臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1197號
原 告 歐靖筠
被 告 吳傳智
兼上 一 人
法定代理人 吳學義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第525號
），本院於111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬8,000 元，及自民 國（下同）110 年10 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以23萬8,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告乙○○、陳威 德應連帶給付原告23萬8,243元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○之父母 就第一項命被告乙○○給付部份，與被告乙○○連帶給付之。㈢ 被告陳威德之父母就第一項命被告陳威德給付部份，與被告 陳威德連帶給付之。㈣前三項之給付，如其中一被告已為給 付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。其中被告陳威 德及其父母部份，經本院刑事庭以110年度審附民字第525號 判決駁回其訴及假執行之聲請，有該判決在卷可稽（見本院 卷第13-14頁）。又經原告撤回乙○○之母即被告甲○○之訴， 並為被告甲○○當庭表示同意，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見 本院卷第97-98頁），嗣原告並於本院審理中，變更、縮減 其聲明為：被告乙○○、丙○○應連帶給付原告23萬8,000元， 及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。揆諸前述規定，原告變更、縮減應受判決事項 之聲明，依法應予准許。
二、被告乙○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○於109年7月間，加入由真實姓名年籍不 詳，綽號「阿富」、「阿呆」、「小新」等人組成之詐騙集 團，並採分工模式，擔任取款車手，於109年9月30日先由姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員向伊佯稱為武松殿店家客服人 員，謊稱：訂單因銷售商出錯導致多了10多筆訂單，需依銀 行人員指示藉以取消，伊因此陷於錯誤依假冒銀行人員之指 示，分別於109年9月30日20時40分許、同日20時44分許、同 日21時10分許，各匯款15萬123元、3萬3,123元、5萬4,997 元，共計匯款23萬8,243元（計算式：150,123+33,123+54,9 97=238,243）至第三人范姜官玉申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭中華郵政帳戶）、永豐銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶） 內，嗣由被告乙○○按詐騙集團成員綽號小新之人的指示，於 同日20時51分至21時23分許，將伊匯入上開帳戶之款項分次 提領出，共計提領23萬8,000元後，交付予同一詐騙集團成 員綽號小胖、阿富等人，以達隱匿不法犯罪所得之目的，被 告乙○○並因上開不法侵害原告之行為，獲得每提領10萬至15 萬元分得1千元；15萬至25萬則分得2千元之報酬，被告乙○○ 與其他不詳之集團成員所為上開不法侵害行為，致伊受有23 萬8,000元損害，自應對伊負損害賠償責任，且被告乙○○於 行為時為未成年人，被告丙○○為其法定代理人，應負連帶賠 償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等人加計法定 遲延利息，連帶賠償等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原 告23萬8,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告乙○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：被告乙○○等人組成詐騙集團，以撥打電話之方式 聯絡不知情之原告，謊稱：訂單因銷售商出錯導致多了10多 筆訂單，需依銀行人員指示藉以取消，原告因此陷於錯誤依 假冒銀行人員之指示，分別於上開時點，各匯款15萬123元 、3萬3,123元、5萬4,997元，共計23萬8,243元至第三人范 姜官玉申辦之系爭中華郵政帳戶、系爭永豐銀行帳戶，再由
被告乙○○按同一詐騙集團成員之指示，將上開款項中之23萬 8,000元領出交付予同一詐騙集團成員綽號小胖、阿富之人 後遭警方查獲等事實，有本院110年度審訴字第548號刑事判 決在卷可稽（見本院卷第21-38頁），並經本院依職權調閱 該案偵審卷宗查明屬實，又被告乙○○於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第1、3項之規定，就被告乙○○部分，對 於原告所指前開事實視同自認，參互以觀，原告此部分主張 ，堪信為真。
㈡、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，復為 民法第187條第1項、第2項所明定。查被告乙○○係91年5月27 日生，其為上開侵權行為時僅年紀為18歲，依其年齡及現今 社會一般情況，對於詐欺取財之侵權行為屬法之所禁乙節， 自有相當之認識，應為有識別能力之限制行為能力人無訛； 另被告丙○○為被告乙○○之父，亦為其法定代理人，並未舉證 證明對於被告乙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 仍不免發生本件行為。則依前揭規定，原告請求被告乙○○之 父即被告丙○○就被告乙○○之上開侵權行為負連帶賠償責任， 於法即屬有據。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係請求被 告乙○○、丙○○連帶賠償，屬無確定期限之債權，是原告請求 被告乙○○、丙○○應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告 翌日即110年10月19日（附民卷第43頁）起算年息5％之遲延 利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項前段規定， 請求被告連帶給付原告23萬8,000元及自起訴狀繕本送達最 後被告翌日即110年10月19日（見附民卷第43頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之 聲請並無必要），並依同法第392條第2項，依職權為被告預 供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書 記 官 羅崔萍