塗銷所有權移轉登記等
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花簡字,111年度,68號
HLEV,111,花簡,68,20220930,1

宣 示 判 決 筆 錄
111年度花簡字第68號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 徐泰彬
曾茵琦
上 一 人
訴訟代理人 洪維廷律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國111年9月
20日言詞辯論終結，同年月30日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 陳韋銘
朗讀案由。兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、被告徐泰彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠臺灣臺北地方法院以110年度訴字第4720號判決，命被告徐泰 彬與訴外人峰泰科技工程有限公司連帶給付原告新臺幣（下 同）1,595,916元及其利息、違約金；復以110年度店簡字第 1060號判決，命被告徐泰彬與訴外人鋒泰國際企業有限公司 連帶給付原告230,304元及其利息、違約金，上開二案均業 已確定。
　㈡被告徐泰彬於民國110年2月24日（如土地登記謄本所示）將 其所有之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地，以每坪14,000元、 總價400萬元、顯高於同地段相近土地之不合理價格，出賣 與被告曾茵琦，並於同年3月8日，就系爭土地為所有權移轉 登記。惟渠等間就系爭土地實際上並無買賣真意且無價金給 付，被告徐泰彬顯係因積欠原告債務無法依約清償，恐系爭 土地為原告依法聲請拍賣之故，而與被告曾茵琦通謀虛偽就



系爭土地為買賣之債權行為及移轉登記系爭土地所有權之物 權行為，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第87條前 段規定，確認該二法律行為無效，並依同法第242條、第767 條規定，代位被告徐泰彬，請求被告曾茵琦塗銷系爭土地所 有權移轉登記。
　㈢就被告曾茵琦提出抗辯部分：
　⑴被告所稱系爭土地買賣契約標的包含鄰地國有土地同段310、 323、321、324、336、335、334、494、503、504地號承租 權部分，按該國有土地既非被告徐泰彬所有，且其亦無其他 合法使用收益權利，被告徐泰彬就該國有土地自無有得為讓 渡之權利。
　⑵被告曾茵琦提出買賣契約書所載第三條付款約定及所附價款 收付明細表，按其記載內容係簽約金200萬元、以支票方式 付款，與其所稱於簽約時交付現金情形不符；且被告徐泰彬 亦未於價款收付明細表內簽收收受曾茵琦所稱現金價額，有 違買賣常情；雖被告徐泰彬於價款收付明細表內簽收200萬 元支票，然被告並未提出該支票提示兌現之交易明細，足徵 其所辯並不可採。
　⑶被告提出之3份匯款申請書，匯款人為鍾怡茹、收款人為峰泰 科技工程有限公司，俱非系爭買賣契約所載之買受人與出賣 人；且其中2份匯款申請書記載匯款日期分別為109年10月28 日、同年月30日，匯款金額為100萬元、50萬元，均早於系 爭買賣契約之簽約日期即109年12月27日（依買賣契約書所 示）；而第3份匯款申請書匯款日期係於系爭買賣契約書簽 約日後之110年1月7日，匯款金額457,500元；系爭土地嗣於 110年3月8日移轉登記所有權與被告曾茵琦，迄今已逾一年 ，被告二人均無正當理由而遲未完成點交及交付尾款，上開 情形，均與系爭買賣契約書第三條付款約定及所附價款收付 明細表記載之日期、金額不相符合，衡情顯與一般買賣常情 有違。
　㈣另據證人曾建榮即被告曾茵琦之父所述，被告二人間實際並 不存在借貸關係或本件買賣契約關係，故被告二人就本件系 爭土地之買賣關係及移轉登記所有權之物權關係，均不存在 。
　㈤聲明：請求確認被告徐泰彬、曾茵琦二人就花蓮縣○○鄉○○○段 000地號土地權利範圍全部，於110年2月24日所為買賣法律 關係及同年3月8日所為移轉所有權之物權法律關係均不存在 ，並就是項所有權移轉登記為塗銷。
三、被告徐泰彬未到庭亦無書狀表示意見，被告曾茵琦則以：　㈠被告曾茵琦與被告徐泰彬於109年12月27日，就系爭土地權利



範圍全部及其上果樹一併移轉、鄰地國有土地同段310、323 、321、324、336、335、334、494、503、504地號承租權讓 與為標的，簽訂本件不動產買賣契約，雙方約定買賣價金40 0萬元。被告曾茵琦於簽約時即交付現金42,500元與被告徐 泰彬，另迄今業已匯款1,957,500元至被告徐泰彬提供之華 南銀行七堵分行戶名「峰泰科技工程有限公司」帳號000000 000000號，其餘款項依約應於點交完成後交付。　㈡另據證人曾建榮所述，其提供資金與其媳鍾怡茹，作為系爭 買賣關係價金，係源於被告徐泰彬原係向鍾怡茹借款，是曾 建榮則以其子曾宇民之名義匯款150萬元給鍾怡茹，再由鍾 怡茹分別以100萬元、50萬元匯款至被告徐泰彬指定帳戶， 嗣後雙方由原先之借貸關係轉為本件系爭買賣關係，金流關 係明確。是就原告主張被告二人間就系爭土地買賣契約及移 轉系爭土地所有權登記為通謀虛偽顯有誤會。被告曾茵琦支 付款項有如前述，系爭土地價額高於市場行情係因買賣契約 標的尚包含其上果樹及鄰近國有土地承租權之讓與，被告二 人就系爭土地所為買賣契約非如原告所述為假買賣，而係單 純民事土地買賣契約，自無塗銷系爭土地所有權移轉登記之 必要。
　㈢聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠被告間就系爭花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地成立買賣約並完 成所有權移轉登記之事實，有被告提出之不動產買賣契約書 及土地登記謄本在卷可稽，為兩造所不爭。原告主張上開買 賣及移轉登記行為，係被告間通謀虛偽意思表示所成立，應 屬無效，而請求確認及塗銷所有權移轉登記；被告徐泰彬未 到庭亦無書狀表示意見，被告曾茵琦則否認上開買賣及所有 權移轉係基於通謀虛偽意思表示。
　㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段有所明定。所謂通謀虛偽表示， 指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人 之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第 215號民事判例）。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上 字第29號民事判例）。對於買賣及所有權移轉而言，所謂意 思表示之真意，係指有成立買賣關係而受拘束及移轉受讓標 的之法律效果之真實目的；反之，所謂虛偽意思表示，係指 當事人均知對方內心皆不欲受該意思表示拘束，僅空有形式 而言。




　㈢經查，系爭不動產買賣及所有權移轉登記係由土地代書即證 人黃美娟辦理，該證人結證表示：「當時是109年，被告徐 泰彬來說要向鍾怡茹借款150萬元，找我幫忙辦理抵押設定 ，用一筆土地做擔保，上面還有地上物。當天雙方給我印鑑 、印鑑證明、土地所有權狀等，雙方已經準備好資料才來找 我的。在我面前簽借據、本票，款項是用匯款交付。」、「 因為後來被告徐泰彬要增貸，對方覺得擔保物價值不足，所 以被告徐泰彬再提供國有土地讓渡，對方就讓他借了全部共 四百萬元。除了借款的土地以外，再加上國有土地的承租權 讓渡，一共借了四百萬元，雙方議好的。」及「後來希望再 增貸到400 萬元，被告徐泰彬連同原本的擔保物及國有土地 讓渡一併給鍾怡茹，然後被告徐泰彬簽約完、提供土地所有 權過戶資料後，再由買方鍾怡茹匯款50萬元給被告徐泰彬。 後來剩下200 萬尾款，因為被告徐泰彬一直遲未提出國有土 地讓渡資料，所以鍾怡茹就沒有再匯款。」等語，已就系爭 買賣之先因後果說明甚詳。雖上開交易非由被告曾茵琦本人 親自出面進行，而資金亦非由買受人即被告曾茵琦所提出， 惟實際出面處理上開交易之證人曾建榮結證表示：「被告徐 泰彬想向我媳婦鍾怡茹借款，但是因為土地價值不夠，未達 400 萬元，因為國有地承租無法拿出證明，我們就無法再增 貸，被告徐泰彬又不處理、公司好像也倒了。錢都是鍾怡茹 匯到被告徐泰彬那邊，實際是200 萬元的買賣，都是合法的 買賣，相關證據都有。」、「因為鍾怡茹已經有抵押權人的 身分，不動產買賣是過戶給被告曾茵琦，因為我跟我女兒（ 被告曾茵琦）講，錢是我向農會借的，用我女兒的名字買的 ，目前貸款的部分還未還清。」等語，說明買賣資金來源雖 為曾建榮及鍾怡茹，且為由借貸轉換為買賣，但被告曾茵琦 為曾建榮之女，並無不同意其父如此之交易安排，故應認本 件買賣雙方均有受契約內容拘束及發生所有權移轉效果之真 意，並無通謀虛偽意思表示之情事。
　㈣原告固質疑如上，惟查國有土地雖無如同所有權有得為讓渡 之權利，但土地承租人或占有人非不得以一定對價讓與承租 權或交付占有予他人；向他人借錢時，貸與之金錢未必須直 接交付，通常亦有直接依借用人指示轉帳或匯款至需用資金 之帳戶內，亦得成立借貸；又由借貸轉換成買賣，乃屬常見 ，通常約定買賣價款得以已借出之金錢抵扣，因此資金先於 買賣成立前多時已交付，並未違常情；系爭買賣尾款未完全 交付，係因尚有一部分標的未完成交割，且因為交易尚未全 部完成，原有之抵押權未予塗銷，亦為合理，難以此推認有 虛假買賣之情事。此外，原告復未說明及舉證被告間有何通



謀虛偽意思表示之情事，其主張即非可採。　　五、綜上所述，原告未能證明被告間系爭不動產買賣及移轉係基 於通謀虛偽意思表示，其亦無從代位請求塗銷所有權移轉登 記。從而，原告上述聲明乃無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
　　 　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
　 　 書記官 黃慧中
　　 法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　黃慧中