臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第432號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤賢斌
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第21445號、第21446號、第21447號、第21448號、
第21449號），本院判決如下：
主 文
尤賢斌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠證據部分「另案被告陳怡瑄於警詢及偵查中之供、告訴人蔡 孟容提供之匯款收據、告訴人楊予沛等5人報警處理之內政 部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表各1紙」更正為「另案被告陳怡瑄於偵查中之 證述、告訴人蔡孟容提供之轉帳結果截圖照片、告訴人楊予 沛等5人報警處理之內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、補充「告訴人楊 予沛提供之轉帳結果截圖照片」、刪除「告訴人曾芷淇提供 之存摺影本」。
㈡附表所示告訴人戴振浩之詐騙方式欄第6至7行「蔡孟容」更 正為「戴振浩」、轉帳時間欄「110年11月8日14時31分許」 更正為「110年11月8日14時21分許」；附表所示告訴人顏明 笙之轉帳時間及金額欄補充增列「110年11月8日13時40分許 、3萬元」。
二、論罪：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告尤賢斌雖 有將其不知情配偶陳怡瑄申辦之帳戶資料提供予詐欺集團使 用，使詐欺集團得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對附表所示 告訴人為詐欺取財犯行後進而洗錢，然被告單純提供帳戶作
為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之工具，尚難逕與向附表所 示告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦 未見被告有參與提領或經手附表所示告訴人因受騙而交付之 款項，自難認被告已有參與實施詐欺取財、洗錢犯罪之構成 要件。此外，行騙者之詐欺手法多端，未必皆為夥同3 人以 上共同犯案之模式，且依卷內事證，亦無積極證據足證被告 對於本案實行詐欺之確實人數有所預見，自難率對被告論以 幫助三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。 被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示告 訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中坦承涉犯洗錢 犯行（見偵字第21445號卷第28頁），應依洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕 事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈣至告訴人顏名笙遭詐欺集團詐騙，另於民國110年11月8日13 時40分許轉帳新臺幣（下同）3萬元至被告所提供帳戶部分 ，雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟因該部分與聲請簡易 判決處刑部分，具實質上一罪關係，為聲請效力所及，本院 應併予審理，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將不知情配偶之帳戶， 任意提供予無信賴關係之他人，幫助他人遂行詐欺取財、洗 錢犯行，造成附表所示告訴人蒙受財產損害，亦使該等犯罪 所得嗣後之流向難以查明，所為確實可議；然衡以被告犯後 始終坦承犯行之態度，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地 位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，應認惡性較輕；並斟酌 附表所示告訴人所受損害程度，兼衡被告前科素行（詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、教育 程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌 上揭犯罪情節，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前 段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、沒收
㈠幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或 消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處
罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為 ，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無 庸併為沒收之宣告。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫助 犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度 台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨參照） 。
㈡被告於偵查中自承因出租上開帳戶而獲得2萬元報酬（見偵字 第7970號卷第86頁），該款項核屬其犯罪所得，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢又洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」，惟被告非實際提領附表所示 款項或得款之人，亦未為將該等財物或財產上利益移轉或變 更等行為，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開 規定之適用。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第21445號
111年度偵字第21446號
111年度偵字第21447號
111年度偵字第21448號
111年度偵字第21449號
被 告 尤賢斌 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤賢斌已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得 或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，因缺錢花 用，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月8 日前交付個人帳戶後之某日，以每月租金新臺幣（下同）2 萬元之對價，將不知情之配偶陳怡瑄（已另為不起訴處分） 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號，在高雄 市○○區○○路○○○號客運（高雄站），以託運方式寄到新北市○ ○區○○○號客運總站，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，提款卡密碼及網路銀行帳號密碼則以TELEGRAM通訊 軟體（飛機軟體）告知對方。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向楊予沛、蔡孟容、戴振 浩、顏名笙及曾芷淇（下稱楊予沛等5人）施用如附表所示 之詐術，致楊予沛等5人均陷於錯誤，將附表所示之金額轉 帳至中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團將該等款項轉匯其他帳 戶，製造資金分層化以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。 嗣因楊予沛等5人發覺有異而報警處理，經通知陳怡瑄到案 後，始查悉上情。
二、案經楊予沛等5人告訴暨桃園市政府警察局桃園分局、花蓮 縣警察局新城分局、新北市政府警察局三重分局、海山分局 、新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告尤賢斌於本署偵查中坦承不諱，核 與另案被告陳怡瑄於警詢及偵查中之供及告訴人楊予沛等5 人於警詢時指訴情節相符，並有中信銀行帳戶之開戶資料、
交易往來明細表及⑴告訴人楊予沛提供之匯款帳戶存摺影本 、LINE對話紀錄截圖、⑵告訴人蔡孟容提供之匯款收據、LIN E對話紀錄截圖、⑶告訴人戴振浩提供之存摺影本、網路銀行 轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、⑷告訴人顏名笙提 供之網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、⑸告 訴人曾芷淇提供之存摺影本、網路銀行轉帳交易明細截圖等 資料附卷可稽，復有告訴人楊予沛等5人報警處理之內政部 警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1紙在卷可參，足證被告之自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告尤賢斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之幫助犯。 被告以一交付行為提供上開帳戶，同時幫助詐欺多名被害人 ，並同時觸犯幫助洗錢罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 檢 察 官 呂建興 附表：
告訴人 詐騙方式 轉帳時間 金額 匯入帳戶 楊予沛（111年度偵字第21445號） 楊予沛於110年11月5日在網路點閱看影片可賺錢之廣告後，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向楊予沛佯稱：可上網站「https://www.climptw.com/#/」投資獲利云云，致楊予沛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 110年11月8日13時52分許 2萬元 中信銀行帳戶 蔡孟容（111年度偵字第21446號） 蔡孟容於110年9月間加入「日昇交易所」博弈網站會員，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「羅辰」、「RS金融-黃執行長」向蔡孟容佯稱：兌換博弈點數、繳交稅金始可提現云云，致蔡孟容陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 110年11月8日13時38分許 5萬元 中信銀行帳戶 110年11月8日13時41分許 5萬元 110年11月8日13時44分許 3萬6500元 戴振浩（111年度偵字第21447號） 戴振浩於110年11月3日加入「CLIMPUP」博弈網站會員，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「姍娜老師」向蔡孟容佯稱：有類似博奕專案，以小搏大方式，可代為操作獲利云云，致戴振浩陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 110年11月8日14時19分許 5萬元 中信銀行帳戶 110年11月8日14時31分許 2萬元 110年11月9日14時30分許 5萬元 110年11月9日14時31分許 5萬元 顏名笙（111年度偵字第21448號） 顏名笙於110年10月26日在臉書加入「以投資賺錢為前提」好友，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向顏名笙佯稱：可在「https://www.qfiitw168.com/#/activity」博奕網站投資，保證獲利云云，致顏名笙陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 110年11月8日13時54分許 3萬元 中信銀行帳戶 110年11月8日13時59分許 5萬元 110年11月8日14時04分許 5萬元 110年11月8日14時05分許 5萬元 曾芷淇（111年度偵字第21449號） 曾芷淇於110年11月9日在網路點閱看影片可賺錢之廣告，發現係博奕網站，詐欺集團成員向曾芷淇佯稱：「qfiitw168.com/#」博弈網站平台有推出一系列活動及配套，要其投入金錢云云，致曾芷淇陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 110年11月9日13時53分許 2萬元 中信銀行帳戶