臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲判字第3號
聲 請 人
即 告訴人 蔡旼娟
代 理 人 王鼎翔律師
孫少輔律師
被 告 楊豐德
選任辯護人 裘佩恩律師
楊志凱律師
蔡尚琪律師
被 告 鐘國郎
上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察
分署檢察長於中華民國110年12月23日以110年度上聲議字第2335
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢
察官109年度偵字第20823號、110年度偵字第18634號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
本件關於楊豐德涉嫌過失致死部分准予交付審判。其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨：如附件之刑事交付審判聲請狀影本所載 。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人蔡旼娟以被告 楊豐德、鐘國郎涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，向臺灣高 雄地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國110 年11月15日以109年度偵字第20823號、110年度偵字第18634 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長以再議無理由，於110年12月23日以1 10年度上聲議字第2335號駁回再議之聲請，該處分書於110 年12月30日寄存送達在警察機關，聲請人委任律師於111年1 月5日具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取 上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定。三、認定本件關於楊豐德涉嫌過失致死部分准予交付審判之理由
：
㈠按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，得為必要之調查 ，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑 事訴訟法案件應行注意事項第134條中段參照）。 ㈡刑事訴訟法第258條之3之立法目的為「法院對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之監督審查，係為防止檢察官裁量權之濫用 」，因之交付審判應以案件是否存有應起訴之事由為據，另 刑事訴訟法第299條第1項所謂「被告犯罪已經證明」，與同 法第251條第1項所謂「證據足認被告有犯罪嫌疑」顯然有所 不同，法院於審判上採納證據認定被告之犯罪事實，必須其 證據確係存在而無瑕疵，適合而能就犯罪事實為具體之證明 ，其證明力已達於通常一般人均無所懷疑，而確信為真實之 程度，始足當之。而檢察官依偵查所得之證據，足認上訴人 等有犯罪嫌疑，因而依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公 訴，僅須其證明力尚未達到足以使人確信為真實之程度，而 有合理之懷疑存在時，無須達到「被告犯罪已經證明」之程 度，即足以認被告有犯罪嫌疑（最高法院86年度台上字第16 41號判決、63年度台上字第2127號判決先例參照）。 ㈢聲請人於聲請交付審判後，再具狀聲請勘驗卷附之現場監視 器錄影畫面，因該現場監視器錄影畫面業經擷圖在卷（見警 卷第16至17頁、109年度偵字第20823號卷【下稱偵一卷】第 25頁），且經檢察官當庭勘驗（見偵一卷第35至37頁），是 屬偵查中曾發現之證據無誤，故本院當可予以勘驗而為必要 之調查，合先敘明。
㈣查楊豐德於109年7月27日22時24分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之6「番歡練歌場」吃飯、飲酒，席間因與鐘國郎發 生口角及肢體衝突，被害人謝能標、證人即在場勸架之人唐 倫長、聲請人見狀即上前勸阻楊豐德、鐘國郎，證人唐倫長 並將楊豐德帶至門外而讓衝突暫時停歇；嗣楊豐德自門外走 入屋內，且先行動手毆打鐘國郎，證人唐倫長及被害人復再 為勸阻，於此次勸阻過程中，被害人有跌倒，並於倒下時後 腦勺著地，受有左側硬腦膜下出血、頭部外部併後枕部撕裂 傷5公分等傷害，經送醫急救後，仍於109年10月13日死亡等 情，為楊豐德坦承在卷（見警卷第5至8頁、偵一卷第37頁） ，核與聲請人、鐘國郎及證人唐倫長於警詢、偵訊中之證述 大致相符（見警卷第1至3、9至15頁、偵一卷第34至36頁） ，復有現場監視器錄影畫面擷圖、國軍高雄總醫院附設民眾
診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書、110年1月 21日醫雄企管字第1100000899號函暨所附病歷資料、長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書 、109年12月28日長庚院高字第1091250921號函暨所附病歷 資料、相驗報告書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 110年1月29日法醫理字第10900077630號函暨所附解剖報告 書暨鑑定報告書、相驗照片、相驗屍體證明書在卷可佐（見 警卷第16至19頁、偵一卷第51至72、79至87、102至103頁、 相驗卷第107至117、127至138、221至267、337頁），是此 部分事實堪予認定。
㈤又依本院勘驗楊豐德、鐘國郎發生肢體衝突至被害人倒地過 程之現場監視器錄影畫面：證人唐倫長手勾著楊豐德並拉開 門，楊豐德試圖回到屋內，但被證人唐倫長勾住；證人唐倫 長讓楊豐德走至門外，楊豐德腳步不穩、跌坐在地；嗣楊豐 德扶著證人唐倫長、門框起身返入屋內；楊豐德往屋內之鐘 國郎推、踢、由上向下揮拳，被害人擋在楊豐德前，證人唐 倫長在楊豐德後方拉楊豐德；楊豐德繼續揮拳，證人唐倫長 夾在楊豐德、被害人之間，楊豐德重心不穩，向門外倒；證 人唐倫長、楊豐德、被害人3人向門外倒，被害人倒在地上 ，後腦勺著地等情（見本院卷第120至121頁），是就被害人 係因楊豐德重心不穩而朝門外倒，致證人唐倫長、被害人亦 往門外方向倒，被害人並於倒下時後腦勺著地一情，亦堪認 定。
㈥至楊豐德雖辯稱其未能預見自身行為會導致他人死亡云云。 惟按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意 而不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生 而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過 失行為之成立，以行為人對該過失行為所生之構成要件結果 、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人 基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成要 件事實發生者，即足當之。查楊豐德於被害人跌倒前3分鐘 ，甫因自身腳步不穩而跌坐在地，嗣在證人唐倫長之攙扶下 ，始扶著門框起身返入屋內（見本院卷第120至121頁），是 楊豐德已知悉自身處在易於重心不穩而跌倒之狀態；又與人 發生肢體衝突時，本即有波及至周圍之人之可能性，楊豐德 對此亦應有所預見，又依當時情形並無不能注意之情事，竟 仍疏於注意，在證人唐倫長夾在其與被害人之間時，持續對 鐘國郎揮拳，嗣因自身重心不穩而朝門外倒，致證人唐倫長 、被害人亦往門外方向倒，被害人並於倒下時後腦勺著地， 受有左側硬腦膜下出血、頭部外部併後枕部撕裂傷5公分等
傷害，經送醫急救後，仍在住院臥床期間因顱腦損傷及其他 併發症而死亡，故楊豐德對於被害人死亡一事應具有過失。 ㈦綜上所述，本件原不起訴處分及原駁回再議處分就上述部分 所持理由，容有未洽，而依卷內事證，已有相當證據可認本 件關於楊豐德涉嫌過失致死部分犯嫌達「證據足認被告有犯 罪嫌疑」程度，是本件交付審判關於楊豐德涉嫌過失致死部 分之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。 ㈧本件關於楊豐德涉嫌過失致死部分，既經本院為交付審判之 裁定，依刑事訴訟法第258條之3第4項規定視為案件已提起 公訴，爰依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134點之 規定，敘明楊豐德涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條如下， 俾利楊豐德行使防禦權及審判程序之進行：
⒈犯罪事實
楊豐德於109年7月27日22時24分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之6「番歡練歌場」吃飯、飲酒，席間因與鐘國郎發 生口角及肢體衝突，被害人、證人唐倫長、聲請人見狀即上 前勸阻楊豐德、鐘國郎，證人唐倫長並將楊豐德帶至門外而 讓楊豐德、鐘國郎之衝突暫時停歇，且楊豐德於走至門外時 ，因腳步不穩而跌坐在地；嗣楊豐德在唐倫長之攙扶下，扶 著門框自門外走入屋內時，本應注意其已因飲酒而重心不穩 ，若持續與人發生肢體衝突，易於過程中因重心不穩而撞擊 周圍之人，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏於注 意，在證人唐倫長夾在其與被害人之間時，持續對鐘國郎揮 拳，嗣因自身重心不穩而朝門外倒，致證人唐倫長、被害人 亦往門外方向倒，被害人並於倒下時後腦勺著地，受有左側 硬腦膜下出血、頭部外部併後枕部撕裂傷5公分等傷害，經 送醫急救後，仍在住院臥床期間因顱腦損傷及其他併發症而 於109年10月13日死亡。
⒉證據並所犯法條
⑴證據部分：
①楊豐德於警詢、偵訊及本院中之供述。
②聲請人於警詢、偵訊及本院中之證述。
③鐘國郎於警詢、偵訊及本院中之證述。
④證人唐倫長於警詢、偵訊及本院中之證述。
⑤現場監視器錄影畫面擷圖。
⑥國軍高雄總醫院診斷證明書。
⑦國軍高雄總醫院110年1月21日醫雄企管字第1100000899號函 暨所附病歷資料。
⑧長庚醫院診斷證明書。
⑨長庚醫院109年12月28日長庚院高字第1091250921號函暨所附
病歷資料。
⑩相驗報告書。
⑪法醫研究所110年1月29日法醫理字第10900077630號函暨所附 解剖報告書暨鑑定報告書。
⑫相驗照片。
⑬相驗屍體證明書。
⑭本院勘驗筆錄。
⑵核楊豐德所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、關於其餘聲請（即鐘國郎之部分）應予駁回之理由： ㈠按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第134條參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之 證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢 察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖 原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。 ㈡經查，聲請人雖主張鐘國郎與楊豐德互毆時，應避免波及在 場無辜之人，故鐘國郎對於被害人具有注意義務而涉過失致 死罪嫌等語。惟觀本院之勘驗結果可知，鐘國郎雖曾與楊豐 德發生肢體衝突，然因證人唐倫長將楊豐德帶至門外而讓雙 方之衝突已先停歇，嗣係因楊豐德重新走入屋內且先行動手 毆打鐘國郎，又自楊豐德走入屋內至被害人跌倒在地之過程 中，均未見鐘國郎有何反擊、拉扯之舉（見本院卷第120至1 21頁），故自難以鐘國郎前與楊豐德有發生肢體衝突，即謂 鐘國郎對於楊豐德後來之單方面攻擊行為與被害人因受楊豐 德重心不穩波及而跌倒等情有注意義務。
㈢綜上，難認鐘國郎之行為與聲請人所指犯行之構成要件該當 ，本件原不起訴處分及原駁回再議處分就鐘國郎涉嫌過失致 死部分，已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及 判斷理由。此外，遍觀全卷並無其他積極證據足認鐘國郎之 行為已達聲請人指訴之犯罪程度，在此情形下，本件檢察官 認鐘國郎此部分犯罪嫌疑不足而為不起訴處分並無不當；而 駁回再議之機關，亦已敘述所憑之理由，且從形式上觀察， 檢方之認定亦與經驗法則、論理法則或其他證據法則無相違 之處。同時本院參酌卷內證據審核結果，亦認本案此部分並 未存有應起訴之犯罪事實及理由。本件聲請人猶執前詞，聲 請交付審判，其關於此部分之聲請為無理由，應予駁回如主 文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258之3第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
就准予交付審判部分，如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 王愉婷