臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2306號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝佩珊
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4286號），本院判決如下：
主 文
謝佩珊幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝佩珊可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可 能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟僅為 貪圖每月新臺幣（下同）2千元之出租小利，即基於縱有人 持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國110年7月8日某時許，在台灣大哥大 高雄大昌直營服務中心（址設高雄市○○區○○○路000號）申辦 行動電話門號0000000000號後，將該門號之SIM卡交付予真 實姓名、年籍均不詳之成年人，並容任該人及所屬犯罪集團 成員使用上開門號以遂行詐欺犯行。嗣該犯罪集團成員即意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 0年7月17日11時許，假冒為吳耀光之外孫，而以上開門號與 吳耀光聯絡，並佯稱：因有急用欲借款云云，致吳耀光誤信 為真而陷於錯誤，於7月19日10時7分許，前往高雄市○○區○○ 路000號之合作金庫商業銀行美濃分行，將20萬元匯款至謝 榕蓁設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（謝 榕蓁部分另由臺灣臺南地方檢察署偵辦），並旋遭該犯罪集 團成員提領或轉匯一空。嗣經吳耀光發覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告謝佩珊於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人吳耀光於警詢之證述。
㈢通聯調閱查詢單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 （2）客戶收執聯、中國信託銀行存款交易明細、台灣大哥 大門號申設及通話記錄資料。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件
被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之上開門號提供予 該犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財 犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之 構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、本院審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用 ，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供上開門號 予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身 分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告係大學肄業 之教育程度暨家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，態度尚可，以 及被告前未有任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查，可認其素行良好，並考量本件告訴人因受騙金額為 20萬元，數額非小，可認被告之幫助行為所造成之損害程度 不低等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告雖將本件門號SIM卡提供他人遂行詐欺取財犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益；又告 訴人遭詐騙之款項，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。