臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第246號
抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李東燁
上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華
民國111年7月26日裁定（111年度聲字第761號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李東燁（下稱 受刑人）因公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第4 10號判處有期徒刑6月確定，並經臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）檢察官以111年度執字第2530號執行命令指 揮入監執行，不准受刑人易科罰金或易服社會勞動（下稱原 執行處分）。然受刑人現已透過醫療戒酒，不會再酒駕上路 ，並無難收矯正之效之情，且檢察官亦未考量受刑人所犯罪 名對於公益危害程度及受刑人個人情狀即為上開處分，其執 行指揮程序有瑕疵，爰聲明異議，請求撤銷原執行處分等語 。
二、原裁定意旨略以：檢察官作成原執行處分前，僅於民國111 年6月21日在「易科罰金案件初核表」上「檢察官審查意見 」欄勾選「擬不准予易科罰金」，並記載「歷年8犯，三年2 犯，足認易科罰金顯難收矯正之效；且本件駕駛汽車上路發 生碰撞之交通事故，已對道路安全產生危害，足認易科罰金 顯難維持法秩序」等文字，並陳請主任檢察官於同月24日勾 選「如檢察官所擬具意見」，再由檢察長於同日核閱批示「 如擬」後，決定不准受刑人易科罰金；此外，檢察官復於同 月21日在「得易服社會勞動案件審查表」上「檢察官審核」 欄勾選「擬不准其易服社會勞動」，並記載「理由同易科罰 金」，而否准受刑人易服社會勞動。嗣檢察官即於111年6月 27日於案件進行單上批示傳喚受刑人應於同年7月20日下午2 時至該署報到，並加註「酒駕歷年8犯且三年兩犯，徒刑6月 不准易科罰金及社會勞動，發監執行」後，旋即寄發傳票告 知受刑人，並通知受刑人到案執行，可見檢察官於作成原執 行處分時，並未給予受刑人陳述相關意見之途徑或機會，其 執行指揮程序顯有瑕疵，而裁定將原執行處分撤銷，由檢察
官另為妥適處分等語。
三、本件抗告意旨略以：檢察官已於執行指揮傳票上記載：「酒 駕歷年8犯且三年兩犯，徒刑6月不准易科罰金及社會勞動， 發監執行，受刑人如對審核結果不服，請於應到期日前檢具 相關資料，向本署承辦股陳述意見」等語，並於111年6月29 日送達受刑人，已賦予受刑人陳述意見之機會；且受刑人事 後另於同年7月6日具狀向檢察官聲請易科罰金，檢察官亦於 同月14日以橋檢和岳111執聲他644字第1119028586號函覆受 刑人，載明不准易刑處分之理由，並要求受刑人於同月20日 到案執行，顯然受刑人已完整陳述意見，故原裁定認為並未 給予受刑人陳述意見之機會云云，顯有違誤，爰提起抗告， 請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
四、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科 罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」又 依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法 院對應之檢察署檢察官指揮之。依上開規定可知，得易科罰 金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准 易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定， 舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難 收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所 謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察 官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事 由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易 科罰金執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐 行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有 無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺 合理關聯性，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項 ，而判斷檢察官之執行指揮有無不當（最高法院110年度台 抗字第757號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第410 號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確 定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。 該案經移送橋頭地檢署執行，檢察官寄發傳票予受刑人通知 其於111年7月20日到案，並註明不准受刑人易科罰金及易服 社會勞動，及受刑人如對審核結果不符，應於到期日前檢附 相關資料向承辦股陳述意見等情，有橋頭地檢署111年度執
字第2530號執行卷宗在卷可憑。衡酌該執行傳票雖係執行前 之通知，然對受刑人而言，已具執行指揮之性質，與執行指 揮書無異，縱當時檢察官未核發執行指揮書，其權益有因之 而受影響之虞，參酌司法院大法官釋字第681號解釋意旨， 如須俟檢察官指揮執行受刑人之刑期後，受刑人始得向法院 提起救濟，對受刑人訴訟權之保障尚非周全，故應認不服檢 察官不准易科罰金、易服社會勞動之處分，於入監執行刑期 前，得適時向法院請求救濟。
㈡依上所述，本件檢察官於作成原執行處分之初，確實未聽取 受刑人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨， 並預留相當時日予受刑人陳述意見，嗣受刑人確有於111年7 月6日具狀向檢察官聲請易科罰金，檢察官亦於同月14日以 橋檢和岳111執聲他644字第1119028586號函覆稱：受刑人歷 年已有8次酒駕前科，其中94年至99年間有5次，於107年間 、109年間、110年間又再3度為酒駕犯行，足見前案之緩起 訴處分或易刑處分均無法發揮特別預防效力，本件若准許易 刑處分顯難收矯正之效，至於受刑人之家庭、工作因素均非 是否准予易科罰金所應審核之事由，而受刑人所罹患之慢性 疾病則係發監執行後由監所醫療專業人員評估是否適合入監 之問題，與准許易刑處分與否無涉等語，而駁回受刑人之聲 請，此業經本院核閱橋頭地檢署111年度執聲他字第644號案 卷無誤，足認檢察官於執行前確有給予受刑人陳述意見之機 會，且對於受刑人所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難 認檢察官作成原執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢 察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之 要求，受刑人主張本件執行程序有瑕疵云云，尚非可採。 ㈢受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序 ，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯 之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發 監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，及發函各地 方檢察署作為執行參考標準，且於102年6月19日發布新聞稿 公告，並在法務部官方網站張貼新聞公告訊息，此為本院職 務上所知之事實。依高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之 原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上 不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個 案情況考量是否准予易科罰金：1.被告係單純食用含有酒精 之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為 。2.吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常 駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第
1項之罪之犯罪時間已逾3年。4.有事實足認被告已因本案開 始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事由足認易科罰金已可收矯 正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署 將上開不准易科罰金之標準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯 （含）以上者。2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全 有具體危險者。3.綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重 大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以 維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函令各級檢察署遵照辦理，此亦為本院職務上所知 之事實。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則 ，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易 科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間， 基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。 ㈣再者，近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於 酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，受刑人為智識經驗正 常之成年人，對上情自難諉為不知；然受刑人於93年至98年 間，即已5度因酒駕案件經法院判處罪刑確定，其中更不乏 業經判處有期徒刑6月，已達易刑處分上限之刑度，竟仍不 知警惕，再於107年間(本次經檢察官為緩起訴處分)、109年 間及110年間(即本案)3度為酒駕犯行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，足見受刑人之酒駕前科次數極多，前案 中之緩起訴處分或易科罰金等財產上負擔，完全無法讓受刑 人記取教訓，其無視於其他用路人生命身體安全之態度甚明 ，惡性非輕，屢犯不悛，其所為具有高度危險性並嚴重侵害 法秩序，顯難期待本次僅執行易刑處分即可收矯治之效或維 持法秩序。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本次酒駕犯罪 經查獲已逾3犯以上，且酒測值達每公升0.40毫克，超過法 定刑罰標準，並因此與其他車輛發生碰撞，而對公共安全有 具體危險，據以判斷受刑人所處有期徒刑部分，如不入監執 行，將難收矯正之效及維持法秩序，其裁量所依據之事實與 卷內事證相符，並已遵循高檢署研議之統一酒駕再犯發監標 準，亦與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具備合理 關聯性，並無逾越或濫用裁量權之情事，難認該執行指揮有 何違法或不當可言。
㈤受刑人雖以其家庭經濟狀況及身體狀況作為主張檢察官之執 行指揮違法不當之依據。惟是否符合「難收矯正之效」、「 難以維持法秩序」之不准易刑處分要件，核與受刑人有無身 體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。且現行刑法第 41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭
等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否 准許受刑人易刑處分時，已不須考量受刑人是否因職業、家 庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期 徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序 ，以作為其裁量是否准予易刑處分之依據，倘其未濫用權限 ，自不得任意指摘為違法；又受刑人所稱其罹患多種疾病一 節縱屬真實，亦應係監所考量受刑人身體狀況後，是否依監 獄行刑法相關規定拒絕收監，抑或報請監督機關許可保外醫 治或移送病監、醫院之問題，尚非執行檢察官於決定是否命 受刑人入監執行時所應斟酌審查之法定事由。是以，受刑人 執此主張檢察官之裁量有所違誤云云，自非可採。 ㈥至受刑人另主張其現正接受戒除酒癮之治療，認無入監執行 之必要云云，並提出診斷證明書為佐。惟受刑人自93年起迄 今已有多次酒後駕車之前案紀錄，若有意反省並透過酒癮治 療改過自新，即不可能在此近20年間反覆再犯酒後駕車之罪 名。況且酒後駕車之罪名並非處罰濫用酒精之行為，而係處 罰飲酒逾量後駕車上路之行為，此等輕忽其他用路人生命身 體安全之心態，並非接受酒癮治療所能根除，則受刑人據此 主張檢察官之裁量不當云云，亦非可採。
六、綜上所述，受刑人得否易刑處分，乃屬檢察官指揮執行時之 職權裁量之行使，檢察官於審核本件是否應准予易刑處分時 ，已充分給予受刑人陳述意見之機會，並就受刑人所陳述之 意見具體答覆不准易刑處分之理由，復詳細斟酌受刑人之犯 罪情節、再犯可能性、對社會造成之危害、如准予易科罰金 將難收矯正之效及難以維持法秩序等情。本院認為檢察官之 執行指揮並無程序上之明顯瑕疵，其裁量權之行使亦無逾越 法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當或違法之處。原 裁定未依上開情形詳予斟酌，以受刑人之聲明異議為有理由 ，撤銷原執行處分，自有未恰。檢察官抗告意旨指摘原裁定 不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並自行裁定駁回受 刑人之聲明異議。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟 法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 楊明靜