臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第645號
上 訴 人
即 被 告 黃安蒂
義務辯護人 黃小芬律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方
法院111年度金訴字第44號中華民國111年3月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵緝字第206號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃安蒂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附件所示本院111年度附民移調字第48號調解筆錄調解成立內容第一項所示之損害賠償。 事 實
黃安蒂依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所有之金融 機構帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭 他人利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯 罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國109年6月9日前之某日，在不 詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司○○郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡 及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「RU」之成年人。 「RU」於取得本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼後，即 與某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱詐欺行為人）共同意 圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺行為 人使用社群軟體Facebook暱稱「Martin Kim」之帳號結識冷 昀蓁，再以通訊軟體LINE向冷昀蓁佯稱：其係美國軍醫要申 請退休來臺並與冷昀蓁結婚，惟辦理退休需要處理費云云， 致冷昀蓁陷於錯誤，接續於109年6月9日上午8時50分許、同 年月15日上午9 時44分許，依詐欺行為人之指示，匯款新臺 幣（下同）10萬元、60萬元至本案帳戶內，並旋遭詐欺行為 人提領得手而掩飾、隱匿該些詐欺不法所得之去向及所在。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，經被告及其辯護人於本院行準備及審理程序時表示均不爭 執，同意列入本案證據使用（見本院卷第78至79、131頁）
，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。其 他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告就其於109年6月9日前之某日，在不詳地點，將其 申辦之本案帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，交付予真實姓 名年籍不詳、自稱「RU」之印尼同鄉，嗣告訴人即因受他人 施用詐術而陷於錯誤，接續匯款10萬元、60萬元至被告本案 帳戶內，並旋遭他人提領等情，固均不爭執，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：因「RU」 是其印尼同鄉，她沒有帳戶可以運用，她說有人要寄錢給「 RU」的男友，其才會借本案帳戶給「RU」，但沒有得到利益 ，也不知道她是要用來詐騙云云。辯護意旨則以：被告於原 審之自白不得作為認定有罪之唯一證據，被告交付本案帳戶 時，主觀上不知將被用來作為他人詐欺取財、洗錢之工具， 無預見其發生且並不違背其本意，且被告為新移民，僅有高 中畢業，智識及社會經驗不足，「RU」又為印尼同鄉，更容 易輕信而受詐騙，難認有直接故意或不確定故意。原審未予 詳查，遽為被告有罪判決，容有未合等語。
二、經查：被告於109年6月9日前之某日，在不詳地點，將其所 申辦之本案帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，交付予真實姓 名年籍不詳、自稱「RU」之人，嗣告訴人因他人施用詐術而 陷於錯誤，接續匯款10萬元、60萬元至被告本案帳戶內，並 旋遭他人提領等情，乃被告所不爭執者，核與證人即告訴人 冷昀蓁證述之內容一致（見警卷第3至11、13至17頁），並 有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（見警卷第57至61頁 ）、告訴人之網路銀行匯款明細5張、「Martin Kim」之個 人照片及網路查詢資料5張、詐欺行為人面交取款照片8張、 告訴人之郵局無摺存款收執聯2張、中國信託銀行匯款申請 書3張、（見警卷第19至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第43 至55頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。三、再查，被告雖為印尼裔，然已取得我國之身分證，從事清潔 工作，且早於106年9月間即開設取得本案帳戶，顯具有一般 之智識程度及社會生活經驗，故其主觀上對於將自己帳戶之 存摺、印章、提款卡、密碼交付、告知他人，取得者極可能
以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，且借予他人後供 人轉入帳戶內之款項，極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得 ，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節 ，當有所預見。再者，被告辯稱是因印尼同鄉友人「RU」沒 有帳戶可讓男友轉錢，始同意無償將本案帳戶資料借予「RU 」使用，不知其會拿去讓人詐騙使用云云，然被告既稱不知 「RU」之真實姓名，僅為一般朋友，且其為逃逸移工、業經 回國，其無任何與「RU」聯絡之方式，亦未能提出與「RU」 之對話聯繫或其他證據以實其說，故其所以交付本案帳戶予 「RU」之原因究竟為何，自尚屬有疑，故被告將其本案帳戶 之存摺、印章、提款卡及密碼，交予「RU」時，主觀上應有 預見「RU」於取得後，非無可能會作為他人詐欺匯款及洗錢 工具所用，卻仍容認此一結果之發生，難認有何違背其本意 。綜上所述，被告客觀上有交付本案帳戶資料以幫助他人詐 欺取財及洗錢之行為，主觀上復具有幫助他人詐欺取財及洗 錢之不確定故意，故本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
四、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以 一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。又被告係對 正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再按洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，又按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之
情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，查被告於本院固否認犯行，然其於原審就幫助 洗錢犯行已自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減其刑。
五、撤銷原判決之理由：
被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，固無理由，應予 駁回。然被告於本件原審判決後，業已於本院與告訴人成立 調解，告訴人並表明願意原諒被告，且同意法院從輕量刑， 給予被告附條件緩刑之宣告，告訴人並已收訖被告給付之5 千元款項等情，有本院111年度附民移調字第48號調解筆錄 、本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第71- 72、105頁），顯見被告犯後業已盡力彌補其所生之損害， 是有關刑法第57條第9款、第10款犯罪所生之損害程度、及 被告犯罪後之態度等與被告量刑有關之重要基礎已有所變動 ，原審未及審酌，容有未合，應由本院予以撤銷原判決，自 為判決。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，但其提供本案金融機構帳戶而容任他人非 法使用，造成告訴人財產受損，且執法機關不易查緝幕後之 犯罪行為人，危害社會治安，亦助長社會犯罪風氣，惟慮及 被告於原審自陳為高中畢業之智識程度，現已離婚，與前夫 育有1名子女，並由前夫擔任子女之親權人，惟其亦須負擔 子女之扶養費，目前以打掃為業，每日收入約1,300 元之家 庭生活經濟狀況，告訴人所受損害之數額，被告犯後一度坦 承犯行，態度尚可，及其並未因本案而獲有利益，且於原審 判決後，業與告訴人成立調解，告訴人並表明願意原諒被告 ，且同意法院從輕量刑，給予被告附條件緩刑之宣告，告訴 人並已收訖被告給付之5千元款項等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。
七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時思慮未周，致罹 刑章，於本院審理中已與告訴人調解成立，告訴人並表明願 意原諒被告，且同意法院從輕量刑，給予被告附條件緩刑之 宣告，均業如前述，是本院認被告經此教訓後，當知警惕， 信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，宣 告緩刑3年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，另 為使被告知所警惕，並兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74 條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告繼續履行上開調解 筆錄調解成立內容第一項之損害賠償責任，乃屬適當，爰併
予宣告之；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條 第4 項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於 緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法 院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
八、末查被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦無證據證明其 曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由 依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因本件尚 無積極證據足證被告為上開犯行已有犯罪所得，故亦無從宣 告沒收、追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網