臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度建上字第23號
上 訴 人 苗栗縣政府
法定代理人 徐耀昌
訴訟代理人 饒斯棋律師
複 代理人 張立杰律師
羅偉恆律師
被上訴 人 王來福即技嘉電機工業技師事務所
訴訟代理人 彭國書律師
上列當事人間給付監造服務費用等事件，上訴人對於民國110年1
月28日臺灣苗栗地方法院109年度建字第21號第一審判決提起上
訴，被上訴人並爲訴之追加，本院於111年9月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過「新臺幣（下同）395萬4,000
元，及其中391萬5,000元自民國109年8月7日起、3萬9,000
元自本判決確定翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息
」，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分
除外），均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均
駁回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、被上訴人追加之訴駁回。
五、第一審(除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用
由上訴人負擔25%，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件被上
訴人於原審就停工期間之派駐人員費用342萬0,340元、竣工
至驗收完成期間之派駐人員費用835萬9,844元，主張依兩造
簽訂之公共工程技術服務契約（下稱服務契約）第15條第5
項第3、4、5款、第4條第8項約定爲請求，嗣於本院追加依
追加監造工作契約爲請求（見本院卷二第358頁），核上訴
人追加之訴與原訴係就同一基礎事實為請求，訴訟證據及資
料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人標得上訴人辦理之「苗栗縣水銀路燈落日計畫案委
託監造（含燈具設備諮詢）技術服務作業案」，兩造於民國
104年10月28日簽訂服務契約，由被上訴人提供對苗栗縣水
銀路燈落日計畫工程第一工區【由神通資訊科技股份有限公
司（下稱神通公司）施作，施作範圍為造橋、竹南、西湖、
通霄、銅鑼、三義、苑裡、後龍】及第二工區【由億光電子
工業股份有限公司（下稱億光公司）施作，施作範圍為苗栗
市、公館、頭屋、頭份、三灣、南庄、大湖、卓蘭、獅潭】
苗栗縣17鄉鎮水銀路燈汰換為LED路燈工程（下稱系爭工程
）之監造服務。
㈡第一、二工區104年11月13日開工，第一工區105年11月17日
竣工及106年11月27日驗收，第二工區106年2月17日竣工及1
06年11月23日驗收。被上訴人108年11月1日結算監造服務報
酬爲666萬2,415元，僅支付256萬2,415元，扣除被上訴人文
件提送逾期17天罰款8萬5,000元、保險漏保罰款5,000元、
未出席工作會議罰款1萬元、監造不當罰款2萬6,000元（初
驗時發現13個不符契約之電源供應器，服務契約雖約定以每
個5,000元計罰，應酌減爲每個2,000元計罰），上訴人尚應
給付397萬4,000元（計算式：6,662,415－2,562,415－85,000
－10,000－26,000－5,000＝3,974,000）。
㈢被上訴人105年7月間發現第一、二工區公所提報之汰換水銀
路燈清冊與現地不符需進行清查確認，及卓蘭鎮公所A型架
更換工程未完成，向上訴人建請停工而於105年8月1日停工
，第一工區105年11月7日復工（停工98天），第二工區106
年2月6日復工（停工189天）。因上訴人要求被上訴人於停
工期間須派駐人員在現場，增加之派駐人員費用應另外計價
給付。依上訴人結算之監造服務報酬666萬2,415元，除以25
0日曆天及監造人員6人，每日每人之監造費用爲4,442元（
計算式：6,662,415÷250天÷6人＝4,442元，元以下四捨五入
）。第一工區停工98天期間（105年8月1日至105年11月7日
），派駐6人之監造費用爲261萬1,896元（計算式：4,442元
×98天×6人＝2,611,896）；第一工區復工後，第二工區仍繼
續停工91天（105年11月8日至106年2月6日），派駐2人之監
造費用爲80萬8,444元（計算式：4,442元×91天×2人＝808,44
4），合計爲342萬0,340元（計算式：2,611,896＋808,444＝3
,420,340）。
㈣上訴人因105年12月5日媒體披露系爭工程之電源供應器與送
審資料不符，要求被上訴人應逐盞清查，被上訴人因而延至
106年11月27日（第一工區）、106年11月26日（第二工區）
始完成驗收。因上訴人要求被上訴人於竣工至驗收期間仍須
派駐人員在現場，增加之派駐人員費用應另外計價給付。第
一工區竣工至第二工區竣工期間爲92天（自105年11月17日
至106年2月17日），派駐2人之監造費用爲81萬7,328元（計
算式：4,442元×92天×2人＝817,328）；第一工區、第二工區
竣工至驗收完成期間爲283天（106年2月18日至106年11月27
日），派駐6人之監造費用爲754萬2,516元（計算式：4,442
元×283天×6人＝7,542,516），合計爲835萬9,844元（計算式
：817,328＋7,542,516＝8,359,844）。
㈤爰依服務契約第5條第1項第1款約定請求上訴人給付397萬4,0
00元，依第15條第5項第3、4、5款、第4條第8項約定及追加
監造工作契約（擇一）請求上訴人給付1,178萬0,184元（計
算式：3,420,340＋8,359,844＝11,780,184），合計請求上訴
人給付1,575萬4,184元（計算式：3,974,000＋11,780,184＝1
5,754,184）及自109年8月7日（起訴狀繕本送達翌日）起至
清償日止按年息5%計算之利息（原審判決駁回被上訴人其餘
請求部分，被上訴人未上訴，業已確定，非本院審理範圍）
。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠就監造服務報酬部分：
⑴依服務契約第2條第3項第38款約定，被上訴人經通知未配合
到場參與、說明或列席者，每次懲罰性違約金1萬元。上訴
人通知被上訴人應於105年1月27日下午4時出席工程現場督
導，惟被上訴人之工管人員陳福龍、監造人員樓仁華未出席
；又上訴人通知被上訴人應於105年2月2日、同年2月18日出
席工作會議，惟監造人員邱純青未出席亦未在現場監造，依
上開約定得以未出席之4個人次扣罰4萬元。
⑵因105年12月5日媒體報導苗栗縣議員質疑施工廠商實際使用
之電源供應器與送審資料不符，上訴人當日與議員助理、施
工廠商及被上訴人於頭份市永貞路實地勘查，當場確認廠商
實際安裝之電源供應器外觀與送審資料不符。經上訴人要求
被上訴人提出說明及後續處理，被上訴人同意逐盞清查，若
發現電源供應器與契約不符，將拆除重新施作。被上訴人於
106年5月間始完成逐盞清查之工作，清查結果第一工區及第
二工區各有291個、490個電源供應器因不符規定而更換。又
自106年6月5日起陸續進行初驗時，仍於第一工區及第二工
區各發現有8個、5個電源供應器因不符規定而須更換，顯見
被上訴人有監造不當情事。上訴人得依服務契約第18條第5
項約定，以每處5,000元計罰違約金397萬元【計算式：5,00
0×（291＋490＋8＋5）＝3,970,000】。
⑶上訴人結算監造服務報酬爲666萬2,415元，扣除文件提送逾
期17天罰款8萬5,000元、保險漏保罰款5,000元、未出席工
作會議罰款4萬元、監造不當罰款397萬元，合計應扣除410
萬元（計算式：85,000＋5,000＋40,000＋3,970,000＝4,100,00
0 ），被上訴人僅得請求監造服務報酬256萬2,415元（計算
式：6,662,415－4,100,000＝2,562,415），上訴人已依約給
付完畢，被上訴人主張尚得請求397萬4,000元，爲不可採。
㈡就停工期間、竣工至驗收期間之派駐人員費用部分：
⑴上訴人於104年11月12日、104年11月25日即要求被上訴人應
於開工後，會同施工廠商清查水銀路燈盞數、燈桿是否完整
及正確位置，被上訴人於開工超過8個月後始爲清查工作而
申請停工，停工原因係可歸責於被上訴人。
⑵依服務契約第7條第8項約定，被上訴人應於承包廠商開工之
日起派專任監造人員至工地監工及派駐上訴人辦公室協助至
驗收合格止；依同條第1項第2款前段約定，被上訴人之監造
服務責任，自簽訂契約日起至工程驗收合格止，並未排除「
停工」及「報竣至驗收完成前」之期間。上訴人於履約期屆
滿前要求被上訴人依契約約定派駐人員，非屬服務契約範圍
外之追加工作，兩造亦無變更追加工作契約之合意，被上訴
人自不得請求停工期間、竣工至驗收完成期間之派駐人員費
用。
⑶系爭工程工期爲250日曆天，服務契約於104年10月28日簽約
，被上訴人直至106年11月27日始完成履約，期間長達2年1
個月，主要原因爲被上訴人於開工初期未即時確認安裝清冊
，及因逐盞清查與契約不符之電源供應器，進而影響工程進
度，被上訴人請求上訴人給付停工期間、竣工至驗收期間之
監造費用，並無理由等語，資爲抗辯。
㈢上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分
，駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第120至122頁）：
㈠上訴人於104年9月22日辦理「苗栗縣水銀路燈落日計案委託
監造（含燈具設備諮詢）技術服務作業案」招標，由被上訴
人得標，兩造於104年10月28日簽訂服務契約，由被上訴人
提供監造服務。
㈡系爭工程第一工區由神通公司施作（施作範圍為造橋、竹南
、西湖、通霄、銅鑼、三義、苑裡、後龍）及第二工區由億
光公司施作（施作範圍為苗栗市、公館、頭屋、頭份、三灣
、南庄、大湖、卓蘭、獅潭）。
㈢第一、二工區分別於106年11月27日、同年11月23日驗收完成
，上訴人於108年11月1日完成結算，結算總價爲666萬2,415
元，上訴人迄今僅給付256萬2,415元。
㈣第一、二工區均於105年8月1日停工；第一工區停工原因為部
分公所（造橋鄉、通霄鎮及苑裡鎮）提報清冊資料與現地不
符；第二工區停工原因為部分公所（苗栗市、頭份市、三灣
鄉、大湖鄉、卓蘭鎮及獅潭鄉）提報清冊資料與現地不符及
卓蘭鎮公所尚未更換完成A架。
㈤第一工區於105年11月7日復工，停工期間共計98天；第二工
區於106年2月6日復工，停工期間共計189天。
㈥第一工區及第二工區停工期間，全部監造人員6人每日駐守工
地現場及苗栗縣政府辦公室。
㈦第一工區於105年11月17日竣工、106年11月27日驗收完成；
第二工區於106年2月17日竣工、106年11月23日驗收完成。
㈧第一區及第二區工程竣工後，全部監造人員6人每日駐守工地
現場及縣政府辦公室，直至工程驗收合格日止。
㈨被上訴人於系爭工程中之電源供應器檢查方式，是依據上訴
人核定之監造計畫書為之。
㈩媒體於105年12月5日報導系爭工程採用電源供應器之相關問
題後，上訴人於105年12月13日以府工養字第1050254692號
函文要求被上訴人說明，被上訴人以105年12月28日技嘉專
字第1051228-08號函文、106年1月9日技嘉專字第1060109-0
5號函文回覆，上訴人於106年1月5日以府工養字第10600032
16號、106年1月13日以府工養字第1060009592號函文，要求
被上訴人確實辦理監造並逐盞查證。
被上訴人以106年5月9日技嘉專字第1060509-10號函回覆「現
地已無不合契約約定樣式之產品（電源供應器) 」。
106年6月5日起初驗發現第一工區仍有不符約定之電源供應器
8個，第二工區仍有不符約定之電源供應器5個，廠商於驗收
完畢前更換完成。
電源供應器總數量為40,843個，於驗收完畢前已將全部不符
約定之794盞更換改正完成。
四、法院判斷：
㈠上訴人應返還被上訴人扣罰之違約金395萬4,000元：
⑴依服務契約第5條第1項第1款約定：「付款期程：依工程施工
進度達60%時（需工程標二標均達到），請領監造服務費40%
，其餘款項於完工驗收結案並取得經濟部能源局撥付本計畫
尾款後付清。」（見原審卷第42頁）。經查，系爭工程已完
成驗收，且上訴人108年11月1日結算監造服務報酬爲666萬2
,415元，有勞務結算驗收證明書在卷可稽（見原審卷第77頁
），爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又上訴人主張666
萬2,415元應扣除文件提送逾期17天罰款8萬5,000元、未出
席工作會議罰款4萬元、監造不當罰款397萬元、保險漏保罰
款5,000元（合計410萬元），被上訴人同意扣除文件提送逾
期17天罰款8萬5,000元及保險漏保罰款5,000元部分，惟爭
執扣除未出席工作會議罰款4萬元及監造不當罰款397萬元部
分。
⑵關於被上訴人違反服務契約第2條第3項第38款約定部分應罰
款3萬元：
①上訴人主張依服務契約第2條第3項第1、38款約定，被上訴人
應派遣專任監造人員長期駐留工地，且經上訴人通知需要配
合到場參與、說明或列席；惟上訴人於105年1月27日下午4
時辦理工程現場督導，被上訴人之品管人員陳福龍及監造人
員樓仁華並未出席；上訴人於105年2月2日、同年2月18日召
開工作會議，被上訴人之監造人員邱純青亦未出席等情，並
提出105年1月27日公共工程督導紀錄表、105年3月7日府工
養字第1050045648號函文爲據（見原審卷第141、143頁）。
②經查，被上訴人就105年1月27日下午4時未派員出席工程現場
督導並不爭執（見原審卷第185頁），然依服務契約第2條第
3項第38款約定：「未到場之處置：每次懲罰性違約金1萬元
」（見原審卷第38頁），即該懲罰性違約金之計算係以次數
計算，而非以應到之人數計算，上訴人並未舉證證明爲何須
以人數計算，則就105年1月27日下午4時未派員出席工程現
場督導之懲罰性違約金應爲1萬元。
③次查，被上訴人就105年2月2日、同年2月18日之工作會議，
監造人員邱純青未出席並不爭執，僅爭執兩造並未約定全體
監造人員均應出席工作會議，上訴人亦未特別通知邱純青有
出席之必要，該二次會議由其他監造人員代表出席等情。查
，依系爭工程105年1月20日工作會議「五、會議內容：㈠主
辦單位…4.…另每次的工作會議請相關人員準時出席（監造單
位最少出席3位（另2名現地監造人員廠商進場施工請務必於
現地監造，如廠商當日未施工，仍必須出席會議）…。」（
見本院卷一第311頁），經本院提示兩造上開工作會議內容
，兩造均未爭執其真正（見本院卷二第359頁）。上開工作
會議已明確要求監造人員在廠商未進場施工時，必須出席工
作會議，第一工區監造人員邱純青因加速審查圖說及擬定相
關報表而未出席，則就105年2月2日、同年2月18日按次計罰
懲罰性違約金應爲2萬元。
⑶關於被上訴人違反服務契約第18條第5項約定部分應罰款2萬6
,000元：
①上訴人主張因105年12月5日媒體披露施工廠商設置的路燈電
源供應器與送審資料不符後，被上訴人逐盞清查第一、二工
區之路燈，清查結果發現第一工區及第二工區各有291個、4
90個電源供應器因不符規定而須更換，又進行初驗時仍發現
第一工區及第二工區各有8個、5個電源供應器因不符規定而
須更換，合計有794個電源供應器於驗收完畢前已更換完成
等情，並提出自由時報報載內容、105年12月7日府工養字第
1050250842號函文、105年12月13日府工養字第1050254692
號函文、105年12月28日技嘉專字第1051228-08號函文、106
年1月9日技嘉專字第1060109-05號函文、106年1月5日府工
養字第1060003216號、106年1月13日府工養字第1060009592
號函文、106年5月9日技嘉專字第1060509-10號函文、106年
11月16日府工養字第1060223466號函文爲據（見原審卷第14
5至162頁），爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。則系
爭工程於驗收前有781個（計算式：291＋490＝781）與契約不
符之電源供應器、初驗時有13個（計算式：8＋5＝13）與契約
不符之電源供應器，堪予認定。
②上訴人主張依服務契約第18條第5項約定：「因乙方監造不當
致工程品質不佳，不符規範等規定，每處計罰5,000元之違
約金。」（見原審卷第69頁），因而以794個不符契約之電
源供應器計罰違約金爲397萬元（計算式：794×5,000元＝3,9
70,000）等情。被上訴人就初驗時發現之13個不符契約之電
源供應器，自認監造不當而同意受罰（僅爭執每個計罰金額
5,000元應酌減爲2,000元），就其餘於逐盞清查過程中發現
並更換之781個電源供應器，主張應無監造不當之情形，並
抗辯依兩造約定被上訴人之檢查方式係以抽驗方式進行，抽
驗結果並未發現電源供應器與契約不符，並提出5.4-1材料
及設備品質管理標準表及抽查資料影本爲據（見原審卷第19
7頁及原證18、19）。
③經查，依服務契約第2條第3項第7款約定：「審核施工廠商所
提出之材料樣品、出廠證明、檢驗文件、試驗報告等之內容
、規格及有效日期，並進行現場之比對及抽驗。抽驗之結果
應填具品質抽驗記錄表，發現缺失時，應即通知承包商限期
改善」（見原審卷第35頁）。被上訴人並依此提出監造計畫
書5.4工程材料設備品質管理標準，約定就燈具廠牌、型號
、規格之檢驗頻率爲100盞檢驗1次（見原審卷第197頁）。
又被上訴人就電源供應器之檢查方式，是依據上訴人核定之
監造計畫書為之，爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），被
上訴人依抽驗方式致未能發現與契約不符之電源供應器，應
有可能，則被上訴人於施工廠商施工期間未能發現781個與
契約不符之電源供應器，尚難認有監造不當之情節。
④次查，依服務契約第2條第3項第1、2款明訂被上訴人之監造
工作爲「派遣專任監造人員長期留駐工地，監督、查證施工
廠商履約」、「施工廠商之施工計畫、品質計畫、預定進度
、器材樣品、趕工計畫、工期延展及其他送審案件之審查及
管制，並督促廠商履約」；第24款明訂：「乙方……須長駐工
地辦理監造工作，持續性監督施工廠商按契約及施工規範及
查證廠商履約。」（見原審卷第34、36頁）。又服務契約第
7條第2項明訂：「乙方對監造服務工作之責任以簽訂契約日
起至本契約全部驗收工程驗收合格止」（見原審卷第46至47
頁）。即被上訴人之監造責任包括監督、審查、督促施工廠
商應依送審計畫書或契約履約，且應持續至工程驗收合格止
。
⑤再查，105年12月15日媒體報導之後，上訴人以105年12月7日
府工養字第1050250842號函文、105年12月13日府工養字第1
050254692號函文，要求被上訴人就媒體報載內容爲說明及
後續處置方式（見原審卷第147至149頁）；被上訴人以105
年12月28日技嘉專字第1051228-08號函文、106年1月9日技
嘉專字第1060109-05號函文回覆上訴人，表示若施工廠商所
安裝之電源供應器與契約不符將拆除重新施作（見原審卷第
151至154頁）；上訴人接續以106年1月5日府工養字第10600
03216號、106年1月13日府工養字第1060009592號函文，要
求被上訴人就與契約不符之電源供應器拆除重作，應確實監
造並逐盞查證（見原審卷第155、157頁）。被上訴人於上訴
人要求善後時，同意就全部電源供應器以逐盞方式爲清查，
若發現與契約不符之電源供應器，均命施工廠商予以汰換；
被上訴人並於106年5月9日完成逐盞清查工作，清查結果第
一工區汰換291個電源供應器，第二工區汰換490個電源供應
器，此有106年5月9日技嘉專字第1060509-10號函文在卷可
憑（見原審卷第159至162頁）。則被上訴人已依服務契約約
定審查、督促施工廠商更換與契約相符之電源供應器，以盡
履約義務，雖至進行初驗時仍發現第一工區有5個、第二工
區有8個與契約不符之電源供應器，惟就初驗前發現之781個
與契約不符之電源供應器，已因被上訴人之清查工作而更換
成與契約相符，即無服務契約第18條第5項所指「監造不當
致工程品質不佳，不符規範等規定」之情形，上訴人猶對此
主張應依監造不當罰則予以扣罰，即與契約文字約定不符，
故就781個電源供應器部分，上訴人主張應依服務契約第18
條第5項約定計罰390萬5,000元（計算式：781×5,000＝3,905
,000），並無依據。
⑥又查，上訴人主張被上訴人以106年5月9日技嘉專字第106050
9-10號函文表示：「經查本案第一區承商於106年2月2日清
查及汰換完 成，第二區承商於106年1月26日清查及汰換完
成。現地已無不合契約規定樣式之產品（電源供應器）。」
（見原審卷第159頁），惟106年6月5日之後初驗仍發現第一
工區有不符約定之電源供應器8個、第二工區有不符約定之
電源供應器5個（見不爭執事項），原審認定被上訴人就此
應負監造不當責任，並以每處5,000元酌減爲以每處2,000元
計罰違約金，爲被上訴人所不爭執。觀之上訴人依被上訴人
清查結果，以安裝非契約規定之電源供應器爲由，對於神通
公司、億光公司各裁罰87萬0,894元、102萬8,396元，此有1
06年11月14日府工養字第10602218710號函文、106年11月13
日府工養字第1060220912號函文在卷可憑（見原審卷第343
至346頁）。本院審酌依上訴人對於神通公司、億光公司之
裁罰金額87萬0,894元、102萬8,396元，以汰換之電源供應
器數量計算，神通公司係以每個電源供應器計罰2,993元（
計算式：870,894÷291＝2,993元，元以下四捨五入）；億光
公司係以每個電源供應器計罰2,099元（計算式：1,028,396
÷490＝2,099元，元以下四捨五入），施工廠商故意裝置與契
約不符之電源供應器，其責任應遠大於監造廠商，上訴人對
於施工廠商僅以每處計罰2,993元、2,099元，對於被上訴人
卻以每處計罰5,000元，監造廠商所負之責任高於施工廠商
，顯與事理不符，原審就初驗時發現應更換之13個電源供應
器，酌減以每處2,000元計罰，合計2萬6,000元（計算式：1
3×2,000＝26,000元）應爲適當。
⑦按主張約定之違約金過高，而依民法第252條規定請求酌減違
約金者，應待法院依職權為酌減違約金之裁判確定，始生形
成效力，故當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違
約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求
權一方（債務人）之請求權方確定發生，並於斯時屆其清償
期，方符酌減違約金所生形成力之原意。查，被上訴人就於
初驗發現應更換之13個電源供應器，本應以每處5,000元計
罰違約金爲6萬5,000元（計算式：13×5,000＝65,000），經
本院認定應酌減爲26,000元，被上訴人就逾越2萬6,000元之
3萬9,000元（計算式：65,000－26,000＝39,000）得請求上訴
人返還，惟此部分請求權於本判決確定時始發生，並於斯時
屆清償期，自於本判決確定翌日起始負按年息5%計算之遲延
責任。
⑷從而，上訴人結算之監造服務報酬爲666萬2,415元（見原審
卷第77頁），依前揭論述，上訴人得扣罰違約金總額爲14萬
6,000元（計算式：文件提送逾期17天罰款8萬5,000元＋保險
漏保罰款5,000元＋未出席工作會議罰款3萬元＋監造不當罰款
2萬6,000元＝14萬6,000元），再扣除上訴人已支付之256萬2
,415元，被上訴人尚得請求之監造服務報酬爲395萬4,000元
（計算式：6,662,415－146,000－2,562,415＝3,954,000）。
其中391萬5,000元依起訴狀繕本送達翌日、3萬9,000元自本
判決確定翌日起算法定遲延利息。被上訴人基於服務契約第
5條第1項第1款約定，請求上訴人給付服務報酬395萬4,000
元，及其中391萬5,000元自起訴狀繕本送達翌即109年8月7
日起、3萬9,000元自本判決確定翌日起，均至清償日止按年
息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
㈡被上訴人不得請求停工期間派駐人員費用342萬0,340元：
⑴被上訴人主張第一工區停工98天（自105年8月1日至105年11
月7日）、第二工區停工189天（自105年8月1日至106年2月6
日）期間，非屬於契約約定之「施工日」，上訴人要求派駐
6人在工地現場及縣政府辦公室，所增加之人員費用342萬0,
340元，應依服務契約第15條第5項第3、4、5款、第4條第8
項約定及追加監造工作契約給付被上訴人等情。上訴人否認
被上訴人之主張，並抗辯被上訴人本應於開工後會同施工廠
商清查水銀路燈盞數、燈桿是否完整及正確位置，被上訴人
遲於開工超過8個月後，始爲清查工作而申請停工，係可歸
責於被上訴人之事由；且依服務契約約定派駐人員義務並未
排除「停工」期間，非屬服務契約範圍以外之追加工程等語
。
⑵經查，依被上訴人提出105年7月18日至105年7月20日與施工
廠商在造橋鄉公所、通霄鎮公所、苑裡鎮公所、苗栗市公所
、頭份鎮公所、三灣鄉公所、大湖鄉公所、卓蘭鎮公所、獅
潭鄉公所之施工協調紀錄，可知在通霄鎮、苑裡鎮、苗栗市
、頭份鎮、三灣鄉、大湖鄉、獅潭鄉等工區，施工廠商依公
所提供之清冊施作更換路燈完成後，才發現上開工區尚有需
施工之路燈；又在造橋鄉及卓蘭鎮等工區，施工廠商依公所
提供之清冊施作大部分路燈更換後，才發現尚有需施工之路
燈及尚未完成A型架更換工程（見本院卷二第259至261頁、
第265至270頁）。被上訴人因而於105年8月16日以技嘉專字
第1050816-10、0000000-00號，及於105年8月22日以技嘉專
字第1050822-20、0000000-00號函文建請上訴人停工，待上
開鄉鎮市公所完成相關作業再行復工（見本院卷二第257、2
63頁、原審卷第175、177頁）。上訴人亦於105年9月6日以
府工養字第1050184241、1050184265號函文對於申請停工一
案表示：「本府原則同意」（見原審卷第179、181頁），此
爲系爭工程停工之緣由，亦爲兩造所不爭執（見不爭執事項
㈣）。
⑶次查，依服務契約第2條第3項第24款約定：「本工程施工範
圍遍及本縣18鄉鎮，乙方應於工程開工之日起成立工務所，
並派成員6人（每一工程標2人，其中至少1位具有前述品管
證書之專任監造人員，共計4員，如監造人員至另一區工地
時，應通報甲方知悉；另1位爲駐地監造主任，1位派駐甲方
辦公室）。」（見原審卷第36頁）。被上訴人主張依同條項
第13款約定，被上訴人僅於「施工日」始有派駐監造人員之
義務，惟上訴人於停工期間仍要求派駐人員6人於工地現場
及縣政府辦公室，因而增加342萬0,340元人員費用等情。上
訴人對於停工期間監造人員6人每日駐守工地現場及縣政府
辦公室並不爭執（見不爭執事項㈥），惟以前詞置辯。
⑷惟查，系爭工程之開工日期爲104年11月13日，此有系爭工程
竣工報告表可稽（見原審卷第85、87頁）。而依兩造於104
年11月12日施工前協調會議之結論：「各公所提報汰換清冊
與承辦人員資料已提供給監造（王來福技師）及兩標工程得
標廠商，請於工程開工（104年11月13日）後，監造單位會
同施工廠商儘速辦理水銀路燈清查（確認水銀路燈盞數、燈
桿是否完整及正確位置等），俾利後續施工順暢。」（見原
審卷第169頁）；又依兩造於104年11月25日施工後工作會議
之結論：「請施工廠商儘速辦理水銀燈路燈資料清查（監造
公司請協助並督促）」（見原審卷第173頁）。由上開會議
結論可知，上訴人早於開工前即要求被上訴人應儘速會同施
工廠商，就各公所提報之汰換清冊清查比對是否正確；惟開
工後之104年11月25日工作會議，施工廠商及被上訴人仍未
完成此項工作，上訴人於該次會議中再度要求被上訴人應協
助督促施工廠商完成此項工作。
⑸再查，被上訴人於本院審理時自承：「（苗栗縣政府於開工
前的協調會要求監造單位先行清查，為何近9個月之後發現
汰換清冊與實地不符？）監造單位只能利用施作的時候進行
清查，無法先行清查，因為路燈數量太多，高度太高。（苗
栗縣政府的要求是邊施工邊清查嗎？）如果一邊施工又一邊
清查，廠商會無法完工，廠商會逾期完工，所以施工廠商是
在施工前去普查確認位置及路燈，普查的時候只能大略的看
，要實際施工時才能確認路燈的規格。」等語（見本院卷二
第214至215頁），由上開被上訴人之陳述可知，其並未依照
104年11月12日施工前協調會議結論、104年11月25日施工後
工作會議結論辦理。惟依服務契約第2條關於被上訴人履約
標的之約定，其中第6項明訂：「其他完成本工程所需委託
工作應辦事項及甲方通知應辦理事項等」（見原審卷第38頁
），兩造於104年11月12日、104年11月25日之會議結論，即
屬上訴人通知被上訴人應辦理事項，會議結論既爲兩造與施
工廠商之共識，被上訴人未於作成結論前提出異議，即有義
務依會議結論辦理，而非事後以工作難度主張無辦理義務。
被上訴人未依會議結論先行辦理清查工作，依原汰換清冊施
作近尾聲時，始因重新清查工作而要求停工，則系爭工程停
工之原因係可歸責於被上訴人。
⑹又查，觀之被上訴人於105年8月22日向上訴人報請停工之函
文內容：「待鄉鎮市公所完成相關作業再行復工」（見原審
卷第175、177頁），表示停工期間除了施工廠商未予進行更
換路燈工作，係由上開鄉鎮公所進行清查路燈及裝置A型架
。而依上開會議結論所示，上訴人原本即要求被上訴人應會
同施工廠商，清查比對汰換清冊及確認水銀路燈盞數、燈桿
是否完整及正確位置，則於停工期間被上訴人仍有協助及督
促施工廠商進行此項工作之義務，被上訴人亦自承於停工期
間陪同施工廠商及鄉鎮公所進行普查（見本院卷二第216頁
）。則施工廠商報請停工期間，係進行會同鄉鎮公所清查之
業務，被上訴人亦進行協助、督促施工廠商之任務，此應爲
服務契約範圍之工作，而非屬追加工程。被上訴人本於追加
監造工作契約，請求上訴人給付停工期間之派駐人員費用34
2萬0,340元，自屬無據。
⑺且查，依服務契約第15條第5項第3、4、5款約定：「甲方因
故意變更部分委託服務內容時，得就服務事項或數量之增減
情形，調整服務費用及工作期限」、「契約執行中涉及應執
行其他工作內容而未曾議定者」、「甲方要求增派監造人力
，而有第4條第8款之情事者」（見原審卷第64至65頁）。
依前揭論述，上訴人早於開工前即要求被上訴人應會同施工
廠商，清查比對汰換清冊及確認水銀路燈盞數、燈桿是否完
整及正確位置，且依服務契約第2條約定屬於被上訴人應履
約之標的，即非上訴人故意變更服務內容或未曾議定之其他
工作，且上訴人亦未要求增派超過契約原訂監造人員6人名
額之人力，則被上訴人主張依服務契約第15條第5項第3、4
、5款、第4條第8項約定，請求上訴人給付停工期間之派駐
人員費用342萬0,340元，並無理由。
⑻至於被上訴人主張依服務契約第2條第3項第13款約定，被上
訴人僅有「施工日」始有派駐監造人員之義務，「停工日」
派駐監造人員即爲服務契約範圍以外之工作云云。觀之服務
契約第2條第3項第13款約定：「專任監造人員於每施工日應
駐工地監工，未經甲方同意不得擅離工地，並監督、查證施
工廠商履約」（見原審卷第35頁），依前揭論述，上訴人雖
依被上訴人申請同意施工廠商報請停工，惟停工期間係由被
上訴人協助、督促施工廠商會同鄉鎮公所進行清查工作，停
工期間之施工廠商、被上訴人並非全然停擺，施工廠商報請
停工應是爲展延工期，避免日後受逾期違約金之計罰，施工
廠商、被上訴人仍於停工期間進行原本上訴人交付之工作，
被上訴人據此主張停工期間之派駐費用非屬服務契約範圍，
亦無依據。
㈢被上訴人不得請求竣工至驗收完成期間派駐人員費用835萬9,
844元：
⑴被上訴人主張第一工區竣工後至驗收完成（自105年11月17日
至106年11月27日）、第二工區竣工後至及驗收完成（自106
年2月17日至106年11月23日）期間，非屬於契約約定之「施
工日」，上訴人要求派駐人員6人在工地現場及縣政府辦公
室，所增加之人員費用835萬9,844元，上訴人應依服務契約
第15條第5項第3、4、5款、第4條第8項約定及追加監造工作
契約給付被上訴人等情。上訴人否認被上訴人之主張，並抗
辯依服務契約約定，被上訴人之履約屆滿期日爲完成驗收合
格，上訴人於驗收完成前要求派駐6人在工地現場及縣政府
辦公室，非屬服務契約範圍以外之追加工作等語。
⑵按契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法
成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權
利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高
, 台灣公司情報網