臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第872號
抗 告 人 王興華
孫鷹
相 對 人 楊家義
鄭康珠（即李湘台之繼承人）
李雅淇（即李湘台之繼承人）
李揚（即李湘台之繼承人）
李屏華
上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國111年4月
28日臺灣臺北地方法院109年度訴字第2544號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：本、反訴標的與本案金額係同體，依法反訴內容在同體相同，可提反訴，在原審審理期間伊等以陳報狀表明提起反訴，在言詞辯論庭亦再三表明反訴，然原審法官當庭告知伊等，反訴會影響訴訟進度，要求伊等另行提告，顯然剝奪伊之司法給予人民之權益。而原裁定卻稱伊等未具體敘明反訴聲明、請求權基礎，難認具體特定反訴之訴訟標的，自難認與相對人本訴主張之事實相牽連，復未繳交反訴裁判費，以上純為不實。原審法官當庭要求伊等另行提告，不允許伊等反訴，伊等如何提反訴狀，自然沒有反訴狀必備內容，為此提起本件抗告云云。按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟 而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條 第3項定有明文。而反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原 告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之 牴觸而設(最高法院69年台抗字第366號判例參照)，然民事訴 訟法於89年2月5日修正部分條文，改採集中審理主義，督促當 事人應善盡促進訴訟義務，對當事人未依規定盡適時提出及促 進訴訟義務者，使生失權之效果，此為民事集中審理制度之核 心，故不僅當事人有適時提出攻擊防禦方法之義務，即對反訴 之限制，亦應為相同法理。故於本訴程序進行中，原則允許被 告對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，藉以節 時省費，並防止裁判之牴觸，然被告若係意圖延滯訴訟而提起 反訴者，反使本訴因此延滯進行，不利訴訟終結，有害本訴原 告之訴訟利益，自應為法所不許。
經查：
㈠相對人鄭康珠、李雅淇、李揚之被繼承人李湘台，與相對人楊 家義、李屏華提起本訴，主張抗告人王興華於103年10月17日 ，自訴外人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）設於華南銀行
忠孝東路分行之帳戶內，提領屬於李湘台、楊家義及相對人李 屏華與王興華合夥財產之新臺幣（下同）220萬元，用於抗告 人孫鷹購屋之用，侵害伊等之權利，爰依侵權行為之法律關係 ，請求抗告人賠償損害等語。嗣原法院分別於109年6月18日、 109年12月17日、110年8月17日、110年10月28日、111年3月31 日行言詞辯論程序，並於111年3月31日辯論終結等情，有各該 言詞辯論筆錄可參（見原審卷一第23-25、385-386、521-524 頁，卷二第97-101、199-202頁）。㈡抗告人於111年1月20日提出陳報狀，其陳報事項：「 本案自109年5月起訴至今已19個月，在一審屬時間過長，其中 必有原因，另110年10月28日庭審后。
法院要求被告7日補正，經原告要求調華南銀行資料（其實原 告代理律師早在它案提出），亦於11月到貴股，然三個月均未 有開庭之意，敬請勿拖延。
另請貴股同意被告提反訴（已達法規定），請函告之，被告將 反訴狀提出。
反訴理由，
(一)原告、喜上屋公司負責人王仁傑於108年11月29日被判，1 07年度重訴更一字第5號確定證明書（賠732萬）（證一） 。
(二)士林地檢於110年11月22日起訴王仁傑、胡惠蘭、張杰， 案號110年度偵字第5373號，其中證據108年5月28日函（ 存證信）表彰已於105年9月25日完成鮑魚交易，原告楊家 義、李湘台、李屏華未將交易價金680萬元匯回（證二） ，及110年1月6日與110年2月4日要求原告處理鮑魚事」等 語（見本院卷二第125頁）。
是觀之抗告人上開陳報狀之意旨，抗告人並非提起反訴之意思 ，而係在請求原法院同意其提起反訴，並於原法院函告抗告人 時，抗告人將提出反訴狀。此觀抗告人於原法院111年3月31日 言詞辯論時，陳稱：伊提陳報狀是為了調查證據對帳，先不要 提出反訴，待有結果之後，再考慮是否提起起反訴等語自明（ 見原審卷二第201頁）。
㈢原法院於110年10月28日言詞辯論時，已使兩造協議簡化爭點， 並於111年3月31日言詞辯論時，認已達可為裁判之程度，而辯 論終結，有各該言詞辯論筆錄可參（見原審卷二第97-101、19 9-202頁）。而抗告人於110年3月31日審理時，始主張：今天 辯結的話，伊的陳報狀就是要提起反訴，伊反訴的內容跟今天 的案件有關等語（見原審卷二第202頁）。然抗告人所提之上 開陳報狀，既非反訴狀，亦無提出反訴之意思，已如前述，且 該陳報狀未表明反訴聲明、原因事實及請求權基礎，並抗告人
當庭提起反訴時，仍未表明反訴聲明、原因事實及請求權基礎 ，難認其所提起之反訴為合法。且抗告人係當庭知悉原法院將 於111年3月31日辯論終結時，始就其所稱事實不明確之尚待調 查證據對帳之事，當庭提起反訴，堪認其係意圖延滯訴訟而提 起反訴。參以，抗告人不服原法院駁回其反訴之裁定提起本件 抗告，但迄今仍未具體表明所提反訴之聲明、原因事實及請求 權基礎為何，亦未依法繳納反訴之裁判費，致本院無從審究其 所提之反訴是否合法，益徵抗告人提起上開反訴，顯有延滯訴 訟之意圖。
㈣綜上所述，依原法院上開訴訟進行程度，堪認抗告人顯係意圖 延滯訴訟而提起反訴，不利訴訟終結，有害本訴原告即相對人 之訴訟利益，揆之前揭說明，應為法所不許。從而，原裁定駁 回其反訴，核無不當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 王增華
, 台灣公司情報網