臺灣高等法院民事判決
109年度重勞上字第41號
上 訴 人 王慈君
訴訟代理人 陳祖德律師
被 上訴 人 宏達國際電子股份有限公司
法定代理人 王雪紅
訴訟代理人 朱瑞陽律師
許雅婷律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國109年7月3日臺灣桃園地方法院107年度重勞訴字第32號第一審
判決提起上訴，本院於111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國97年7月29日起受僱於被上訴人，擔 任工業工程及專案管理部門（下稱IE部門）資深技術經理， 負責被上訴人代工之EMS業務（Electronic Manufacturing Services），每月薪資經陸續調整後為新臺幣（下同）7萬5 00元（下稱系爭薪資），於次月5日給付（下稱系爭勞動契 約）。被上訴人於107年5月2日違法將伊調至MFG Process I mprovement Project Team（製造工藝改進項目團隊，下稱 製程改善小組），嗣於同年6月15日以伊就職務之陳述不實 併同違反公司資訊安全規定、任意將機密資訊，交予無需知 悉之同仁、業務執行及管理不當為由，依勞動基準法（下稱 勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊並 未違反任何工作規則，縱認伊有前開情形，被上訴人未先以 警告、懲戒等方式命伊改善，逕予終止系爭勞動契約，違反 比例原則及最後手段性原則，並非合法。被上訴人最遲於10 7年5月10日即知悉上情，然遲至同年6月15日始以勞基法第1 2條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已逾30日法定不變 期間，自不生效力。兩造僱傭關係仍存在，被上訴人拒絕受 領伊提供之勞務，爰依系爭勞動契約、民法第487條本文、 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，求為確認兩 造間僱傭關係存在，並命被上訴人自107年6月16日起至伊復 職之日止，按月於次月5日給付伊系爭薪資本息，及按月提 繳勞退金4368元至伊在勞工保險局之勞退金專戶（下稱勞退
金專戶）之判決（上訴人逾此範圍請求，非本院審理範圍） 。
二、被上訴人則以：伊因企業經營需要，設立並調整上訴人之職 務至製程改善小組，提出製程改善建議，其薪資及工作地點 未受影響。惟上訴人職司EMS業務時，未與客戶完成報價及 定價程序，即依據客戶開立的工單進行生產製造，且未確實 核實應收款項漏未請款，而不當執行及管理EMS業務。其次 ，上訴人未向上級知會及報告並得核准，逕將物料清單（Bi ll of Material，下稱BOM表）之極機密資訊，傳送給非相 關職務之員工即訴外人黃日璋，並於107年4月30日令訴外人 邱霈萱使用其電子郵件帳號信箱，以自己名義向部門最高主 管傳送及報告EMS成本估算表，違反工作規則及資訊安全之 規定。上訴人於107年4月30日向主管報告之EMS成本估算表 ，記載客戶鴻暉電子公司（下稱鴻暉公司）之成交價格，高 於伊之實際售價，並於伊稽核主管於107年5月31日進行訪談 詢問（下稱系爭訪談詢問）時，不實陳述其工作內容，掩飾 執行職務可能對伊造成之損害，影響主管判斷而違背職務。 伊於107年5月31日與上訴人訪談後，確認其違反工作規則情 節重大，嚴重破壞兩造間信任關係，於同年6月15日解僱上 訴人，未逾30日除斥期間，伊終止勞動契約，要屬合法等語 ，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項部分廢 棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自107年6月16 日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人7萬50 0元，並於各期應給付次日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈣被上訴人應自107年6月16日起至上訴人復職之 日止，按月提繳4368元至上訴人勞退金專戶。㈤就金錢給付 部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第311頁 ，並依判決格式增刪修改文句)：
㈠上訴人自97年7月29日起受僱於被上訴人，擔任IE部門資深技 術經理，負責被上訴人代工之EMS業務，每月薪資經陸續調 整後為7萬500元，於次月5日給付。
㈡被上訴人於107年5月2日將上訴人之職務調整至製程改善小組 ，並於107年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 系爭勞動契約。
五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，有無理由？
㈡如為肯定，上訴人請求被上訴人繼續給付系爭薪資及提繳勞 退金，有無理由？如有，其數額若干？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。 所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所 訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準， 須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱 與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開規定之「情 節重大」。而舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意 或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為 是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院109年度台上字 第859號判決意旨參照）。該所稱「知悉其情形」，係指對 勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言 。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自 調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方 可開始起算（參照最高法院110年度台上字第1246號判決意 旨）。
㈡經查，被上訴人為使員工對管理制度有所遵循依據，進而提 昇經營績效，參考勞基法及其他相關法令而制訂員工手冊， 於第三章第壹、一及二條、第十五章第壹條及第貳、五條、 第參、⒎條分別規定：員工應恪守「員工行為準則」，愛護 公司榮譽，忠誠努力執行職務；於業務正常程序範圍內，合 理使用公司提供之網際網路與電子郵件系統；未經授權，不 可以利用公司網際網路與電子郵件系統將公司機密文件傳送 給非相關職務的員工，如有違反，將受大過以上之懲處（見 原審卷㈠第127至128、131頁），觀諸員工手冊第三章第貳、 四、㈣、⒏條規定之解僱原因（見原審卷㈠第130頁），可知員 工忠誠努力執行職務，包括應依被上訴人作業標準操作。被 上訴人為保護其員工、資產、資訊及商譽，使員工持續履行 正當且謹慎之注意義務，制訂HTC資訊與資產之使用準則， 依該準則第1條、第2、⑽條、第4、⑺條、第6條規定，禁止員 工將使用者名稱與密碼分享給其他使用者，及冒充或誤用其 他人名義寄發電子郵件，如有違反，最重予以解職處分（見 原審卷㈠第107至108、110頁），並制訂資訊分類標準，規範 資訊分類等級（見原審卷㈠第120至第125頁）。上訴人自97 年起即受僱於被上訴人，並於104至106年間，陸續參與被上
訴人員工行為準則及資訊安全等相關課程（見原審卷㈠第132 頁），自當遵守上開規定。
㈢次查，上訴人任職被上訴人IE部門擔任資深技術經理，負責 被上訴人代工之EMS業務，工作內容包括EMS業務之接單、報 價、拆BOM表乙節，為兩造不爭執（見本院卷第163頁），所 謂拆BOM表就是分析BOM表文件資訊，分析零件形及數量之數 據，業據證人即EMS團隊成員黃日璋證述明確（見原審卷㈡第 33頁反面）。其次，證人即上訴人同事邱霈萱證稱：被上訴 人各部門會分析並做出產品成本估算，上訴人依產品成本估 價統整定價，由其上之副總或協理判斷確認金額後，上訴人 再向客戶報價；伊是負責核對出貨數量及生管發出工單，並 針對出貨數量通知會計部門，由會計依伊通知之數字開出發 票向客戶收款；伊以上訴人之電子郵件帳號於107年4月30日 傳送之EMS成本估算表，是伊統整給上訴人看等語（見原審 卷㈡第10、11頁、第12頁正、反面）。證人邱霈萱既為上訴 人統整並製作EMS成本估算表，且將其執行職務之電子郵件 副本寄送予上訴人，此觀證人邱霈萱傳送之電子郵件，不論 是向客戶鴻暉公司對帳及請款，或請被上訴人會計部門開立 發票，均將副本寄送上訴人（見原審個資等文件卷第15至24 頁、原審卷㈡第129至130頁）即明，徵以上訴人自陳證人邱 霈萱為其職務代理人（見本院卷第187頁），證人邱霈萱傳 送電子郵件予上訴人，向其主管表示感謝（見原審卷㈡第119 頁），則被上訴人稱證人邱霈萱為上訴人管理之助理技術員 （見原審卷㈡第81頁反面、本院卷第163頁），應符事實。再 者，上訴人管理之證人邱霈萱既負責核對出貨數量及生管發 出工單、向客戶對帳及請帳，佐以上訴人傳送電子郵件，上 訴人通知被上訴人生產部門有關鴻暉公司產品之生產排程、 試產需求、預計上線生產及交貨之時間，及通知鴻暉公司出 貨時間，另因客戶冠信公司、鴻暉公司之客戶晶睿通訊股份 有限公司產品有重工情形，而分別表示會向冠信公司、鴻暉 公司收取重工費用（見原審卷㈡第39至51頁反面、第120至12 2頁），且證人邱霈萱促請鴻暉公司付款時，告知付款完成 後要通知其或上訴人（見原審卷㈡第129頁正、反面），應認 上訴人之工作內容亦包括通知生產、確認出貨、向客戶對帳 及請款。上訴人主張其負責EMS業務內容僅有確認訂單，否 認其工作內容包括定價、通知生產、確認出貨、向客戶對帳 及請款云云，自不足取。
㈣上訴人有違反工作規則，情節重大，被上訴人依勞基法第12 條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，核無不當： ⒈按當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除
證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件 ，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第 363條第2項之規定自明（參照最高法院111年度台上字第141 2號判決意旨）。被上訴人謂其稽核主管與上訴人於107年5 月31日進行系爭訪談詢問，並提出該詢問之錄音譯文（見原 審卷㈠第225至264頁，下稱系爭錄音譯文）為證。上訴人不 爭執其於前揭時間與被上訴人稽核主管為系爭訪談詢問（見 本院卷第138頁），雖主張：伊係經長時間疲勞詢問關於昔 日之工作內容，且未經伊同意私自錄音，使得伊精神恍惚， 僅憑其片段模糊記憶之胡亂作答，該錄音譯文失真非伊本意 ，而否認系爭錄音譯文之真正云云（見本院卷第138、192至 193頁、原審卷㈠第276頁）。惟觀諸系爭錄音譯文，乃被上 訴人就其稽核主管等就上訴人所職EMS業務相關事項進行訪 談詢問，非屬隱私性之對話，且無介入誘導致有誤引虛偽陳 述之危險性（詳如後述），對話內容涉及上訴人有無違反工 作規則，攸關兩造之權利甚鉅，若未錄音存證，將來有不能 舉證之虞，足認被上訴人所為之錄音係出於防衛權利而未逾 社會相當性之手段，縱未經上訴人同意而錄音，基於證據保 全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據 能力（參照最高法院94年度台上字第2001號判決意旨）。其 次，上訴人稱其職掌製作之EMS成本估算表，先由其助理技 術員邱霈萱製作後，再由其審核乙節（見原審卷㈠第232至23 3頁），核與證人邱霈萱前開證述相合，則上訴人主張系爭 錄音譯文失真非其本意，是否屬實，已非無疑。再者，上訴 人於系爭訪談詢問期間，其主管Richard陳鴻堅回應聲量較 大，經稽核主管勸阻（見原審卷㈠第255頁），嗣稽核同仁亦 出言：「Gina（指上訴人），不好意思，他講話聲音大了一 點，我們這樣應該就聽的到了吧！那我們就這樣講話就可以 。所以，Gina，剛剛那三件事情，因為Richard講的跟妳講 的不一樣，所以我們還是要再confirm，請他來其實很簡單 ，因為大家的記憶、想法都不一樣，所以就把他……」、「我 知道，我知道，妳可以用衛生紙，沒關係，大家有大家不同 的想法，可是妳就是把妳知道的講出來，那我們就是求證而 已這樣子，……」、「Gina，不好意思，一樣…妳現在OK一點 了嗎？我可以繼續問嗎？」等語（見原審卷㈠第256至257頁 ），可見被上訴人稽核主管及同仁於安撫上訴人情緒後始進 行詢問，難謂有疲勞詢問上訴人之情事。又遍觀系爭錄音譯 文，未見上訴人之回答係受不當誘導之情事。上訴人自陳其 已取得系爭訪談詢問錄音光碟，惟經本院闡明後，仍未具體 指明系爭錄音譯文有何不符原始錄音情形、何部份係上訴人
精神恍惚、胡亂作答之處（見本院卷第130頁），則上訴人 以前揭情詞否認系爭錄音譯文之真正，難謂有理，系爭錄音 譯文應可憑信，合先敘明。
⒉依據上訴人製作提出之EMS接單流程圖（見原審卷㈠第88頁） ，上訴人應向客戶報價後，始能進行後續生產排程（含生產 驗證、正式生產等）及出貨。上訴人於系爭訪談詢問中自陳 ：伊印象中鴻暉公司好像都沒有報價，伊係依鴻暉公司會告 知之價格作為售價等語（見原審卷㈠第254至255頁），可見 上訴人未向鴻暉公司進行報價及定價程序。其次，邱霈萱於 上訴人調至製程改善小組後之107年5月4日查詢鴻暉公司未 結工單結果，其中有4筆工單因無單價紀錄而無法出貨乙節 ，有電子郵件可稽（見原審卷㈡第148頁反面）。上訴人既未 向鴻暉公司進行報價及定價程序，且事後發現有無單價紀錄 之工單，則被上訴人抗辯上訴人未與客戶完成報價及定價程 序，即依據客戶開立的工單進行生產製造乙情（見原審卷㈡ 第83頁反面），即非無憑。再者，上訴人之工作內容包括向 客戶請款，惟其於106年5月8日至107年4月25日期間，就被 上訴人分別向鴻暉公司、鴻暉公司之客戶神準科技股份有限 公司（下稱神準公司）、達創科技股份有限公司（下稱達創 公司）、晶睿公司出貨產品中之4萬687件、14萬9050件、18 0件、16萬9247件產品，漏未向鴻暉公司請款，金額分別為2 93萬3447元、1020萬9925元、7636元、848萬3582元，有未 請款明細表可稽（見原審個資等文件卷第25至60頁），則被 上訴人抗辯上訴人未確實審核對客戶應收貨款的完整性，即 屬有據。上訴人未完成報價及定價程序，即依據客戶開立的 工單進行生產製造，使被上訴人事後促請邱霈萱使鴻暉公司 開立採購單以進行後續出貨及請款程序（見原審卷㈡第148至 151頁）；上訴人漏未向客戶請款而未確實審核對客戶應收 貨款的完整性，被上訴人自當因此支出人力及時間核對並向 客戶請款，均不利被上訴人公司經營績效之提昇，可見上訴 人未依被上訴人作業標準操作，難認上訴人已忠誠努力執行 職務，而有違反員工手冊第三章第壹、二條規定之情事，則 被上訴人執此辯稱上訴人不當執行及管理EMS業務，違背職 務而違反工作規則，堪為可採。
⒊上訴人之工作內容包括分析BOM表之文件資訊，且於107年3月 21日、4月9日以電子郵件將客戶之BOM表傳送予證人黃日璋 ，為兩造不爭執（見本院卷第188、165頁），並有上訴人傳 送之電子郵件謂：「威盛的……麻煩老大ㄌ」、「老大……又要 來拜託您ㄌ……拆bom……麻煩老大ㄌ」等語可稽（見原審卷㈠第13 3至161頁）。其次，BOM表係屬極機密資訊，僅供少數已取
得授權，且有正當業務用途需要存取資料之特定個人使用， 此據被上訴人制訂資訊分類標準第4.1條規定明確（見原審 卷㈠第120頁）。證人黃日璋證稱：伊係EMS團隊成員，訓練 上訴人及其他產線上的人員認識零件及製程上的變更、看BO M表，因副總叫伊協助上訴人，且上訴人對於電子零件不熟 ，所以伊協助上訴人分析BOM表，但伊工作內容不包括分析B OM表等語（見原審卷㈡第32頁反面至第34頁），可見證人黃 日璋僅係以其個人經歷指導訓練上訴人分析BOM表，非謂上 訴人得將個別客戶之BOM表傳送並請黃日璋分析，上訴人復 未舉證其傳送BOM表予黃日璋業向上級知會及報告並得核准 。則被上訴人抗辯上訴人任意將機密資訊，交予無需知悉之 同仁，即非虛妄。上訴人雖主張黃日璋僅為技術指導云云（ 見本院卷第188頁），自不足取。準此，上訴人將BOM表之機 密文件以電子郵件傳送予非相關職務之黃日璋，違反員工手 冊第十五章第貳、五條（見原審卷㈠第131頁）之工作規則， 亦堪認定。被上訴人前以上訴人將BOM表傳送予黃日璋，涉 犯違反營業秘密法為由，向臺灣桃園地方檢察署提起刑事告 訴，固經檢察官以109年度偵字第1498號不起訴處分，被上 訴人不服聲請再議，並聲請交付審判，分別經臺灣高等檢察 署智慧財產檢察分署109年度上聲議字第397號處分書駁回再 議，原法院109年度聲判字第93號裁定聲請駁回，有上開處 分書、刑事裁定為證（見本院卷第147至158、257至261頁） ，惟仍難據此反認上訴人傳送BOM表予黃日璋，並未違反被 上訴人制訂之上開規定，上訴人執此主張其未違反被上訴人 資訊及資產之使用準則之行為云云，自不足取。 ⒋再者，上訴人不爭執於107年4月30日請假時，令邱霈萱使用 其電子郵件帳號信箱，以自己名義向部門最高主管傳送及報 告EMS成本估算表（見本院卷第187頁），並有電子郵件、請 假紀錄為證（見原審卷㈠第113、300至301頁）。邱霈萱屢以 個人電子郵件帳號信箱傳送資料，業如前述，可見邱霈萱非 無個人電子郵件帳號信箱，縱上訴人稱其主管於上訴人請假 期間有使用EMS成本估算表之需求，由上訴人之職務代理人 邱霈萱以個人電子郵件帳號信箱傳送即可，不以證人邱霈萱 之電腦送修而有異（見原審卷㈡第12頁反面），自無以上訴 人之電子郵件帳號信箱傳送之理。上訴人泛稱此係其於請假 期間之便宜措施，且邱霈萱係職務代理人云云（見本院卷第 187至188頁），難謂有理。則被上訴人辯稱上訴人將其使用 者名稱與密碼分享給邱霈萱，並使邱霈萱以其名義寄發電子 郵件，違反HTC資訊與資產之使用準則第2、⑽條、第4、⑺條 （見原審卷㈠第108、110頁）之工作規則，即為可取。
⒌上訴人於系爭訪談詢問時，自陳：EMS成本估算表關於鴻暉公 司之成交價格，就是鴻暉公司應給付之價格，鴻暉公司的實 際售價是以鴻暉公司告知要扣除的成本後決定等語，有系爭 訪談詢問譯文為憑（見原審卷㈠第225、239、255頁）。觀諸 上訴人於107年4月30日指示邱霈萱傳送之EMS成本估算表， 其中鴻暉公司之36項產品中之34項產品之實際售價較EMS成 本估算表記載之成交價為低，且34項產品中之25項產品之實 際售價較EMS成本估算表記載之成本價為低，有EMS成本估算 表、被上訴人稽核部門比對EMS成本估算表之報告可稽（見 原審卷㈠第116至117頁、個資等文件卷第12至14頁）。上訴 人明知其係以鴻暉公司提出之價格作為實際售價，卻未於向 主管報告EMS成本估算表之成交價格欄如實記載鴻暉公司之 實際售價，甚至實際售價有低於成交價格、被上訴人成本價 格之情事，則上訴人是否就其職務內容已向主管如實報告， 已屬有疑。上訴人泛稱定價非其決定云云，即無可採。其次 ，上訴人於系爭訪談詢問中，就EMS成本估算表之DL（直接 人力）欄之成本估算如何計算得出乙節，先稱係由同事Will iam即李唯廉計算、提供，嗣經與李唯廉對質後，改稱係另 一同仁YP即賴有朋提供「DL」成本資料，惟經賴有朋稱其係 負責產線現場量測作業時間，並無做任何計算後，上訴人復 稱該資料係由其轄下之助理技術員Peggy即邱霈萱計算，並 經其審核等語（見原審卷㈠第225至231頁）。上訴人負責製 作EMS成本估算表及產品定價，業如前述，焉會對於主管詢 問攸關定價之DL欄數據如何計算得出乙節，先稱非其計算得 出，嗣陸續改稱由其審核助理技術員邱霈萱計算得出，應認 上訴人於系爭訪談詢問對主管之詢問，有不實回覆其未負責 售價訂定之相關工作之情事。上訴人對主管報告及詢問關於 負責職務之事務陳述不實，當使主管判斷受到影響，亦難認 已忠誠努力執行職務，被上訴人辯稱上訴人違背職務而違反 工作規則，亦為可採。
⒍上訴人自97年7月起即受僱於被上訴人，負責EMS業務，並熟 知EMS業務流程中，報價單係經由主管確認後再寄予客戶報 價，報價後再進行生產製程，有上訴人寄送之電子郵件可稽 （見原審卷㈠第87至96頁），可見上訴人具有EMS業務相當經 歷，當知悉未經報價及定價程序，即依據客戶開立的工單進 行生產製造，且漏未向客戶請款而未確實審核對客戶應收貨 款的完整性，對被上訴人可能造成之損害及生產管理之重要 性。上訴人於104至106年間，已陸續參與被上訴人員工行為 準則及資訊安全等相關課程，業如前述，惟將BOM表之機密 文件以電子郵件傳送予非相關職務之黃日璋，復將其使用之
使用者名稱與密碼分享給邱霈萱，使邱霈萱以其名義寄發電 子郵件，違反被上訴人資訊安全規定，使被上訴人承擔機密 資訊外流可能招致之資安風險。況上訴人於EMS成本估算表 、系爭訪談詢問中，攸關己身職務內容事項有記載不實及前 後陳述不一等情事，並認其不想做EMS成本估算表，遂由邱 霈萱製作EMS成本估算表、因不會拆BOM表而使黃日璋協助拆 BOM表、使邱霈萱使用其電子郵件帳號信箱並無不當（見原 審卷㈠第232、261、234頁），而飾卸其主要責任，難認上訴 人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期 待上訴人能以其專業，善盡為被上訴人處理EMS業務之注意 義務，被上訴人因之對上訴人信賴基礎盡失，致兩造之勞雇 關係緊密程度受有影響，此無法繼續僱用之情形，與上訴人 任職久暫、是否曾受懲處無涉，亦無從僅以減薪或調職等其 他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上 訴人採用解僱以外之懲處手段，參以被上訴人員工手冊第三 章第貳、四、㈣、條規定，其他重大過失或不當行為，導致 嚴重後果，符合勞基法第12條規定者之解僱原因（見原審卷 ㈠第130頁），並經本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作 規則，情節已屬重大，被上訴人執此依勞基法第12條第1項 第4款規定終止系爭勞動契約（見原審卷㈠第13至14頁、本院 卷第186頁），程度相當，核無不當。上訴人主張被上訴人 未先以警告、懲戒等方式命伊改善，逕予終止系爭勞動契約 ，違反比例原則及最後手段性原則云云，尚無可採。 ㈤被上訴人於107年4月30日接獲上訴人使邱霈萱傳送EMS成本估 算表之電子郵件，並於107年5月2日上訴人之職務調整至製 程改善小組（見不爭執事項㈡），嗣陸續要求並由上訴人以 電子郵件敘述EMS業務流程（見原審卷㈠第87至96頁），殊未 提及上訴人有何違反工作規則乙事，則上訴人主張被上訴人 至遲於107年5月10日即知悉其違反工作規則乙節，難謂有理 。其次，綜觀系爭錄音譯文全文，被上訴人稱其於系爭訪談 詢問上訴人後，依上訴人答詢結果而獲得上訴人有前述違反 工作規則相當確信，應為可取，故勞基法第12條第2項所定3 0日除斥期間，應自107年5月31日起算，被上訴人於107年6 月15日為終止系爭勞動契約之意思表示，未逾30日之除斥期 間，自屬合法。上訴人主張被上訴人終止勞動契約已逾30日 除斥期間，其解僱為不合法云云，自不足取。
㈥綜上，被上訴人於107年6月15日以上訴人有勞基法第12條第1 項第4款規定之情形，合法終止系爭勞動契約，應堪認定。 則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。又被上 訴人既已合法終止系爭勞動契約，則兩造關於上訴人得否請
求被上訴人繼續給付系爭薪資及提繳勞退金，金額若干之爭 點，即無再予論述之必要，併此敘明。
七、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條 例第31條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上 訴人自107年6月16日起至復職日止，按月於次月5日給付上 訴人系爭薪資本息，及按月提繳勞退金4368元，為無理由， 不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為 訴訟費用負擔之判決。
八、至於被上訴人於107年5月2日將上訴人之職務調整至製程改 善小組是否合法乙節，核與上訴人有前述違反工作規則之情 事無涉，兩造就此部分之陳述及舉證，本院不另論駁。此外 ，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 勞動法庭
審判長法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網