臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第480號
聲 請 人
即受判決人 曹展華
代 理 人 湯偉律師
上列聲請人即受判決人因違反森林法案件，對於本院110年度上
訴字第2427號，中華民國110年11月30日第二審確定判決（第一
審案號：臺灣桃園地方法院109年度訴字第860、889號；起訴及
追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29905號、10
9年度偵緝字第730號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：
㈠聲請人即受判決人曹展華前因違反森林法案件，經本院110年 度上訴字第2427號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決）。 惟鍾春財、黃立安於原審審理時均稱，其等向聲請人叫車時 ，非為載運本案肖楠木，且未告知聲請人停等之原因是在等 待買家，可以證明聲請人確實不知所載運為何物。 ㈡聲請人以開白牌車為業，當時接獲電話要從復興鄉到台北， 因此找吳漢龍一起跑車。到了現場，鍾春財、黃立安才說要 上台北，並搬了幾袋黑色布袋東西上車，聲請人未幫忙搬運 ，且對木頭並不了解，鍾春財只說車上東西係木頭藝品，後 來要求聲請人與吳漢龍載他們去汽車旅館，又因鍾春財、黃 立安是客人，所以才會幫忙他們將一、二個木頭藝品搬下車 ，後來即行離去，當時是復興鄉開車到板橋、樹林，一台車 之車資新臺幣（下同）2,500元，無違常情，原確定判決認 定聲請人是共犯，應屬違誤。
㈢原確定判決採用呂志雄關於臺灣肖楠木具有獨特濃重氣味非 同一般之證詞，然聲請人無任何森林法之前案，缺乏木頭方 面知識或經驗，一般林務機關人員憑氣味辨識木頭，尚需經 過專業訓練，聲請人如何可從氣味即知悉木頭為肖楠木。何 況木頭來源多種，縱聲請人知悉所載運者為木頭，但當時係 載送客人，怎會知悉客人帶上車之物品即為贓物。原確定判 決以聲請人知悉所載運者為木頭，即認定聲請人載運肖楠木 之贓物，實不可採。
㈣本件被查獲木頭價值為67萬4,000元，假設聲請人有與鍾春財
、黃立安共犯之意，怎會先行離開，不一同等待買家後續出 售獲利，再進行分贓，且本件查獲時，聲請人早已單純載完 客人鍾春財、黃立安離去，原確定判決認定聲請人為共犯， 與常理有違等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。同法第420條第1項第6款規定：「有 罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲 請再審」，第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」。準此，聲請再審人所主張 之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法 產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自 未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院10 5年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由 ，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定 判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。
三、經查：
㈠聲請人主張鍾春財、黃立安原審審理時均稱，向聲請人叫車 時，並未告知是為了載運本案肖楠木；本案肖楠木均由鍾春 財、黃立安搬運上、下車；未告知聲請人停等之原因係在等 待買家等節，業據原確定判決審酌在案，並認鍾春財、黃立 安之前開證詞，核與其等先前在偵查中、另案審理時所述不 符，亦與一般常理相違，應係避重就輕、迴護聲請人之詞， 非可採信（原確定判決理由欄貳、一、㈤）。是聲請人此部 分主張，顯係對於原確定判決依職權取捨證據持相異評價。 ㈡聲請人主張鍾春財、黃立安僅說要上台北，只說搬到車上之 物品為木頭藝品，聲請人未幫忙搬運上車，又對木頭不熟， 車資亦無異常，自非共犯等節，業據原確定判決審酌在案， 並以證人黃立安偵查及第一審所稱，聲請人及吳漢龍在山上 時，均有將木頭搬上車，有聽到鍾春財跟聲請人說要等木頭 買家，鍾春財也有叫我去找聲請人載木頭；證人鍾春財原審 所稱，我去找聲請人來載木頭，我有跟聲請人說，如果有賣 出去會再給額外金錢；聲請人於偵查中及第一審自承，有與 吳漢龍幫鍾春財載木頭去汽車旅館，我有聞到木頭味道，有 問鍾春財，他說是木頭，木頭是擺在我車子後座等語，且查 獲臺灣肖楠木共12塊，共達337公斤，每塊重量約12至71公
斤不等，具有特別香氣，認定聲請人不知載運何物之辯解， 與事實不符，無從採信（原確定判決理由欄貳、一、㈡）。 是聲請人此部分主張，顯係對於原確定判決依職權取捨證據 持相異評價。
㈢聲請人主張其無任何森林法前案，缺乏木頭方面知識或經驗 ，無從自氣味知悉車上木頭為肖楠木，況木頭來源多端，縱 令知悉所載運者為木頭，亦無從知悉車上木頭即為贓物等節 ，業據原確定判決審酌在案，並以證人呂志雄所稱，臺灣肖 楠木具有濃烈且特殊香氣，自78年後已全面禁止砍伐，如無 合法證明，當屬盜伐竊取之來路不明贓物，且本案所查獲之 臺灣肖楠木12塊仍帶有鏈鋸切痕，顯為盜伐竊取之贓物等語 ，復以我國已全面禁止砍伐天然林木，山上林木如無合法來 源證明，甚有可能為盜伐竊取之國有貴重林木，為眾所皆知 之事實，聲請人在未有任何查證之下，而於夜間上山載運大 量具有氣味之木塊，聲請人亦承認有聞到香味，縱便無從辨 識確切樹種，仍可知悉為貴重林木，進而認定聲請人主觀上 知悉所載運者為森林主產物貴重木之贓物（原確定判決理由 欄貳、一、㈢）。是聲請人此部分主張，顯係對於原確定判 決依職權取捨證據持相異評價。
㈣聲請人主張查獲木頭價值高達67萬4,000元，如有共犯之意， 理應一同等待買家前來完成交易，再進行分贓等節，查證人 黃立安於偵查中既稱，到達板橋停車場，我有聽鍾春財跟聲 請人說，要等木頭買家（偵字第29905號卷第54頁）；證人 鍾春財於第一審亦稱，我有跟聲請人說，如果有賣出去會再 給額外金錢等語（原訴字第30號卷第216-217頁），得見聲 請人等待買家前來交易、朋分贓款之意思，原確定判決認定 聲請人係屬共犯，自無違誤可言。是聲請人此部分主張，單 獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實。
四、綜上所陳，聲請人所提出之上開事實與證據，或經原審調查 斟酌，僅係持相異評價，或經單獨或與先前之證據綜合判斷 ，無法令一般人產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定 之事實，是其再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日