臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2885號
聲 請 人
即 被 告 陳明信
上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院111年度上易字第1240號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳明信因犯案之手法為同一犯行，經由 宜蘭地方法院判處應執行3年6月，其屬微罪，均已裁判量刑 ，無羈押之必要，被告陳明信保釋期間，居住胞妹住所，亦 無逃亡之要素及可能，其逃亡之虞排除，被告陳明信保釋期 間從事清潔工，也可排除無固定工作、場合，戶籍地也欲移 到胞妹之戶籍，宜蘭地院所羈押之理由，是無中生有。民國 111年1月30日羈押當時，公設律師要求胞妹提出切結書，但 地檢、地院隻字不提，實屬違法。依法判決確定屬微罪，已 無再羈押之必要。111年6月16日○○看守所會客紀錄中，友人 林基琰欲介紹工作及住所，但原審法院不予採信，本件案件 在警方未確定嫌疑人時，主動向執法人員坦承犯案，依法規 定亦屬刑法第62條明文規定符合自首條例，應予減刑。但地 檢院隻字未提，與法不符，綜上所述，被告陳明信應符合自 首，自首條例亦可具保停止羈押之考量，檢方拘提之項目， 是竊取重機乙事，其餘四十一條案件仍是被告陳明信主動向 警方自首認罪，已無羈押之必要可能，胞妹陳惠茹已安排住 居工作，已經排除反覆實施同一犯罪，被告陳明信已經判決 確定，又無另外涉案，為何要逃亡。又安排好工作，有誰會 再犯罪。原審法院6月20日審理庭請求交保，但被告陳明信 所開立之金額新臺幣（下同）5,000元不符合才被駁回，懇 請准予2萬元交保，並限制住居、限制出境，每週到鄰近警 局報到，懇請停止羈押具保候傳。被告陳明信於警詢筆錄製 作時，偵查室錄音錄影當時的畫面即音檔，亦屬刑法第62條 規定構成自首之要件，並非警方循線查獲所屬案件，若依警 方製作方式，於法不符，也無公證之效力，為了績效，本末 倒置，檢警單位需有公正之心，並非績效壓力草率結案，被
告陳明信早已自首認罪，願接受法院裁判，何有逃亡之虞， 被告陳明信住處為桃園市○○區○○路000號2樓，工作地點尚屬 未定，且無逃亡之虞，被告陳明信所撰寫之具保狀，表明有 其住所、電話、限制居住地，所判處有期徒刑3年6月，絕無 逃亡之虞，並每週向就近派出所報到，及表明工作內容，懇 請准予停止羈押，以安頓好90歲高齡的外婆，且找份安定工 作、重新生活，被告陳明信雖然剛服刑13年，剛出社會，尚 未接軌，懇請給予停止羈押適應工作環境，與洗心革面，所 犯之過錯，被告陳明信勇於承擔，待執行時不會逃避，也會 按時開庭，若是沒有按時開庭，必請重判，請求給予一次機 會安頓，具保期間絕不再犯，如蒙恩准，實感德澤，銘感五 內，原工作內容為清潔工，現在還是清潔工，工作地點：宜 蘭縣○○鄉○○路00號，電話000000000、0000000000，即可查 證，故請鈞長准予具保云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；被告經法官訊問後 ，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆 實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑 法第320條、第321條之竊盜罪，刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第101條之1第1項第5款分別定有明文。又法院究應否 准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院 當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符 合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴 訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為 論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除 有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外， 准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高 法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參 照）。
三、經查：
（一）本件被告陳明信因竊盜等案件，經被告陳明信上訴本院， 經本院法官於111年8月17日訊問後，認其涉犯刑法第320 條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第2項、第354條 等竊盜既遂、未遂及攜帶兇器竊盜未遂、毀損等罪，犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條 之1第1項第5款之情形，並有羈押之必要，於同日予以羈 押，合先敘明。
（二）又被告陳明信於本院審理中，就原審判決所認定之普通竊
盜既遂21罪、普通竊盜未遂20罪、攜帶兇器竊盜未遂1罪 等犯行，均坦承不諱，又有各證人即被害人之證述及監視 器畫面翻拍照片等在卷可佐，足認被告陳明信前揭犯罪嫌 疑重大。且被告陳明信之戶籍址在「○○市戶政事務所」， 難認其有固定住所，被告陳明信復經檢察官核發拘票拘提 到案，足見被告陳明信應有事實足認有逃亡之虞。另被告 陳明信本件聲請狀記載其另案執行13年，於110年12月8日 執行完畢，於被告陳明信入監前，亦有多次遭通緝之紀錄 ，並有被告陳明信本院被告全國通緝紀錄表在卷可稽，觀 諸被告陳明信於110年12月8日甫執行完畢，即於111年1月 18日自111年1月29日前後十二日，密集犯下42次竊盜既遂 、未遂及加重竊盜未遂之犯行，參以本件犯行時間密集、 竊盜次數多次、行竊地點、手法相同，足見為被告陳明信 習慣之犯案模式，應認被告陳明信有反覆實施之虞。經本 院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告陳明信人身自由之限制，認仍有羈押之必要， 其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、 執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之 。
（三）至於被告陳明信雖主張：⑴其所犯均屬微罪，均已判刑、 可居住於被告胞妹住所、⑵原審公設辯護人曾要求被告胞 妹提出切結書，地檢、地院隻字未提、⑶被告之朋友要介 紹工作、⑷被告陳明信係自首、⑸需安頓高齡90歲外婆、⑹ 於聲請狀內記載工作地點及電話等等，惟上開事項，均與 被告陳明信是否有羈押之原因、事實及理由，及繼續羈押 之必要，並無關聯性，況原審既已量處重刑，且羈押之目 的在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，本案縱已辯論 終結，惟案件尚須執行，本院斟酌命被告陳明信具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續將來 執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押聲請人之必要，不 能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。則被告陳明 信上開所陳事由，經核復非刑事訴訟法第114條所列不得 駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，被告陳明信聲請具 保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、綜上所述，被告陳明信仍有前述羈押事由並有羈押必要，復 無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情 形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日