臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第115號
上 訴 人
即 被 告 杜昭廷
選任辯護人 楊淑玲律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度原訴
字第42號，中華民國111年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第13503號、第13504號、第13505號
、第14781號、第15185號、第15915號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、杜昭廷於民國109年11月初起，在真實姓名年籍不詳、通訊 軟體We Chat暱稱「曾經」之人及其他成年同夥組成之詐欺 集團內擔任「取簿手」，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿特定犯罪所得去向及 所在而洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間領得附表一所示 之人交出內裝有提款卡之包裹後(附表一之人交出提款卡包 裹部分，偵查及公訴檢察官均表示非本案起訴範圍)，依詐 欺集團成員指示寄出，再由其他詐欺集團成員，以附表二「 詐騙手法」欄所示方式，向附表二「告訴人/被害人」欄所 示之人實行詐騙，致其等陷於錯誤，將附表二「匯入款項( 新臺幣)」欄所示金額，匯至附表二「匯入帳號」欄所示之 帳戶後，除附表二編號1至3、7部分未及領出隱匿外，其餘 各編號匯入款項旋由詐欺集團成員提領(詳附表二「遭提領 情形」欄所示)，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在。
二、案經附表二編號1至9、11至14之被害人訴由臺北市政府警察 局中山分局、松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第 159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備 程序對於證據能力並不爭執(見本院卷第189頁至第191頁)， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第286頁至 第295頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告杜昭廷於原審準備、審理及本院審理時 均坦承不諱（見原審卷第130頁、第134頁、第140頁、本院 卷第300頁），並有附表一、二「證據名稱及出處」欄所示 證據資料可憑，足認被告上揭任意性自白即與事實相符，堪 以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠核被告就附表二編號4至6、8至15部分所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；至附表二編號1至3、7部分，被 害人匯入遭詐騙款項至各該帳戶內，未及領出隱匿即遭查獲 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴 意旨認被告就附表二編號1至3、7部分均係犯洗錢既遂罪， 容有未洽，然此僅涉及行為態樣既遂、未遂之分，無庸諭知 變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照 ），參以原審已諭知被告此部分可能涉及洗錢未遂罪(見原 訴字第42號卷第140頁)，當不影響被告之訴訟權及防禦權，
附此敘明。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判例意旨參照）。本案被告與「曾經 」及其他詐欺集團成員間，知悉內部分工所從事行為係整體 詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人 ，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然 被告在合同意思範圍以內，參與集團的分工，分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以遂行加重詐欺取財及洗錢 犯行，達犯罪目的，應認被告就上揭犯行，與「曾經」及其 他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。
㈢按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所 謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為， 或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年 度台上字第4223號判決意旨參照）。查被告附表二編號1至3 、7各次所為加重詐欺取財、一般洗錢未遂犯行；附表二編 號4至6、8至15各次所為加重詐欺取財、一般洗錢既遂犯行 ，分別在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之 情形，因果歷程並未中斷，皆各係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 又被告如附表二編號1至3、7各次所為一般洗錢未遂犯行， 得依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。是被告就附表二編號1至15所為加重詐欺取 財犯行，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，侵害法 益不同，各具獨立性，應依附表二各編號所示被害人之不同 ，予以分論併罰。
㈤另按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」，然按刑罰評價對象，乃行為本 身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一對象過 度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑 法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因 此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪 名之法定刑度內，量處適當刑罰（最高法院108年度台上字 第2306號判決參照）。查被告於原審審理時自白洗錢犯行， 原應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，就此部分與前述洗錢未遂之想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此說明。
㈥被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方 法院以104年度原竹東交簡字第48號判決處有期徒刑5月，緩 刑4年確定，嗣經同院以107年度撤緩字第11號裁定撤銷緩刑 確定，並於108年4月17日執行完畢，有本院被告前案紀錄表 可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之數罪，均為累犯。經本院依司法院釋字第775號解 釋意旨審酌被告此一構成累犯之前科，與被告本件所犯詐欺 取財及洗錢罪之類型完全不同，尚難認其係存有高度犯罪意 識而一再犯同一或相類之罪，故認無依累犯規定加重其刑之 必要。
㈦至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然按 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告與詐欺集團成員分 工參與本案犯行，受騙者多達15人，受騙金額合計972,059 元，以其犯罪當時情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在 客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重 之情形，故無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用，併此說 明。
㈧又被告參與「曾經」所屬詐騙集團而為多次三人以上共同詐 欺取財行為，其中於本案110年9月1日繫屬前，另涉詐欺案 件於110年3月29日繫屬於臺灣新北地方法院(110年度原訴字 第24號），上訴後繫屬於本院（110年度原上訴字第146號) ；復於110年4月23日、110年6月22日，另涉詐欺案件，繫屬
於臺灣士林地方法院（110年度審原訴字第10號、第15號） ，此有本院告前案紀錄表在卷足佐（見本院卷第119頁至第1 22頁），可認本案並非被告參與同一詐騙集團之數案中「最 先繫屬於法院之案件」，無庸於本案數次加重詐欺犯行中重 複論以參與犯罪組織罪，附此敘明。
參、維持部分原判決(即原判決就定應執行刑部分以外)之理由：一、原判決認被告本案所為，均事證明確，各係犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢既、未遂罪，適用洗錢防制法第14條 第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、 第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循 正當途徑賺取錢財，為圖輕易賺取金錢而擔任本案詐欺集團 之取簿手，領取附表一所示帳戶提款卡後交出供詐欺集團詐 騙附表二所示之15名被害人匯出受騙款項，部分經領取隱匿 並分贓，部分則未及提領，惟念被告犯後坦認（洗錢犯行部 分犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定）， 兼衡其在詐欺集團中擔任之角色、分工手法、附表二之人遭 詐騙金額、被告不法利得，兼衡其教育程度、工作收入、家 庭生活狀況（見原審卷第141頁），及其表示無力負擔與附 表二所示之人洽談調解所應負擔之賠償款項（見原審卷第14 1頁），致迄今未與附表二所示之人達成和解等一切情狀， 分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，暨說明未扣案之犯 罪所得8,000元應予沒收、追徵（詳後二、所述），經核原 審就此部分認事用法，均無違誤，量刑及沒收、追徵之諭知 亦屬妥適，應予維持。
二、沒收：
被告領取附表一所示提款卡包裹後依指示交予詐欺集團，可 每日現領2,000元，業據其陳明在卷(見第13503號偵卷第11 頁)，是依附表一「被告取簿時間、地點」所示，被告就本 案係分4日(110年3月6日、7日、11日、12日)領得提款卡包 裹，即共得8,000元報酬，自為被告犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、上訴無理由之說明：
㈠被告上訴意旨略以：⑴原判決量刑過重，請求從輕量處。⑵就 附表二編號1至3、7部分之被害款項未經提領，應僅論以加 重詐欺取財未遂罪等語。
㈡經查：
⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法。查原審於量刑時已依刑法第57條規定以行 為人之責任為基礎，於理由內說明其審酌該條所列情狀後之 量刑事由，其中並已審酌被告坦承犯行之態度（就符合輕罪 洗錢罪部分，依洗錢防制法第16條第2項自白減刑之事由） ，被告之素行，本案犯罪情節，其於詐欺集團中之分工為「 取簿手」，各被害人所受損失等一切情狀為整體考量，並未 逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限 情形。況本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之法定最 低刑度為有期徒刑1年，衡酌被告上情後，原審各量處被告 有期徒刑1年1月至1年5月不等，較法定最低刑度多1個月到5 個月，顯已從最低度刑量起，自難認各次之宣告刑有何量刑 過重之處，被告此部分上訴，為無理由。
⒉觀諸附表二編號1至3、7所示被害人於遭詐騙後，業將款項匯 至本案詐欺集團指定之帳戶，可認各該匯入之金錢已為該詐 欺集團所實力管領與支配，各該加重詐欺取財犯罪既遂，可 以認定，被告執詞上訴，為無理由，均應予駁回。肆、部分撤銷改判（定其應執行刑部分）之理由：一、原審就被告所犯上開各罪所處之刑，定其應執行刑有期徒刑 4年2月，固非無見。惟按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第1項前 段、第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期 徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋 有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪 行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴 ，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責 任非難之效果重複滿足、刑罰邊際效應遞減之不當效果，故 採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰 之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定 「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限， 但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平 正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰 ，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定， 倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型，且所侵害者並非難以 替代或回復之個人法益者，對於危害法益之加重效應非重， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，刑罰之邊際效 應遞減，自得酌定較低之應執行刑。準此，被告就本案如附 表二所示之15次犯行，均係於近接期間，在同一詐欺集團擔 任「取簿手」時所犯，犯罪類型相近，手段、動機及目的相
類，所侵害者屬可替代或回復之財產法益，所提領詐得之款 項共計為972,059元，雖非小額，但亦非鉅，對於侵害法益 之加重效應有限，再由時間、空間之密接性及詐欺之目的、 手段觀之，可認被告於該段期間透過各罪所顯示之人格面並 無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，原判決 定其應執行刑為有期徒刑4年2月，稍嫌過重，且未述明酌定 應執行刑時之考量事由，容有未當，被告此部分上訴，非無 理由，本院爰將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷改判。二、本案不另定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489 號刑事裁定意旨參照）。經查，被告被告參與「曾經」所屬 詐騙集團而為多次三人以上共同詐欺取財行為，另案於110 年3月29日繫屬於臺灣新北地方法院(110年度原訴字第24號 ），該案判決後，被告不服提起上訴並繫屬於本院（110年 度原上訴字第146號)；復分別涉犯詐欺案件，各於110年4月 23日、110年6月22日繫屬於臺灣士林地方法院（110年度原 訴字第14號、第16號），經該院判決後，被告不服提起上訴 ，分別繫屬本院以111年度原上訴字第16號、第33號審理； 另涉詐欺等案件，於110年5月5日繫屬於臺灣桃園地方法院( 110年度審原訴字第45號)，該院判決後，被告不服提起上訴 ，於111年5月27日繫屬本院(111年度原上訴字第101號)審理 ，並於111年6月22日撤回上訴等情，有本院被告前案紀錄表 在卷足憑(見本院卷第119頁至第127頁)；而本案所犯各罪尚 未確定，揆諸前開裁定意旨，宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，再由檢察官聲請裁定其應執行刑為適當。從而，本案不定 其應執行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被告取簿及交簿情形
編號 寄出帳戶者 寄出帳戶時間 寄出之帳戶 被告取簿時間、地點 被告交簿時間、地點 證據名稱及出處 1 李佳穎 110年3月5日下午5時33分 中國信託(000)000000000000號 110年3月7日下午4時48分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商長城門市） 110年3月7日晚間某時許在新北市○○區○○○號寄出。 證人李佳穎、彭羿臻、張育稘、徐瑛蓮、周宜鴻及彭子芸警詢時之陳述；被告領取之監視影像擷圖照片；統一超商貨態查詢系統列印資料(偵字第13503號卷第25頁、第29頁至第33頁、第39頁至第40頁，偵字第13504號卷第31頁至第57頁、第67頁至第69頁，偵字第13505號卷第13頁至第17頁、第19頁至第22頁，偵字第14781號卷第13頁至第18頁、第23頁，偵字第15185號卷第23頁至第24頁、第37頁至第41頁，偵字第15915號卷第27頁至第45頁、第53頁至第57頁）。 2 彭羿臻 110年3月5日上午11時54分許 中華郵政(000)00000000000000號 110年3月7日下午4時16分在臺北市○○區○○○路0段00巷0號（統一超商翔運門市） 110年3月7日晚間某時許在新北市○○區○○○號寄出。 3 張育稘 110年3月4日晚間8時34分許 聯邦銀行(000)000000000000 110年3月6日晚間9時16分在臺北市○○區○○路00號（統一超商松民門市） 於110年3月6日晚間9時16分後某時許在新北市○○區○○○號寄出。 4 徐瑛蓮 110年3月9日晚間9時19分 中華郵政(000)00000000000000號 110年3月11日下午12時5分在臺北市○○區○○○○0段00巷00號（統一超商東鑫門市） 於110年3月11日下午12時5分後某時許在新北市○○區○○○號寄出。 台 新 銀 行(000)00000000000000號 合庫商銀(000)0000000000000號 5 周宜鴻 110年3月10日晚間9時4分 中華郵政(000)00000000000000號 110年3月12日凌晨2時52分在臺北市○○區○○街00○0號（統一超商吉仁門市） 於110年3月12日凌晨2時52分厚某時許在新北市○○區○○○號寄出。 國泰世華(000)000000000000號 6 彭子芸 110年3月5日下午1時17分 渣打銀行(000)00000000000000號 110年3月7日下午4時39分在臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號1樓（統一超商國賓門市） 於110年3月7日下午4時39分後某時許在新北市○○區○○○號寄出
附表二：告訴人、被害人等遭詐騙情形。
編號 告訴人／ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 遭提領情形 主文 證據名稱及出處 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 陳鵬宇 於110年3月8日下午3時56分前某時許，詐欺集團成員撥打電話予陳鵬宇，佯稱其網路購物因操作錯誤將多繳錢等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行帳戶，而匯出右列款項。 110年3月8日下午3時56分 4萬9986元 中國信託(000)000000000000號 （戶名：李佳穎） 未遭提領。 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 證人陳鵬宇、王麗娜、龔卉芸、法桂蘭、陳銘傑、陳禹銓、史克佩、方月鳳、洪莉敏、閻孝康、張銘詳、吳俊廷、林采靜、楊傑文、江慶年之警詢證述；匯款交易明細；帳戶交易明細(偵字第13503號卷第124頁至第125頁、第135頁至第139頁、第142頁至第143頁、第149頁、第157頁至第161頁、第229頁，偵字第13504號卷第89頁至第91頁、第145頁，偵字第13505號卷第47頁至第48頁、第67頁至第69頁、第91頁，偵字第14781號卷第64頁至第67頁、第73頁、第83頁至第85頁、第90頁、第95頁至第96頁、第104頁至第105頁、第121頁至第123頁、第134頁、第145頁，偵字第15185號卷第25頁至第36頁、第124頁至第125頁、第136頁至第138頁、第144頁至第145頁、第185頁、第191頁至第192頁，偵字第15915號卷第75頁至第79頁、第104頁) 110年3月8日下午4時1分 1萬6010元 2 王麗娜 於110年3月8日下午4時35分前某許，詐欺集團成員佯稱有電視出售等語，致王麗娜與其聯繫交易，依指示匯出右列款項。 110年3月8日下午4時35分 1萬3000元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 龔卉芸 於110年3月8日下午4時23分前某時許，詐欺集團成員佯稱有手機出售等語，致龔卉芸與其聯繫交易，依指示匯出右列款項。 110年3月8日下午4時23分 1萬元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 4 法桂蘭 於110年3月7日下午5時56分許，詐欺集團成員撥打電話予法桂蘭，佯稱為表妹因急需借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月8日下午1時31分 5萬元 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：彭羿臻） 110年3月8日下午3時22分 6萬元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 110年3月8日下午1時33分 5萬元 110年3月8日下午3時23分 4萬元 5 陳銘傑 於110年3月7日下午2時17分許，詐欺集團成員撥打電話予陳銘傑，佯稱需以匯款證明解除信用卡重複扣款等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月7日下午4時40分 4萬2998元 聯邦銀行(000)000000000000號 （戶名：張育稘） 110年3月7日下午4時40分後某時許 遭提領2次各2萬元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。 6 陳禹銓 於110年3月7日下午3時7分前某時許，詐欺集團成員撥打電話予陳禹銓，佯稱需以匯款解除前誤儲值消費等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月7日下午3時7分 2萬8789元 110年3月7日下午3時13分後某時許 各遭提領2萬元、1萬8000元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。 110年3月7日下午3時13分 9789元 7 史克佩 110年3月11日晚間10時許，詐欺集團成員撥打電話予史克佩，佯稱為其同事因急需借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月12日下午2時8分 10萬元 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：徐瑛蓮） 未遭提領。 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 8 方月鳳 110年3月8日下午4時20分許，詐欺集團成員撥打電話予方月鳳，佯稱為其朋友因急需借款等語，致其陷於錯誤，依指示以黃詩芬名義匯出右列款項 110年3月12日下午3時27分 5萬元 台新銀行(000)00000000000000號 （戶名：徐瑛蓮） 110年3月12日下午4時2分 5萬元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。 9 洪莉敏 110年3月8日下午4時20分許，詐欺集團成員撥打電話予洪莉敏，佯稱為其姪子因急需借款等語，致其陷於錯誤，依指示自行及請其姐洪郁雯代其匯出右列款項。 110年3月12日上午11時42分 5萬元 110年3月12日中午12時13分 4萬9999元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 110年3月12日中午12時35分 3萬元 110年3月12日下午13時37分 2萬元 10 閻孝康 於110年3月12日晚間9時33分許，詐欺集團成員撥打電話予閻孝康，佯稱須以匯款解除信用卡扣款設定錯誤等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月12日晚間10時48分 2萬9987元 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：周宜鴻） 110年3月12日晚間10時53分 2萬5元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。 110年3月12日晚間10時58分 9005元 110年3月12日晚間10時56分 1萬1985元 110年3月12日晚間11時3分 4萬3000元 11 張銘詳 於110年3月12日晚間9時20分許，詐欺集團成員撥打電話予張銘詳，佯稱須配合操作網路銀行以解除失誤多訂訂單等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月12日晚間9時59分 1萬3456元 國泰世華(000)000000000000號 （戶名：周宜鴻） 110年3月15日某時許 各遭提領10萬元、1萬8000元(連同後續他人匯入金額一併遭提領) 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 12 吳俊廷 於110年3月12日晚間9時54分前某時許，詐欺集團成員撥打電話予吳俊廷，佯稱須配合操作自動櫃員機以解除失誤多訂訂單等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月12日晚間9時54分 2萬9987元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 13 林采靜 於110年3月12日晚間10時1分前某時許，詐欺集團成員撥打電話予林采靜，佯稱須配合操作網路銀行或自動櫃員機以解除失誤訂房等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月12日晚間10時1分 4萬9986元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。 110年3月12日晚間10時4分 6099元 14 楊傑文 110年3月12日晚間9時16分前某時許，詐欺集團成員撥打電話予楊傑文，佯稱須配合操作自動櫃員機以解除失誤消費等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月12日晚間9時16分 2萬9987元 110年3月12日晚間9時16分後某時許 各遭提領2萬元、5000元、2萬元、3萬元(後2筆提款係連同後續他人匯入金額一併遭提領) 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 15 江慶年 於110年3月7日下午1時44分許，詐欺集團成員撥打電話予江慶年，佯稱為其媳婦之弟弟，急需借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯出右列款項。 110年3月8日下午3時31分 30萬元 渣打銀行(000)00000000000000號 （戶名：彭子芸） 110年3月8日下午4時56分 1000元 杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 110年3月8日下午4時57分 1萬元 110年3月8日下午5時 2萬 110年3月8日下午5時1分 2萬元 110年3月8日下午5時2分 2萬元