臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第108號
上 訴 人
即 被 告 高俞峰
指定辯護人 王妍玉律師(義務辯護律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原金
訴字第2號，中華民國111年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署110年度偵字第10604號），針對量刑部分提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
本案在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後 ，於111年6月9日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴訟 法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，上訴人即被告 高俞峰（下稱被告）表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷 第110頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修 法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告量刑部分， 其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 （如附件）。
二、上訴駁回之理由
㈠原審就被告量刑部分審酌
⒈洗錢防制法第16條第2項
被告於原審審判中自白一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟一般洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，被告最後依較重之加重詐欺取財罪論處，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併審酌。
⒉刑法第57條各款
被告正值青年，不思以付出相對應之勞力取得財物，竟加入 本案詐欺集團擔任取簿手及洗車手，讓詐欺集團得以利用人 頭帳戶向他人詐得金錢，再由其他共犯提領轉交，製造金流 斷點，難以追查贓款去向，被害人無端受有財產損害，所為 實有不該。惟念及被告坦承加重詐欺及洗錢犯行，兼衡被告 於本院審理時陳稱國中畢業之智識程度，從事刺青工作，平 均月入新臺幣（下同）1萬多元，已婚，育有3名未成年子女 需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪，共5罪，均量處有期徒刑1年1月，另參酌其
所為同一領包裹取得人頭帳戶並測試提款卡之行為情節，造 成5位被害人受有財產損害，責任非難重複程度較高等情而 定其應執行有期徒刑1年5月。
㈡被告上訴意旨略以：家中有三名幼子須撫養、僅國中畢業之 智識程度，每月收入不到3萬元，請依刑法第57條從輕量刑 云云，惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重。經查：原審量刑以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所 為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量 刑審酌上揭各項被告之犯後態度、教育程度、家庭生活狀況 、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，予以綜合考量後在 法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認 有何不當。
㈢此外，原審考量五罪犯罪行為態樣及造成告訴人之財損，五 罪定其應執行刑部分，已屬從輕量處，綜上所述，被告上訴 意旨所辯，恝置原判決量刑明白論斷於不顧，仍持原判決已 指駁之陳詞重為爭辯，任意指摘原判決量刑不當，為無理由 ，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有本院送 達證書、刑事報到單在卷可參，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經臺灣高等檢察署檢察官侯千姬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高俞峰
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10604號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高俞峰三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一前段部分，應 補充被告高俞峰之主觀犯意有「基於洗錢之犯意聯絡」；帳 戶存褶均應更正存「摺」；附表各編號匯款金額欄均應更正 帳戶所有人為「王怡婷」。證據部分，應補充「被告於本院 準備及簡式審判程序時之自白」、「王怡婷所有本案帳戶之 交易明細資料」外，餘均引用附件之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與其他詐欺集團成員就附件之附表編號二、四所示各該 告訴人因受同次詐欺而為數次匯款，係基於單一之犯意，分 別於密接時、空以相同方式，反覆侵害各該同一法益，依一 般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較合理，各 應論以接續犯。
㈢被告與「麥拉倫」、「法拉驢」、「皇阿瑪」等人，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告以一行為觸犯上開不同罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，各應從一較重之刑法第339 條之4第1項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯5罪（5位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈥被告於審判中自白一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，
被告最後依較重之加重詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，於後開量刑時一併審酌。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以付出相 對應之勞力取得財物，竟加入本案詐欺集團擔任取簿手及洗 車手，讓詐欺集團得以利用人頭帳戶向他人詐得金錢，再由 其他共犯提領轉交，製造金流斷點，難以追查贓款去向，被 害人無端受有財產損害，所為實有不該。惟念及被告坦承加 重詐欺及洗錢犯行，兼衡被告於本院審理時陳稱國中畢業之 智識程度，從事刺青工作，平均月入新臺幣（下同）1萬多 元，已婚，育有3名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑，另參酌其所為同一領 包裹取得人頭帳戶並測試提款卡之行為情節，造成5位被害 人受有財產損害，責任非難重複程度較高等情而定其應執行 之刑，以資懲儆。
三、沒收：
被告本案獲得報酬2000元，業據其於本院審理時供述明確， 未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償各該告訴人，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
【附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第10604號起訴書】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10604號
被 告 高俞峰
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高俞峰自民國（下同）109年11月間起，加入姓名年籍不詳 綽號「麥拉倫」、「法拉驢」、「皇阿瑪」等人所組成之詐 欺集團，擔任取簿手及洗車手（即測試提款卡）等工作。高 俞峰與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於同年11月5日 晚間11時許前某時，在不詳地點，以網際網路連結登入臉書 社群，刊登徵才廣告，嗣王怡婷（王怡婷所涉幫助詐欺取財 罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第102 33號、第14736號為不起訴處分）於同日晚間11時許，上網 瀏覽前開工作訊息，因而提供其個人通訊軟體「LINE」帳號 （帳號詳卷）供為聯繫之用，該詐欺集團成員即以LINE稱「 張娜妮」之帳號加王怡婷為好友，向王怡婷謊稱得以提供帳 戶方式賺錢云云，並於同年月9日下午2時許，另以LINE暱稱 「陳梁浩」之帳號要求王怡婷提供個人帳戶存褶翻拍照片， 並至ATM更改帳戶密碼後，提供寄貨編號予王怡婷，指示王 怡婷將帳戶寄交至指定全家便利商店門市，致王怡婷陷於錯 誤，於同日下午2時36分許，在新北市○○區○○路00號全家便 利超商土城青水門市內，將其所有之中國信託商業銀行金城 分行帳戶(0000****0000，下稱中信銀行帳戶)及國泰世華商 業銀行學府分行帳戶（0000****0000號）之存褶及提款卡， 以寄貨便方式，寄送至桃園市○○區○○路○段000○0號全家便利 商店桃園莊園門市。嗣於同年月11日上午8時36分許，綽號 「法拉驢」、「麥拉倫」等人即以通訊軟體「微信」指示高 俞峰至上開全家便利超商桃園莊園門市領取包裹（編號:000 00000000號），高俞峰取得上開包裹後,即搭乘車牌號碼000 -0000號計程車前往桃園市桃園區「壹網棧」網咖店內，完 成測試上開帳戶提款卡後，再搭乘火車前往新竹縣某處，再 依綽號「麥拉倫」、「法拉驢」等人指示，將提款卡交予下 游之人準備提款。詐欺集團成員取得上開兩帳戶後，即意圖 為自己不法之所有，分別於如附表所示之以如附表所示之詐 騙手法，向呂孟杰、朱皓偉、曾信儫、楊建峯四人為詐騙，
致呂孟杰、朱皓偉、曾信儫、楊建峯四人均因此陷於錯誤， 而依指示分別於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式 ，存入或轉帳匯入如附表所示之金額至王怡婷上揭兩帳戶內 ，復由其他詐騙集團成員提領得手。
二、上開詐欺集團成員復於同年月11日下午5時許，以LINE暱稱 「陳梁浩」之帳號傳送訊息，向王怡婷佯稱因其提供之帳戶 已遭銀行扣款，須轉帳新臺幣（下同）1萬5,000元至上開中 信銀行帳戶內，使王怡婷再次誤信為真，於同年月11日晚間 7時1分許，在新北市○○區○○路0段00號中信銀行金城分行， 以無卡匯款方式匯款1萬5,000元至上開中信銀行帳戶，旋即 遭該詐騙集團之不詳車手提領，高俞峰因而取得2,000元報 酬。嗣王怡婷依指示匯款後，已無法與LINE暱稱「陳梁浩」 之人取得聯繁，因而察覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。
三、案經呂孟杰、朱皓偉、曾信儫、楊建峯訴請偵辦及王始婷訴 請新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告高俞峰對於上開犯行自白不諱，核與告訴人五人指 述情節相符，復有監視器翻拍相片（⑴被告在超商取簿相片⑵ 被告取簿後步出超商，搭乘計程車離開⑶被告進入桃園市桃 園區「壹網棧」網咖店電梯內）、告訴人王怡婷寄件編號明 細、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第10233號、第 14736號不起訴處分書可證。被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。被告與其組織成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其所犯上開之罪，係 一行為觸犯數罪名，請從一重加重詐欺罪處斷。其所犯5次 加重詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 20 日 檢 察 官 洪期榮本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書 記 官 嚴瑜道 附 表
編號 告訴人 詐騙經過 匯款之時、地及方式 匯款金額(新臺幣) 一 呂孟杰 於109年11月11日16時7分許，在不詳地點，撥打電話予告訴人呂孟杰，佯稱係亞果元素線上商城專員，因先前網路購物程序操作錯誤，將重複扣款，需操作網路銀行頁面以解除分期付款云云，致告訴人呂孟杰陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 於109年11月11日17時7分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 匯款2萬3,027元至被告上揭國泰世華銀行帳戶 二 朱皓偉 於109年11月11日16時26分許，在不詳地點，撥打電話予告訴人朱皓偉，佯稱係亞果元素線上商城專員，因先前網路購物誤將其設定為代理商，將協助取消設定云云，致告訴人朱皓偉陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 於109年11月11日16時46分許，在高雄市左營區文學路某處，以自動動櫃員機轉帳匯款。 匯款4萬9,989元至被告上揭國泰世華銀行帳戶 於109年11月11日16時48分許，在高雄市左營區文學路某處，以自動動櫃員機轉帳匯款。 匯款4萬9,985元至被告上揭國泰世華銀行帳戶 於109年11月11日16時50分許，在高雄市左營區文學路某處，以自動動櫃員機轉帳匯款。 匯款2萬6,123元至被告上揭國泰世華銀行帳戶 三 曾信儫 於109年11月11日16時49分許，在不詳地點，撥打電話予告訴人曾信儫，佯稱係亞果元素線上商城人員，因先前網路購物系統錯誤，致有多筆訂單，須加購或取消云云，致告訴人曾信儫陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 於109年11月11日17時22分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳匯款。 匯款2萬9,999元至被告上揭國泰世華銀行帳戶 四 楊建峯 於109年11月11日17時50分許，在不詳地點，撥打電話予告訴人楊建峯，佯稱係網路購物平台客服人員，因先前網路購物為客服人員誤設為自動扣款，將協助取消扣款云云，致告訴人楊建峯陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 於109年11月11日19時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商新福門市，以自動櫃員機存款。 存款3萬元至被告上揭中國信託銀行帳戶 於109年11月11日19時25分許，在上址萊爾富超商新福門市，以自動櫃員機存款。 存款1萬5,000元至被告上揭銀中國信託行帳戶 於109年11月11日19時33分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商第一門市，以自動櫃員機轉帳匯款。 匯款2萬5,011元至被告上揭銀中國信託行帳戶