臺灣高等法院刑事判決
111年度再更一字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張凌峰（原名張凌峯）
選任辯護人 王淑琍律師 (法扶律師)
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴
字第1087號，中華民國106年12月20日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第12323、17267號），提
起上訴，本院判決確定（107年度上訴字第660號）後，被告聲請
再審，經本院裁定（109年度聲再字第565號）開始再審，本院更
為判決（110年度再字第9號）後，經最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於張凌峰結夥攜帶兇器強盜罪部分（含沒收）暨定應執行刑部分均撤銷。
張凌峰犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
緣張凌峰認林東文積欠其款項避不見面，遂於民國104年9月間委由廖建翔、徐陳玉、謝明宗3人（下合稱廖建翔3人）代尋林東文出面，未果後，張凌峰又委請劉亹傑處理，劉亹傑復另尋友人潘文榮及吳宗霖一同協助找尋林東文。於104年9月10日晚間，因張凌峰認廖建翔3人代尋林東文不力，遂心生不滿，與吳宗霖、劉亹傑、潘文榮及真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢」之成年人（下合稱吳宗霖4人）共同將廖建翔3人拘禁於吳宗霖駕駛之車輛內，而剝奪其等行動自由【張凌峰此部分妨害自由犯行業經判決確定】。另潘文榮得知吳宥甄可以聯繫林東文到場，遂指示不知情之吳宥甄聯繫林東文出面，吳宥甄即與林東文相約在桃園市龜山區振興路碰面，張凌峰則命吳宗霖4人共赴該處，並於同日20、21時許，由吳宗霖駕車搭載劉亹傑、「阿賢」及廖建翔3人，潘文榮則駕車搭載張凌峰、陳致綱、吳宥甄前往該處，仍遍尋不著林東文，張凌峰一時氣極，詢問有何地點可以待一下，吳宗霖即提
議要教訓廖建翔3人，經張凌峰、潘文榮、劉亹傑及「阿賢」同意後，即由吳宗霖駕車在前引導，潘文榮駕車跟隨在後，一行人驅車前往頂福陵園附近山區。張凌峰與吳宗霖4人於同日23時許抵達該處後，即共同基於傷害及恐嚇之犯意聯絡，由吳宗霖喝令廖建翔3人下車站成一排，張凌峰徒手毆打廖建翔3人並持電擊棒（未扣案）電擊廖建翔，復與吳宗霖、「阿賢」持棍棒毆打其3人，劉亹傑則持CO2槍（未扣案，無證據證明具殺傷力）對空鳴槍，再由張凌峰及潘文榮輪流持另一支CO2槍（未扣案，無證據證明具殺傷力）射擊廖建翔3人，致徐陳玉受有左側胸背部挫傷瘀青、紅腫、左側第八、九根肋骨閉鎖性骨折、疑似第七根肋骨骨折、左側肘前臂挫傷擦傷瘀青、紅腫、右側大腿挫傷等傷害，謝明宗受有四肢擦挫傷、背部及臀部挫傷等傷害【傷害廖建翔部分，業經廖建翔撤回告訴，經原審不另為不受理諭知】。嗣因吳宥甄聯繫得知林東文行蹤，即由潘文榮轉告張凌峰，潘文榮旋駕車搭載吳宥甄先行離開。此時張凌峰即逾越原本與吳宗霖4人共同恐嚇、傷害之犯意聯絡，單獨昇高為意圖為自己不法所有之強盜犯意，利用其與吳宗霖4人已經共同傷害、恐嚇廖建翔3人，至該3人陷入不能抗拒之狀態，喝令廖建翔3人交出身上全部財物及脫去衣物，吳宗霖則在旁附和催促，因廖建翔3人不堪毆打復身處無可求援之山區，均達至使不能抗拒之狀態，徐陳玉因而交出現金200元及鑰匙1把、謝明宗因而交出現金900元、廖建翔因而交出現金300元，3人並依指示脫去身上衣物，由吳宗霖、「阿賢」將該3人交出之財物及衣物放置在吳宗霖所駕駛車輛之後車廂，張凌峰以此方式強盜上開財物得逞。吳宗霖復喝令廖建翔3人環抱該山區樹木，不准回頭【吳宗霖上述行為涉犯強制罪，業經本院108年度上更一字第60號判處罪刑確定】，並與張凌峰、劉亹傑及「阿賢」離開現場，前往桃園市龜山區找林東文繼續索討款項。其後廖建翔3人分頭逃離上開山區並報警處理，始悉上情。
理 由
甲、程序部分
壹、審理範圍
本件經原審（臺灣新北地方法院105年度訴字第1087號）就 被告及共犯吳宗霖①剝奪廖建翔行動自由及對廖建翔恐嚇取 財部分，論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同 法第346條第1項之恐嚇取財罪，並依想像競合各從一重判處 恐嚇取財罪；②剝奪徐陳玉、謝明宗行動自由部分，係一行 為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，各判處一刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪；③對廖建翔3人由恐嚇及傷 害犯意提升為強盜犯意而強盜其等財物，各判處刑法第330
條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪。嗣被告、共犯吳宗霖及檢 察官均不服而提起上訴，經本院前審（即本院107年度上訴 字第660號）上訴駁回，被告未提起第三審上訴而確定【共 犯吳宗霖不服提起第三審上訴，經最高法院以108年度台上 字第1919號判決就本院前審判決關於吳宗霖犯加重強盜罪部 分撤銷發回，其他部分上訴不合法駁回確定，並經本院更一 審（即本院108年度上更一字第60號）就吳宗霖加重強盜部 分撤銷原審判決，改判處吳宗霖犯刑法第304條第1項之強制 罪】。其後，被告乃以本院更一審判決為據，就本院前審判 決加重強盜罪部分聲請再審，經本院以109年度聲再第565號 裁定開始再審，嗣經本院再審（110年度再字第9號）就被告 加重強盜部分撤銷原審判決，諭知免訴判決，檢察官不服提 起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第485號判決就 上開再審判決撤銷發回本院。是以，前開①恐嚇取財罪、②剝 奪他人行動自由罪部分，均經本院前審判決確定，且未據被 告聲請再審，不在最高法院撤銷發回本院更審之審理範圍。 則本院審理範圍應僅限於被告所涉③加重強盜罪部分，合先 敘明。
貳、證據能力
一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分
壹、得心證之理由
一、訊據被告固坦承於事實欄所示時間，在頂福陵園山區持棍棒 器械傷害、恐嚇廖建翔3人，以及喝令其等脫去衣物交出身 上財物之經過，惟否認攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當時係因 廖建翔3人說可以找到林東文，但找了很久都沒有結果，這 段時間又在我這裡白吃白喝，我很生氣所以將其等帶往山區 毆打，目的是給他們教訓，不是要搶奪財物，修理廖建翔3 人之前，我就叫他們把貴重物品交出來放在旁邊，怕打壞東 西，接著就修理該3人，後來我得知林東文下落，急著去找 林東文，打算將其抓到上山一起修理，因擔心廖建翔3人逃 走去通風報信，所以下山前要求他們脫光衣物，並請陳致鋼 將東西收走，陳致鋼就匆忙把東西收到車上，但我並未注意 廖建翔3人交出什麼東西，且事後都有歸還。辯護人則替被
告辯護以：廖建翔3人對於交出之財物內容先後證述不一， 其等交出財物放在地上讓在場共犯收取，因案發地為山區， 旁邊有雜草，又適逢凌晨，相關共犯是否果有如數取走錢財 ，實有疑問，況被告根本不知道有人交出錢財，其所為並不 成立加重強盜罪嫌。經查：
（一）被告於104年9月10日23時許，與吳宗霖4人在頂福陵園山 區持棍棒器械毆打傷害、恐嚇廖建翔3人，並由被告喝令 廖建翔3人脫去衣物、交出身上財物等情，業經被告、證 人即被害人廖建翔、徐陳玉、謝明宗、共犯吳宗霖、劉斖 傑、潘文榮分別供證在卷（104年度他字第5835號卷【下 稱他卷】第9-22、200-204、212-216、234-239頁，105年 度偵字第12323號卷一【下稱偵一卷】第15-24、215-224 、266-267、336-350、385-401頁，105年度偵字第12323 號卷二【下稱偵二卷】第6-17、56-58、67-71、105-124 頁，105年度偵字第17267號卷【下稱偵三卷】第6-18頁， 原審卷一第254-322頁，原審卷二第19-68、165-196、249 -290頁，原審卷三第64-97、133-267、297-366頁，本院 卷第78、230頁），並有被告門號0000000000號行動電話 基地台位置紀錄、潘文榮手繪頂福陵園山區現場圖、謝明 宗之衛生福利部雙和醫院診斷證明書及傷勢照片、徐陳玉 之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書（他卷第26、121- 124、167、170頁，原審卷二第219頁，原審卷三第100頁 ）可佐，此部分事實，合先認定。
（二）本件應審究者為，被告毆打廖建翔3人與其喝令該3人脫去 衣物、交出身上財物之先後順序為何？被告喝令廖建翔3 人脫衣及交付財物，是否已達使其等不能抗拒之程度？被 告客觀上是否不法領得該等物品？主觀上對該等物品是否 有不法所有意圖及強盜故意？廖建翔3人交出之物品為何 ？該等物品是否由被告命陳致鋼收取並放入吳宗霖之後車 廂？
1、按刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有者，係指 行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對 物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配 權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權 人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號、83年 度台上字第1807號判決意旨參照）。次按強盜罪所稱之「 強暴」，係直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害 人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人，使其精神上 產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之 強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之
判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是否因 此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法院1 00年度台上字第6876號、87年度台上字第3705號判決意旨 參照）。
2、被告與同夥毆打廖建翔3人後，再由被告喝令不能抗拒之該 3人脫去衣物及交出身上財物：
（1）證人廖建翔於警詢、偵訊及原審審理時證稱「我們被押上 車載到頂福陵園附近山區，吳宗霖要我、徐陳玉、謝明宗 站一排分開站好，張凌峰、吳宗霖及阿賢拿鐵棍打我們， 張凌峰用電擊棒電我，劉亹傑有對空鳴槍說跑看看（台語 ），潘文榮用張凌峰的空氣槍對我們射擊，有射到我、徐 陳玉及謝明宗，吳宗霖及阿賢繼續拿鐵條打我」、「張凌 峰叫吳宗霖命我們把身上財物都掏出來，我拿出300元，謝 明宗有拿出手錶還有幾張百元鈔，徐陳玉拿出鑰匙和幾張 百元鈔，張凌峰叫吳宗霖及阿賢勒令我們脫下衣物，我脫 下長袖內衣、長褲、內褲、腰帶，他們把錢及衣物收走」 （他卷第11、203頁，偵二卷第14-15頁，原審卷二第173-1 76、188、276-285頁，原審卷四第365頁）。（2）證人徐陳玉於偵訊及原審審理時證稱「晚間11、12時許被 載到頂福陵園附近山區，二台車輛一前一後幾乎同時抵達 ，到山上後吳宗霖叫我們排一排，他跟阿賢拿鐵棍從謝明 宗開始打，再來是廖建翔，有人拿電擊棒電廖建翔，最後 打我，用鐵棍打我胸部及背部，張凌峰先用拳頭打我，後 來用棍棒敲，謝明宗被打到從腰到大腿整個都黑青，潘文 榮拿BB槍射擊，有射到我和廖建翔，張凌峰、劉亹傑及阿 賢有持槍，有人拿槍對空鳴槍」、「對方打完我們後，張 凌峰命我們3人身上財物拿出來，當時張凌峰、吳宗霖及阿 賢在場，張凌峰說『身上東西都拔拔下來』（台語），吳宗 霖說『咖緊勒』（台語），我拿出鑰匙一支、現金2、3百元 ，謝明宗的錢和手錶也被拿走，之後張凌峰叫我們衣服全 部脫光，我脫下短袖上衣、長牛仔褲、皮帶、拖鞋、內褲 ，有人叫其他人把財物及衣服帶走，張凌峰等人就走了」 （他卷第237-239頁，偵二卷第14-15頁，原審卷一第267-2 69、281-284、311-319頁，原審卷四第362-363頁）。（3）證人謝明宗於偵訊及原審審理時證稱「我們3人被強押上山 ，吳宗霖開的車先到，另台車也到了，吳宗霖叫我們下車 排一排，有人說『等一下要處理了，有沒有認識公司的要講 出來，不然打到自己人』，之後就開始一個一個輪流打，張 凌峰、吳宗霖及阿賢拿鐵棍打我們，現場還有2支槍，張凌
峰、劉亹傑、潘文榮、阿賢都有拿槍，他們在場都有開槍 ，劉亹傑在玩槍，潘文榮動手打我就回到車子，潘文榮玩 槍拉槍機，一顆彈珠射出來打到我肚子」、「被打完之後 ，張凌峰說『等一下叫他們把身上東西拿出來、衣服脫下來 』，吳宗霖就說『聽到沒有快一點』，我拿出現金900元及手 錶一支，我有看到徐陳玉拿出至少2張百元鈔，有聽到鏘鏘 聲不知是否是鑰匙，張凌峰又叫我們把衣服脫掉，吳宗霖 好像有複誦一次，我脫下上衣、長褲、拖鞋、內褲，吳宗 霖來把我們身上取下的財物拿走，阿賢來把我們身上衣服 拿走放在吳宗霖車上，徐陳玉及廖建翔也都脫光」（他卷 第214頁，原審卷二第28-30、41、58-63頁，原審卷四第36 4頁）。
（4）經核證人廖建翔3人前開證述，可見其等在脫去衣物、交出 財物以前，即遭被告與吳宗霖4人強押載往山區，並於該處 遭被告等人輪流毆打、持電擊棒攻擊、以CO2槍射擊，飽受 被告等人施以暴力。以案發當時為深夜、位於人煙稀少的 偏僻墓園，廖建翔3人勢單力薄、手無寸鐵，復無交通工具 逃離，處於無法求援之山區，其3人依被告指示脫去全身衣 物，在眾人面前赤身裸體，可見面對被告及吳宗霖4人之行 為，3人均已毫無抵抗能力，是認被告率眾對廖建翔3人施 以強暴之毆打行為，已使該3人之身體、行動及意思自由均 遭壓制，僅能聽令於被告配合脫去衣物交出財物，堪認被 告所為已達使廖建翔3人不能抗拒之程度無訛。 3、被告對於廖建翔3人交出之衣物與財物並無合法占有權源， 其客觀上已不法領得該等物品：
（1）本案源於被告與吳宗霖4人於104年9月10日晚間，因四處尋 找與被告有車禍糾紛之林東文不著，責怪廖建翔3人協尋不 力，一時氣憤，經吳宗霖提議教訓該3人，經被告、潘文榮 、劉亹傑及「阿賢」同意後，遂由吳宗霖駕車在前引導（ 載劉亹傑、阿賢及廖建翔3人），潘文榮開車跟隨在後（搭 載被告及陳致綱、吳宥甄），共同前往頂福陵園附近山區 ，抵達後即由被告與吳宗霖4人輪流持棍棒毆打、以CO2槍 射擊廖建翔3人，嗣被告得知林東文之行蹤，即喝令廖建翔 3人脫去衣物交出身上財物，已如前述。
（2）依下列供述證據，堪認廖建翔3人交出之衣物與財物業經被 告不法領得：
①觀諸被告警詢中所供「（問：吳宗霖這些人既然與你只是朋 友關係，為何都願意聽你指使，前來幫你討債？）小傑（ 劉亹傑）、潘文榮、小林（吳宗霖）等人是我花錢叫他來 幫忙的」、「我拜託劉亹傑幫我壯膽，劉亹傑自己找潘文
榮、吳宗霖」、「我找劉亹傑幫忙處理找林東文，我有負 責劉亹傑以及劉亹傑帶來的人吃喝，大部分是我付錢」（ 偵一卷第23頁，偵二卷第107頁）等語，足見被告特地花錢 找吳宗霖4人向林東文討債，而吳宗霖4人確實聽命於被告 。
②證人即共犯吳宗霖於原審審理中證稱「被告說讓廖建翔3人 留在山上，又怕他們搞些小把戲，我為了整他們，就叫他 們把衣服脫光…該衣服、財物究竟何人收走我不曉得…隨後 我叫廖建翔3人去抱樹，我們就駕車下山尋找阿宏，嗣雖有 遇到林東文，但因被告與林東文都被警察抓去派出所，我 就與劉亹傑開車回到山區欲載廖建翔3人返家，但已找不到 他們」（原審卷一第229-230頁，原審卷三第147-148頁） 。
③證人劉亹傑於偵查及原審審理中證稱「當時張凌峰說車子不 夠載，把廖建翔3人留在原地，吳宗霖叫他們衣服脫光、東 西拿出來，這樣他們就不敢下山，張凌峰即決定這樣做， 並要人把東西收走放在吳宗霖的後車廂，我們就開車離開 ，嗣遇見警察大家就鳥獸散，之後我把車上東西拿給張凌 峰，不知他有無交還廖建翔3人」、後來張凌峰叫我們在他 去龜山找人，我們在車上等，它們發生衝突，警察就來了 」、「我沒有拿廖建翔3人的東西，是張凌峰說集中放在吳 宗霖車上後車廂」、 「我不認識廖建翔3人，這件事情是 因為張凌峰引起，廖建翔3人掉在車上的東西我一定還給張 凌峰，希望透過張凌峰把東西還給該3人」、「我等張凌峰 被警察抓去回來後，當天就把東西拿給張凌峰」（偵一卷 第400-401頁，偵二卷第57頁，原審卷三第228、233、237 頁）。
④證人廖建翔於偵查中證稱「主要是由張凌峰發號施令」、「 張凌峰都用命令語氣指揮」、「（問：何人叫你們把身上 財物拿出來？）張凌峰指示P5（阿賢）跟吳宗霖」、「（ 問：何人指示誰將你們身上物品都拿走？) 張凌峰指示吳 宗霖跟P5（阿賢）」、「事後沒有人拿手機或財物歸還」 （他卷第203-204頁，偵二卷第15-16頁）。 ⑤證人徐陳玉於警詢中證稱「(問：今日《即104年9月12日》為 何至本分局報案？）因為我和廖建翔、謝明宗被押走及遭 人毆打…我們被帶到八里方向的山上，期間到104年9月11日 凌晨趁機逃跑，才有機會報案」（偵二卷第67、69頁）。 於偵查及原審審理中證稱「主要係由張凌峰發號施令」「( 問：何人叫你們把身上財物拿出來？）張凌峰指示，旁邊 有人在吆喝」、「（問：對方打完你們之後發生何事？）
張凌峰叫吳宗霖叫我和謝明宗及廖建翔身上財物拿出來」 、「財物拿出來是張凌峰講的，吳宗霖把財物和衣服拿走 的」（他卷第238頁，偵二卷第15-16頁，原審卷一第267、 314-315頁）。
⑥證人謝明宗於警詢、偵查及原審審理中證稱「（問：當天均 由誰發號施令？）是張凌峰帶頭、發號施令，其他人聽指 令動手」、「（問：你們的身上的東西和衣物放在何處？ ）被告等人拿走了。（問：你身上有哪些東西被拿走了？ ）我身上現金900元和手錶，吳宗霖來把我們身上東西拿走 ，阿賢把我們身上衣服拿走」、「張凌峰說：等一下叫他 們把身上東西拿出來衣服脫下來，吳宗霖就說：聽到沒有 快一點」（他卷第17頁，原審卷二第29-30、62頁）。 ⑦徵諸前開被告及證人等之供證，可見案發時發號施令之人為 被告，其餘同夥均聽從被告之命令行事。而被告對廖建翔3 人毆打、恐嚇後，因得知林東文之行蹤，遂喝令廖建翔3人 脫去衣物、交出身上財物，並由吳宗霖及阿賢承被告指示 將該等衣物與財物取走，放在吳宗霖所駕車輛之後車廂， 被告再指示吳宗霖駕車搭載被告一行人下山前往龜山找林 東文（廖建翔3人交出之衣物與財物亦一併被載離山區）， 直至徐陳玉報警後，始被動歸還鑰匙，其餘衣物與現金均 未歸還。是以，除可見被告對廖建翔3人交付之衣物與財物 並無適法權源外，被告上開行為客觀上業已排除廖建翔3人 對上述物品之占有支配，並建立自己之持有支配，而不法 領得該等衣物與財物甚明。
4、被告主觀上對廖建翔3人交出之衣物與財物「不法領得並排 斥他人對物之支配」具有意圖，且有攜帶兇器強盜之故意 ：
（1）按所謂不法所有意圖，係指行為人為能獲取動產之目的， 而排斥所有人或持有人對物之支配權或監督權，將該物占 為己有，使自己或第三人取得類似所有人或持有人之地位 之意圖，已如前述。本件被告被告喝令廖建翔3人脫光衣物 、交出財物，並命吳宗霖及阿賢收走該等物品放在吳宗霖 之後車廂，再將裸身之廖建翔3人留在原地，隨即指示吳宗 霖駕車搭載被告一行人下山去找林東文繼續討債，被告既 知其對於廖建翔3人交出之衣物與財物並無合法占有權源， 卻以前開方式排除其3人對該等物品之支配並強行占有、領 得，足徵其主觀上對此「不法領得並排斥他人對物之支配 」具有意圖無訛。
（2）被告喝令廖建翔3人脫去衣物、交出身上財物以前，已與吳 宗霖4人輪流持棍棒器械對3人毆打施暴、鳴槍恐嚇，當時
為深夜時分、地處偏僻山區，廖建翔3人無交通工具逃離， 亦無法對外求援，迫於情勢僅能聽令於被告配合交出衣物 與財物，此業經本院詳述如前。被告既全程參與在山區對 廖建翔3人持器械施暴之經過，顯然知悉該3人已無力反抗 或抵擋，卻利用自己與吳宗霖4人已經共同傷害、恐嚇廖建 翔3人，至該3人陷入不能抗拒之狀態，喝令該3人交出身上 全部財物及衣物，顯然有攜帶兇器強盜財物之故意甚明。（3）被告雖辯稱「廖建翔3人來我店裡白吃白喝，在我這吸毒、 吃飯，我的損失是他們3人說有找到人，但卻沒做什麼」、 「（問：因為你要求廖建翔3人找林東文未果，期間又供該 3人吃喝開銷，因此才將他們載到山區？）是」等語（本院 再更卷第227、229頁），主張其委託廖建翔3人代尋林東文 未果，相關開銷均由伊買單，而認自己受有損失，似認為 其喝令該3人交出之衣物與財物並無不法所有意圖。然而， 被告於警詢、偵查、原審及本院歷次審理中，不僅未主張 對於廖建翔3人各有或共有多少可得主張之債權或財產上權 利，亦未主張是基於該等權利而要求廖建翔3人交出衣物及 財物。況且，被告並未主張有換算要求廖建翔3人交出之財 物價值，進而評估與自己對該3人之債權是否相當，益徵被 告主觀上並非基於對該3人有民事上請求權而要求其等交出 物品。被告既無從該等衣物及財物上填補自己財產損失之 意，其辯稱無不法所有意圖，即非可採。
（4）被告另辯稱：因為我要下山找林東文，怕廖建翔3人逃跑， 所以要他們把東西拿出來，我把東西收掉只是不讓廖建翔3 人跟別人聯絡，他們最重要的東西就是手機，我不知道他 們有多少財物（本院再更卷第228、232頁）。然而，廖建 翔3人當天攜帶之手機，早在前往頂福陵園山區以前，即被 要求交出來並放在車輛駕駛座前方的玻璃，此業經證人廖 建翔3人分別證述一致（他卷第203、214頁，偵三卷第13頁 ），證人劉亹傑亦證稱：一開始廖建翔3人的手機就丟在白 色喜美車的儀表板前方（偵二卷第400頁）。是以，廖建翔 3人對外聯絡使用之手機，既在被告與吳宗霖4人對其等施 暴與強取財物之前，即已全數交出，並由被告與同夥扣留 ，廖建翔3人顯然喪失對外聯繫之管道，況被告亦稱「不讓 他們與別人聯絡，最重要的就是手機」等語，是認被告喝 令廖建翔3人交出衣物與錢財，與防止其等對外聯繫並無關 聯，更反徵被告對該等財物具有不法所有意圖及強盜故意 甚明。
（5）被告復辯稱：將廖建翔3人帶往山區毆打目的是給他們教訓，不是搶奪財物，修理3人之前我就叫他們把貴重物品交出來放在旁邊，怕打壞東西（本院再更卷第79、228頁），然其在警詢及偵查中，皆未曾主張要求廖建翔3人交出財物是擔心毆打時損及該等財物，故被告此節所辯，已難信屬實；況被告自承廖建翔3人案發期間白吃白喝又辦事不力，對其等甚為不滿，因而處於盛怒狀態，則被告率眾對該3人輪流毆打施暴，卻又刻意避免損及該3人隨身攜帶之貴重財物，亦與事理不合。退步而言，若為避免損壞廖建翔3人身上之貴重財物，被告僅需要求其等卸下財物後放置一旁即可，並無必要命吳宗霖及阿賢收取該等財物，並放入吳宗霖之後車廂載離現場之理。故被告此部分辯解，顯與常理有違，無從採信。 5、關於廖建翔3人交出之物品以及該等物品係被告命何人取走
部分：
（1）交出之物品內容
①廖建翔部分
徵諸證人廖建翔警詢中所證「他們打過癮以後，就把我們 全身衣服脫光，強盜我身上的300元」（他卷第11-12頁） ，以及原審審理中結證稱「（問：你在山區取下的衣服、 財物為何？）長袖內衣、長褲、內褲、護腰的腰帶及300元 ，我拿出來的時候有算是整鈔3張100元」等語（原審卷四 第365頁），核與證人徐陳玉所證：我們3人全身衣服都脫 光，錢也被搶走等語（他卷第239頁）相符，堪認廖建翔交 出之物品為其身上衣物及現金300元。
②徐陳玉部分
證人徐陳玉於偵訊中證稱「張凌峰叫我們3人把身上的東西 全部拿出來，我拿350元及鑰匙等物出來，還叫我們把衣服 都脫光」（他卷第237頁），於原審審理中證稱「我從身上 拿出1串鑰匙，現金約2、300元」（原審卷四第363頁）， 核與證人廖建翔於原審審理中證稱「徐陳玉掏出鑰匙和幾 張百元鈔」（原審卷二第280頁）、證人謝明宗於原審審理 中證稱「（問：有無看到徐陳玉拿出任何財物？）我看到 至少2張百元鈔，聽到鏘鏘聲不知是否為鑰匙」（原審卷二 第60頁）等語無違。其3人關於徐陳玉交付之現金數額究竟 為200元、300元或350元，所述雖略有不一致，然已足認定 徐陳玉交出之現金至少有200元。則徐陳玉交付之物品為身 上衣物、現金200元及鑰匙1把，已可認定。 ③謝明宗部分
證人謝明宗於警詢、原審審理中均一致證稱遭強盜之財物 為現金900元，以及脫光之衣物遭取走（他卷第15頁、原審 卷二第30頁，原審卷四第364頁），此核與證人廖建翔所證 ：我們3人脫去衣物被收走，我看到謝明宗掏出幾張摺起來 的百元鈔（原審卷二第280頁）、證人徐陳玉所證：謝明宗 的錢有被拿走（他卷第239頁）無違，足徵謝明宗所證交出 現金900元一節屬實，是其交付之物品為身上衣物與現金90 0元。至證人謝明宗雖稱：遭取走之物尚包括價值數萬元之 手錶（他卷第214頁，原審卷四第364頁），然其於警詢之 初並未指述遭強盜手錶（他卷第16-17頁），於105年6月21 日偵查時證稱：我還有價值好幾萬的手錶被打壞（偵二卷 第16頁），於108年6月17日民事損害賠償案件準備程序中 稱：手錶的損害是因為吳宗霖4人用鐵棍打我導致手錶壞掉 掉在現場，我並非主張手錶遭吳宗霖4人拿走（最高法院10 8年台上字第1919號卷第410頁），於108年12月4日本院另
案審理時復稱：我當時戴手錶，被他們用棍子打的時候， 剛好我的手錶可以擋，結果手錶就被打爛壞掉（本院108上 更一60卷第305頁），可知謝明宗多次主張前開手錶係遭毆 打時毀損，則關於遭取走之財物究否包括手錶1只，謝明宗 前後所述明顯不一致，自難認其交付之物品包括該只手錶 在內，附此說明。
（2）廖建翔3人交出之物品是被告命吳宗霖及阿賢收取： ①證人廖建翔於偵訊中稱「（問：是何人叫你們把身上財物拿 出來？）張凌峰指示P5跟小林（吳宗霖）」、「（問：何 人指示誰將你們身上物品都拿走？) 張凌峰指示吳宗霖跟P 5（阿賢）」（偵二卷第15頁）。於原審審理中證稱「（問 ：你和徐陳玉等三人拿財物脫衣服之後發生何事？）全都 拿給吳宗霖，叫我和徐陳玉等三人抱著樹不要往後看」（ 原審卷二第280-282頁）。
②證人徐陳玉於於原審審理中證稱「張凌峰說『身上東西拔拔 下來』，吳宗霖說『咖緊勒』（台語），我們3人就開始動作 把東西拿出來，拿出來放在前面地上，一人一堆」、「吳 宗霖把財物和衣服拿走的」（原審卷一第268、311-315、3 18頁）。
③證人謝明宗於105年6月21日偵訊中稱「東西都是小林（吳宗 霖）收去的」（偵二卷第16頁）。於106年3月21日原審審 理中證稱「（問：何人把你們身上的財物拿走？）吳宗霖 還有阿賢」、「（問：究竟衣服和財物是何人所拿走的？ ）吳宗霖拿走財物，阿賢拿走衣服」（原審卷二第30、38 、44、58-60頁）。
④證人即共犯吳宗霖於105年6月24日偵查中證稱「（問：你們 什麼時候叫廖建翔他們把身上財物都拿出來？）張凌峰叫 他們把財物拿出來，並叫小弟把東西拿走」（偵三卷第18 頁）。
⑤被告於105年6月24日偵查中稱「（問：何人將廖建翔三人拿 出的財物收起來，放在哪一輛車的後車廂？）都是吳宗霖 收的，我不知道收到哪裡」、「（問：誰將他們的衣服收 走？）吳宗霖」（偵二卷第122頁）。
⑥經核被告及證人等前開供證，堪認廖建翔3人交出之衣物、 財物，是由被告指示吳宗霖及阿賢收取後，放入吳宗霖之 後車廂。
（3）被告雖辯稱：是陳致鋼（小鋼）將廖建翔3人的物品收走， 我請他收的（本院再更卷第232頁）。然而： ①依證人廖建翔3人前開指證，以及證人陳致鋼偵訊及原審審 理中所證「廖建翔3人被打完以後，有人叫他們把東西都拿
出來，衣服脫光，我不清楚被拿走何財物以及誰拿走」、 「我沒看到他們脫下的衣服及交出的財物是被誰拿走，當 時我已經閃到車邊」（原審卷二第297-298、325頁），佐 以證人謝明宗於原審審理中證稱「陳致鋼從頭到尾都在旁 邊站著」（原審卷二第44頁），實難認廖建翔3人交出之財 物及衣物是陳致鋼依被告指示取走。
②證人吳宗霖雖證稱該等財物係陳致鋼收走（原審卷三第192 頁），然此與被告前揭105年6月24日偵查中之供述不合， 已難遽信，佐以被告上開偵查中供述，距離案發時之104年 9月11日較為接近，衡情，記憶較為清楚，且當時被告係與 吳宗霖分別應訊製作筆錄，尚不及互相勾串案情，是被告 於偵訊中供稱由吳宗霖收取該等財物一節，顯然較為可信 ，其嗣後辯稱係陳致鋼收走上開財物，即非可採。 6、起訴意旨雖認被告上開行為係與吳宗霖、潘文榮、劉亹傑 、阿賢共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意而為，並認被告 與其等為共同正犯。然本院基於以下理由，認被告係逾越 原本與上開共犯恐嚇、傷害之犯意聯絡，另行單獨萌生意 圖為自己不法所有而攜帶兇器強盜：
（1）按共同正犯因彼此間具有共同犯意聯絡及行為分擔，自應 就其等犯罪之全部結果共同負責；然如其中部分人變更（ 或昇高）原定犯意，遂行更為嚴重之犯罪行為者，就此變 更犯意後所實行之重罪行為，應僅由變更犯意之行為人自 行或共同負責。
（2）本件被告為向林東文索討債款，特地花錢請吳宗霖4人代尋 林東文，而案發時被告對廖建翔3人尋找林東文未果，認其 3人浪費時間，對此深感不滿，因此率領吳宗霖4人強押廖 建翔3人駕車前往頂福陵園山區，並與吳宗霖4人輪流以棍 棒器械毆打、攻擊該3人，嗣被告得知林東文之下落，亟欲 下山找林東文索款，於下山前喝令廖建翔3人脫去衣物及交 出身上財物，並命吳宗霖及阿賢將該等財物收走，集中放 在吳宗霖車輛之後車廂，隨後被告即搭乘該車，並指示吳 宗霖將其載至林東文所在之桃園龜山處所，一行人續向林 東文追討欠款，而吳宗霖4人因受被告委託處理其與林東文 之債務糾紛，故而聽命於被告行事，此部分事實業經本院 認定如前。
（3）吳宗霖4人與林東文並無債務糾紛，係受被告之託代為協尋 債務人並在場助勢，因而在案發當天一路跟隨被告行事， 而吳宗霖4人固然對廖建翔3人該日拖延時間及協尋林東文 未果一事不滿，因此與被告共同將廖建翔3人強行押往山區 毆打傷害並鳴槍恐嚇，然吳宗霖4人之本意原在教訓、修理
廖建翔3人，是被告在獲悉林東文行蹤，欲趕往林東文所在 地點索款後，始單獨臨時起意喝令廖建翔3人脫去衣物交出 財物，此觀諸被告於原審審理時所供：我們沒有討論過為 何要叫廖建翔等人將東西拿出來，把衣服脫下（原審卷三 第360頁）即明，則此一突發事件致被告單獨起意對廖建翔 3人強盜，應已逸脫吳宗霖4人預定傷害、恐嚇該3人之犯罪 計畫，不在其等之犯意聯絡範圍內。
（4）潘文榮部分
潘文榮於被告、吳宗霖、阿賢取走廖建翔3人財物時，業已 先行駕車搭載吳宥甄、陳致綱離開，此業經潘文榮、陳致 綱分別供證在卷（偵卷一第348頁，原審卷一第166頁，原 審卷三第73、74頁），且證人劉亹傑證稱：潘文榮所駕車 輛有先離開（原審卷三第232頁）、證人徐陳玉亦證稱：張 凌峰叫我們拿出財物，把衣服脫掉時，潘文榮好像不在現 場，我有發現少一台車（原審卷一第285、287、316頁）、 證人廖建翔證稱：被要求交出財物脫光衣物時，我沒有看 到潘文榮（原審卷二第191、287頁），則潘文榮既然在被 告將傷害與恐嚇之犯意昇高為強盜犯意時，已不在現場， 顯然不可能預見，自然無從知情進而參與被告之強盜犯行 。