臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1158號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林福鉅
選任辯護人 黃振哲律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度
審訴字第1601號、第1900號，中華民國111年2月8日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26899號；追加
起訴及移送併辦案號：110年度偵字第30513號），提起上訴及移
送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4619號、第4620號
），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案第一審判決以被告林福鉅參與詐欺集團犯罪組織，與綽 號「阿全」、「劉哥」、「羅哥」等真實姓名年籍不詳之成 年集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意 聯絡，分別對告訴人李○玉、吳○法、林○娟、林○憲（下稱告 訴人4人）施以詐術，致其等陷於錯誤而匯入款項至人頭帳 戶內，而由被告持提款卡及密碼提領款項，並將該款項交予 「劉哥」及收受報酬，認被告所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上同詐欺取財罪，共4 罪，分別判處有期徒刑1年6月、1年5月、1年6月、1年6月。 經本院審理結果，認原審之認事用法及量刑均無違法或不當 ，應予維持，爰引用如附件原判決記載之犯罪事實、證據及 理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告加入「阿全」所屬詐欺集團擔任 「車手」工作，提領該集團所詐得告訴人4人之匯款共新臺 幣29萬8,000元，金額甚鉅，惡性重大，犯後矢口否認犯行 ，態度惡劣，且迄未與告訴人4人達成和解賠償損害，原審 量刑過輕，難認妥適，請求撤銷原判決另為適法之判決。三、經查，檢察官上訴所指摘被告加入詐欺集團之犯罪情狀、協 助提領鉅額款項所生損害程度，及犯後否認犯行、迄未與告 訴人達成和解之犯後態度等節，均據原判決列為量刑審酌之
事由，且被告於本院審理時已坦承犯行，表達有與告訴人和 解之意（見本院卷第149至151頁），及其自白合於洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定，為其所犯數罪想像競合中 輕罪之量刑有利因子。是上訴意旨所指摘之事由既已均據原 審審酌，且原判決之認事用法並無違誤，就刑度之裁量經本 院綜合考量上開情節後仍認屬妥適，並無任何違法或不當， 檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、檢察官上訴後移送併辦部分，與起訴書及追加起訴書所載之 犯罪事實相同，本院自應併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹于槿移送併辦，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官朱婉綺、陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1601號
第1900號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林福鉅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26899號，移送併辦：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30513號）及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30513號），本院判決如下：
主 文
林福鉅犯如附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1至4「主文欄」所示之刑。
扣案之行動電話壹支（含SIM卡壹張，搭配門號：09819*****號，廠牌：小米11）沒收。未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林福鉅於110年7月間為求職，利用其個人申辦門號09819*** **號行動電話聯繫，並依指示利用通訊軟體LINE，加入真實
身分不詳暱稱「阿全」之成年人為好友，林福鉅依其智識程 度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶及提領款 項並無特殊限制，實無刻意支付報酬委託他人代為提領款項 再予層層轉交之必要，而與對方約妥以平日每日以新臺幣（ 下同）1,300元、假日以2,200元之報酬，並需依「阿全」指 令指示從事向指定之人或至指定處所設置置物箱拿取人頭帳 戶提款卡，並依所告知提款卡密碼，前往指定處所設置自動 櫃員機處提領款項，將該提款卡內款項提領一空，後即將提 款卡丟棄或放至指定置物櫃，之後仍依指示將所提領現金至 指定處所，交付予指定之人等行為，全程僅是持不詳之人申 辦提款卡領錢，不需任何確認、核對或簽收，與一般正常會 計、外勤人員工作內容迥異，極可能係使用他人帳戶隱匿詐 欺集團遂行詐欺取財犯行所用，而得預見其依指示所為係提 領、層轉詐欺集團詐欺犯罪之款項，卻為獲得報酬，加入由 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「阿全」、綽號「劉哥」 之劉志力、綽號「羅哥」之羅昌隆（劉志力、羅昌隆均為警 查獲，另案偵查中）及其他成年人同夥所組成三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐騙集團 犯罪組織，並於參與期間，基於縱使所提領為他人遭詐欺之 款項也不違本意之不確定故意，應允負責擔任俗稱「車手」 即持不詳之人頭帳戶提款卡提領現金後，轉交予姓名年籍均 不詳之人，而與暱稱「阿全」、綽號「劉哥」、「羅哥」等 姓名、年籍不詳之成年人及該詐欺集團其他身分不詳之成年 成員共同基於詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向 及所在而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由詐欺集團中成 員取得、掌控如附表「詐欺集團使用人頭帳戶」欄」所示之 提款卡（含密碼）資料後，即由該詐欺集團成員中擔任機房 組即進行施詐者，於如附表編號1至4「詐欺集團詐欺手法」 欄所示之時間、方式，向如附表編號1至4所示之李○玉、吳○ 法、林○娟、林○憲等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別 於附表編號1至4「被害人匯款金額」欄所示時間，依詐欺集 團指示之金額轉入指定之人頭帳戶內，而詐得如附表編號1 至4所示之款項（各被害人匯款之時間、金額、帳戶，均如 附表各編號所示），林福鉅即依暱稱「阿全」以LINE通知先 至指定地點之置物櫃或至指定處所向綽號「羅哥」成年男子 拿取人頭帳戶提款卡後，回報後，仍依「阿全」訊息指示得 知提款卡密碼並依指示於附表編號1至4所示「提領時間/地 點/金額」欄所示之時間、地點，提領該欄所示之金額之現 金，提領完畢即依「阿全」指示先將提款卡丟棄或放置至指 定置物櫃，再將所領得款項攜至指定地點交予綽號「劉哥」
之成年男子，並收受「劉哥」交付當日之報酬，而以此方式 製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向，林福鉅因此取得 提領附表編號1至4即110年7月22日、24日，共2日之報酬金 額合計3500元。嗣因李○玉、吳○法、林○娟、林○憲等人依詐 欺集團指示匯款後，發覺有異，即報警處理，為警循線查悉 上情。
二、案經李○玉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦，吳○法、林○娟、林○ 憲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後追加起訴。
理 由
一、程序事項：
（一）本院審理範圍：
1、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本 案審理期間，經臺灣臺北地方檢察屬檢察官以110年度偵 字第30513號追加起訴書，就被告林福鉅（下稱被告）所 犯如附表編號2至4所示之被害人所涉犯行為追加起訴，本 案被告所涉加重詐欺等案件，既經本院以「110年度審訴 字第1601號」案件審理中，而被告係於該案亦係參加相同 詐欺集團擔任人頭提款卡提領被害人遭詐騙之贓款之「車 手」，而涉犯加重詐欺取財等罪，且因與本案被害人不同 ，即屬一人犯數罪之情形，為相牽連案件，是檢察官為追 加起訴，與規定相符，應併予審理。
2、臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30513號併辦 意旨書，移送併辦審理之部分，與本案被告經起訴如附表 編號1所示被害人之部分，為同一被害人，相同遭詐騙之 情，先後陸續依指示匯款至人頭帳戶等事實，屬同一事實 ，本院亦併予審理。
（二）證據能力：
1、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，準此，被 告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例 之罪，固絕對不具證據能力。惟上開規定，僅是針對違反 組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非 屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢等罪， 其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定
之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據 。查附表編號1至4所示告訴人李○玉、林○娟、吳○法、林○ 憲等人於警詢時之證述，依上開說明，固不得作為認定違 反組織犯罪防制條例之證據，惟就被告所犯加重詐欺、洗 錢等罪部分，仍應依刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力 之有無。
2、本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，除上開警詢 證述不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外， 本院認定犯罪事實所憑之供述證據，檢察官、被告均表示 無意見（見本院第1601號卷第29頁、111年1月4日審判筆 錄第3至9頁），即均未爭執證據能力，並經本院審酌各該 陳述作成時之情況，認為適當，而其他非供述證據之取得 程序，亦無違法或不當，因認均有證據能力。
二、實體部分：
（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：
1、訊據被告固坦承依「阿全」指示，先至指定地點向「羅哥 」取得人頭帳戶提款卡，或至指定處所設置之置物櫃取得 提款卡後，即依「阿全」指示告知各提款卡密碼，提領款 項，提領完後並將所提領之款項攜至「阿全」指示的地點 ，全數交給自稱「劉哥」之成年男子，且獲得工作一天平 日為新臺幣（下同）1,300元、假日2,200元之報酬之情， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、附表編號2至4所示三人以 上共同詐欺取財、共犯洗錢等犯行，辯稱：我是看報紙應 徵鑫海國際貿易有限公司擔任外勤人員，公司說疫情期間 不用去跑客人，我負責領錢和轉帳，我都是依公司指示領 錢、轉帳，哪有詐騙，我不知道是詐騙的工作云云。 2、經查：
（1）附表編號1至4所示證人即告訴人李○玉、林○娟、吳○法 、林○憲等人於附表編號1至4所示日期，均因接獲詐欺 集團電話聯繫，以附表編號1至4「詐欺集團詐欺手法」 欄所示之不實內容詐騙，致均陷於錯誤，而於如附表編 號1至4「被害人匯款金額」欄所示日期，將各該編號所 示款項匯入各該編號所示之人頭帳戶，而被告則依暱稱 「阿全」以行動電話通訊軟體LINE之聯繫指示，先至指 定地點之置物櫃或向「羅哥」取得人頭帳戶提款卡，再 依「阿全」所告知之密碼，於附表編號1至4所示「提領 時間、地點、金額」欄所示，操作自動櫃員機提領各該 編號所示款項，復依指示，將所提領贓款持至指定處所 交予姓名年籍不詳綽號「劉哥」之成年人，並因此獲得 平日1,300元、假日2,200元計算之報酬等節，業據被告
於警、偵訊及本院準備程序中所坦認（見第30513號偵 查卷第27至34、212頁，本院卷第28頁），核與證人即 告訴人李○玉、林○娟、吳○法、林○憲之指述相符（第26 899號偵查卷第15至16頁、第30513號偵查卷第70至73、 117至119、176至181、182至183頁），復有： ① 告訴人李○玉部分：
告訴人李○玉提出郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書2 份、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理各 類案件紀錄表、陳報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表均附卷可按(第26899號偵查卷第第25、26、27至 31、33頁，第30513號偵查卷第43、44、51至52頁）。 ② 告訴人林○娟部分：
有林○娟提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張、ATM自 動櫃員機交易明細單3張、林○娟與詐欺集團成員通聯記 錄截圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構 聯防機制通報單均附卷可佐 （第30513號偵查卷第67、 68、74至76、77、81、86至87、88至89頁）。 ③ 告訴人吳○法部分：
有吳○法提出其與詐欺集團成員通聯記錄、通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細、 內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（第30513號偵查卷第115、121至124、125 、141頁）。
④ 告訴人林○憲部分：
有林○憲提出ATM自動櫃員機交易明細表、臺南市政府警 察局第六分局灣裡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表 (第30513號偵查卷第173、174、1 84、190、194至195頁）。
⑤ 附表編號1至4所示告訴人受詐欺後，陷於錯誤，將款項 匯入詐欺集團掌控之人頭帳戶內，並由被告依指示持人 頭帳戶提款卡提領出部分，亦有中華郵政股份有限公司 110年1月1日以儲字第1100903551號函附林○滿申辦帳號 002141102*****號、吳○虹申辦帳號028125907*****號 、李○霖申辦帳號00010062957124號之之客戶歷史交易 清單，及永豐商業銀行作業處110年11月1日函附李偉祥
申辦帳號104018000*****號帳戶交易明細均在卷可憑（ 第30513號偵查卷第233、235、237、239、241頁），並 有被告於附表編號1至4所示地點設置自動櫃員機提領領 款項之監視器錄影截圖影像、翻拍照片，及熱點資料案 件詳細列表附卷可據（第26899號偵查卷第19、21、23 頁，第30513號偵查卷第13至20、37至42頁）。 ⑥ 以上，亦為被告所是認，堪以採信。是被告於本案所為 ，即為詐欺集團中擔任俗稱「車手」，即依指示持人頭 提款卡提領被害人遭詐欺後匯入款項之贓款，復依指示 將所提現金交付予不詳之人甚明。
（2）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結 果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。 亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現 （結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結 果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」， 此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預 見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事 實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又共 同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院100年度台上字第692、599號判決意旨參照）。查 ：
① 被告雖稱其自報紙廣告欄見刊登求職廣告而聯繫應徵， 因此擔任外勤人員，並因疫情期間，僅需負責領錢、轉 帳，公司主管均以「LINE」聯繫指示其去領錢等語，然 被告所稱應徵過程，其稱應徵「鑫海國際貿易有限公司 」，然公司位於何處、公司營業項目、有無辦理勞健保 等，被告則稱並未去過公司，公司亦未替其辦理勞健保 ，對於所其所稱公司主管部分，被告亦僅知LINE暱稱為
「阿全」之成年人外，其餘真實姓名、年籍等均不知等 節，為被告陳述在卷語（見本院卷第28頁），此與一般 正常公司招募人員或一般人民求職過程均清楚其至何公 司任職，公司營業項目、公司制度、福利、保障、試用 期間等情迥異，復觀被告所稱之工作內容，係依姓名、 年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「阿全」之人，全程以 LINE指示至指定地點設置自動櫃員機或至指定處所向綽 號「羅哥」之成年人拿取不詳之人之提款卡，之後依指 示所告知提款卡密碼，至指定處所設置之自動櫃員機提 領現金，提領完後，就將提款卡丟棄或放置回置物櫃， 再將領得之現金交予姓名、年籍不詳僅知綽號「劉哥」 之成年人等節，業據被告陳述在卷（見26899號偵查卷 第10至11、51至52頁，30513號偵查卷第28至31頁，本 院卷第28至29頁），簡言之，被告每日上班所要做的工 作就是去拿提款卡，然後至各自動櫃員機提領現金，過 程中不需與任何人確認存簿、提款卡為何人申辦，所提 領何人、何因，或何公司所匯入，金額多少、匯款金額 是否正確等節，且領取後，並不使用匯款、轉帳登安全 、便利方式，而是拿著大筆現鈔交付給姓名、年籍均不 詳綽號「劉哥」之成年人，甚至不需簽署任何書面資料 確認金額、款項、簽名收訖等書面資料，則被告其所負 責提領、交付現金款項，後續如發生爭議，將如何釐清 責任等？且提款卡如屬公司所申辦或公司合法使用帳戶 之提款卡，為何領完現金後丟棄？種種均與一般正常公 司之會計、外務人員所為迥異。再佐以被告所陳之報酬 部分，被告就其報酬部分所陳，其於110年7月31日為警 查獲時稱：我的薪資是從我提款取得，半天1300元、全 天2600元獎金另算，車資、餐費實報實銷等語（見本院 卷第51至52頁）；於110年8月17日警詢中稱：「阿全」 跟我說1天1班8小時，酬勞為1300元，有時後有額外獎 金400至800元，做1星期獲利約1萬5000元等語（見2689 9號偵查卷第11頁）；於110年9月23日警詢中則稱：工 作1天平日1300元，假日2200元，做約10蔫，從7月20日 至同年月31日，獲利約1萬5000元等語（件30513號偵查 卷第30頁），於9月29日偵查中則稱：我應徵工作，報 酬固定為1天1300元等語（見26899號偵查卷52頁）；於 本院準備程序中則稱：我薪水1天大概1500元，就是做 領錢、轉帳等語（見本院卷第28頁），是被告所陳報酬 金額前後雖有不一，但至少其報酬金額為1日1300元至1 500元，則就被告所陳其從事之工作內容，並不需任何
專業智識、技術、且無須耗費勞力、時間等，更無生命 、身體健康之危險性，所領取報酬竟高達每日至少1300 元，僅作10日即有1萬5000元之報酬等，顯然與被告所 稱其求職擔任單純外務人員之薪資收入顯然不符。據上 ，不論被告應徵工作之過程，工作內容全程接受暱稱「 阿全」指示拿取不詳之人之提款卡，依指示密碼至指定 處所所設自動櫃員機提領現金，在依指示將現金交給僅 知綽號「劉哥」之成年人，報酬部分為平日1300至1500 元，假日另以2200元計算之高額報酬等，與一般正常公 司聘僱會計、外務人員工作內容、薪資金額均顯不合， 且若為公司生意往來款項，當可以網路銀行操作、或以 轉帳、匯款方式匯入公司帳戶，何需以高額報酬聘僱他 人零星、瑣碎提領現金轉交？顯而易見，以此迂迴輾轉 之方式提領現金，層轉現金、收取報酬，掩飾該款項之 來源、去向甚明，依被告自述高中畢業之智識程度、有 工作經驗，對於此等來路不明、簡易、高薪又毋庸經面 試、適用，且內容顯不合常理之提款轉交現金工作，事 涉非法，當無不知之理。且被告一再辯稱為求職，受「 阿全」以LINE指示工作云云，則被告與「阿全」LINE對 話紀錄，當屬對被告有利重要事證，然被告為警查獲並 扣得其持用上述門號行動電話，但被告竟拒絕告知警方 開機密碼，迄於本院審理中，被告僅以手機內有私人對 話不方便給他人看到云云，而拒絕告知其使用行動電話 之開機密碼，復又改稱忘記開機密碼云云等節，有臺北 市政府警察局文山第一分局110年11月18日北市警文一 分刑字第1103024191號函附被告110年7月31日調查筆錄 、扣押物品目錄表、110年12月29日北市警文一分刑字 第1103026384號函附刑事案件報告書、職務報告，及本 院審判筆錄在卷可按（見本院卷第45、48至51、54至58 、79至89頁，本院111年1月4日審判筆錄第3頁）。此外 ，被告提出之彩色影印報紙廣告、遠傳電信繳費單等， 均無法認定被告應徵何公司、擔任正當職務等內容之釋 明資料，是被告前開所稱向合法公司應徵正當工作，單 純擔任外務人員云云，僅為其單方說詞，不足憑信。 ② 按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存 摺、提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本 人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、密碼 交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，並無任意交給他人使用之理；且我國 金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商
店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機 ，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項 極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內款項 來源正當，提款卡持卡人本人大可自行提領，若提款卡 持卡人不自行提領帳戶內款項，反而支付代價委由他人 臨櫃或至自動櫃員機提領現金，復層層轉交給彼此間不 相識之陌生人，就該等款項可能係詐欺或其他財產犯罪 所得之不法來源，該等違常之舉無非出於掩飾犯罪之目 的，當有合理之預期。是行為人若對於他人可能以其所 持不詳之人提款卡提領款項，或傳遞來路不明款項之行 為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發生 並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。況詐欺集團利 用「車手」從他人金融機構帳戶提領款項，業經報章、 媒體等反覆報導、披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，甚至在自動櫃員機處張貼警語曉示勿擔任提領款 項車手等節，是一般具有通常智識之人，應均可知悉以 支付款項而由他人以臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款 項者，或委由他人在外收取來路不明之款項者，並持現 金轉交予陌生人等之目的多係藉此取得不法犯罪所得， 製造金流斷點，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查 被告自承其具有高中畢業之學歷，父母賴其扶養，於本 案發生時為46歲，並自述曾從事酒吧洗杯子等工作，具 有多年工作經驗，依其智識程度及社會經驗、歷練，其 對事物之理解、判斷要無異於常人之處，其工作數年， 顯深刻體會、瞭解賺錢不易，且疫情期間，單純依靠勞 力賺錢者，每日辛苦工作，能賺取薪水仍不高，疫情期 間大多遊藝等娛樂場所均停業，求職更艱鉅，有何遊藝 場所以高價應徵、聘僱人員？再者，被告就其上述工作 內容僅為依指示至特定地點先收取人頭提款卡，再依所 告知提款卡密碼提領款項，並將提領款項轉交指定之人 ，並將提款卡丟棄或放置至置物櫃等，即可獲得與其所 付出時間、勞力顯不相當之高額報酬，以及前述「阿全 」之指示有諸多可疑違常之形跡，極可能涉及不法，均 瞭然於心，則被告主觀上顯已預見「阿全」、「羅哥」 、「劉哥」等人極可能從事非法行徑，始會刻意另以允 以金錢報酬委請特定人交付人頭提款卡、告知密碼，由 被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項，被告就前 揭與常情相悖之處，全然忽視，竟為獲得金錢，在該要 求其提款、交付款項者之真實姓名、年籍均付之闕如之 情況下，罔顧成為該詐欺集團擔任車手提領款項之危險
，依指示從事提領現金、交付款項予僅知綽號「劉哥」 等人，其就附表編號1至4之詐欺犯罪不法構成要件之實 現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背 被告之本意，其容任之心態，具有不確定故意甚明。至 於被告主觀上為求職，此僅屬犯罪動機，無從解免其擔 任俗稱車手領款交付現金之責。況被告依指示拿取提款 卡、提領現金，交付款項等過程中分別接觸該詐欺集團 成員「阿全」、「羅哥」、「劉哥」等至少3名成員之上 下從屬關係、運作模式、分工，仍參與之，且工作內容 可能涉及詐欺犯行等，轉交款項並掩飾、隱匿犯罪所得 去向，顯均有所預見，且不違反其本意甚明。
③ 據上，可認被告確有與3人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之不確定犯意聯絡甚明。
（3）各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為 達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成 員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持 續性及牟利性。依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定 ，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同 參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘 有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。 本案被告由自稱「許先生」之人確認招募而加入，該詐 欺集團由其中擔任機房人員進行詐欺附表編號1至4所示 被害人匯款至人頭帳戶，復由被告接受暱稱「阿全」之 人以LINE指示行事，先至指定地點之置物櫃或向「羅哥 」取得人頭帳戶提款卡，再依「阿全」所告知密碼後， 於附表各該編號所示提領時、地，提領附表編號1至4所 示告訴人匯入款項，進而依指示，將贓款持至指定地點 交給綽號「劉哥」之人，並收取報酬等，衡情顯非隨意 組成之團體甚明；且據上述，本案詐欺集團成員除被告 外，尚包含「許先生」、暱稱「阿全」、「羅哥」、「 劉哥」、向被害人詐騙之話務機房成員，且由被告配合 提領詐欺贓款，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與 分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之 組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明，且被告主觀上 明知其以上開方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為
立即實施犯罪而隨意組成之團體，足見其確有參與犯罪 組織之故意無疑。
（4）共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪 之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年台上字第2135號判例、100年度台上字第6 92號、第599號判決意旨參照），且不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項之「明 知」或同條第2項之「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有 直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。於集團 式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之
, 台灣公司情報網