臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1064號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘紀龍
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易
字第343號，中華民國111年5月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第1400號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告潘紀龍為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人陳昱穎所遺失者為一般人形 影不離之物即貼身之皮夾，對於皮夾之遺失，一般人均會在 最短的時間內發覺而迅速找尋，故告訴人於消費後20分鐘內 隨即發現遺失皮夾即屬此一狀況，告訴人就其遺失皮夾之記 憶尚屬清晰，又有同行之女性友人即證人鄭衣媗之證述可佐 ，鄭衣媗雖為告訴人之女友，惟鄭衣媗與被告根本不相識且 無恩怨，且其就當日告訴人皮夾置放過程及置放位置有具體 客觀詳述，自不能以錄影監視器拍攝角度不佳即可否認證人 記憶之可信度，原判決以推測之詞認鄭衣媗之證詞「難認客 觀」、「憑信性較常人為低」，採證用法容有誤會之處。㈡ 告訴人發現皮夾不見之時間係在離開火鍋店之半途中，時間 尚短，不到20分鐘隨即以電話詢問店長，此時店長回稱沒有 發現上開皮夾，按此一告訴人離開店家時間至打電話回店家 詢問是否撿到皮夾之時間剛好是被告負責清理告訴人離去之 桌面之同一時間，對照監視器之錄影畫面，上開桌面在告訴 人離去後亦無任何顧客在同一桌面進行消費，時間密接，被 告在清理桌面時刻意以抹布包告訴人皮夾的動作，亦經告訴 人於勘驗監視器畫面時確認被告抹布所包之物即其所有之皮 夾無誤，而物品所有人對於自己之物本就有高於第三人的判 讀能力，尤其以本件遺失之物又係告訴人隨身之重要皮夾， 故原判決以無法判讀而置告訴人所認定之補強證據而不採， 採證自有違誤之處。更遑論被告在將廚餘推車推入後台整理 區時又另取出黃色抹布及白色抹布堆疊及覆蓋抖動的不合常 理動作，益可證明意圖掩蓋其侵占遺失物之犯行，故原審判
決容有誤會。㈢本件原審判決，認事用法既有違誤，爰依法 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人陳昱穎 之指訴、證人即同行之告訴人女友鄭衣媗之證述、監視器畫 面光碟及勘驗筆錄、翻拍照片等證據，詳予調查後，說明： 陳昱穎與鄭衣媗雖均證述皮夾遺留在本案火鍋店內座椅一情 ，陳昱穎復證述被告清潔桌面以抹布夾著的黑色物體即為其 遺失之皮夾等語，然陳昱穎並未親自見聞被告侵占皮夾之過 程，則其依監視錄影畫面所為之指訴，仍應有其他積極證據 相互佐證。然由監視器拍攝之角度並未攝得鄭衣媗擺放皮夾 之情形，且被告清潔桌面後，用以擦拭之白色抹布雖隱約可 見黑色物體，然該黑色物體係本件皮夾或僅係垃圾，並無法 判斷；至被告在後台整理區時雖有從廚餘推車上取出一團黃 色、白色抹布，及抖動抹布之情形，然不能明確看出被告有 無從中取出任何物品放入口袋。況員警並未在被告身上或其 家中搜得本件皮夾，尚難僅憑陳昱穎指訴而形成被告確有侵 占本件皮夾之有罪確信等情，認無證據證明被告有公訴意旨 所指之侵占遺失物犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已 詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 ㈡本件監視器畫面經本院再次勘驗，從陳昱穎原來所坐座位旁 之玻璃窗反射可以看出被告清除桌上面物品、垃圾、將鍋子 拿起並倒掉內容物後，桌上已無任何物品；嗣被告以白色抹 布擦拭桌面、向其左側彎腰，由玻璃窗反射所見，被告之白 色抹布已經順勢往下，被告起身後，白色抹布包有一黑色物 品，且該黑色物品有一定厚度，被告將之置於推車上，再順 手將原來置於推車上之黃色抹布拿起放在白色抹布上方等情 ，有本院111年8月18日勘驗筆錄可稽（見本院卷第39至40頁 ），被告則稱當時彎腰是在擦拭椅子，白色抹布裡面沒有包 東西，原本白色抹布先擦拭客人吃完後的殘渣，再用黃色抹 布擦拭一次，但當日為何沒有再用黃色抹布擦拭一次的原因 ，已經不記得等語（見本院卷第40頁）。被告雖否認其白色 抹布中有包裹其他物品，然此與原審及本院再次勘驗之結果 顯然有違，且其既未依規定以黃色抹布第二次擦拭桌面，反 而刻意將黃色抹布拿起置於白色抹布之上，亦有試圖掩人耳 目之舉。是被告之辯解及其案發當時所為舉止確有啟人疑竇 之處。
㈢然被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負
證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無 罪之諭知。且人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據 ，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、 告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述， 不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信 用，而有偏差，是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍 須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險 性，不得一概而論。準此，被害人、告訴人係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有 較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之 證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵， 其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均 尚不足作為補強證據。
⒈鄭衣媗證以：陳昱穎平常不會把錢放在皮包，都是放口袋， 因為隔幾天他要去修車，所以錢包有放一筆錢，但他是拿口 袋中的錢去結帳；剛開始進入店內時，我是坐靠窗的位置， 把陳昱穎的皮包、我的手機、行動電源放在我跟陳昱穎中間 桌上，食物來時就把東西放在我的椅背，吃完後，我把手機 跟行動電源拿起來玩，忘記皮包還放在椅背，後來就一起離 開店，回家的半路發現錢包沒有拿，打電話回店內問，店長 說沒有撿到錢包；陳昱穎沒有帶包包，手上就是2支手機， 車鑰匙放在口袋，舊的手機是白色，新的手機是黑色，放在 盒子裡還沒拆開，吃完有把手機拿出來，又放回盒子裡，盒 子是黑色的，是IPHONE手機；陳昱穎的皮夾是黑色對折短夾 ，正方形，皮的，上面有COACH標誌，黑色整面是老花等語 （見原審卷第117至119頁）。而核以店內監視器畫面所示， 自陳昱穎與鄭衣媗進入店內，至2人坐到餐桌旁，直至2人用 餐完畢起身離開、陳昱穎拿出口袋裡的現金結帳，之後離去 等過程中，並未見陳昱穎、鄭衣媗有拿著黑色皮夾，而2人 坐到餐桌旁後，因與監視器畫面之間有防疫隔板，亦無從見 到如鄭衣媗所述先將皮夾與手機等物放桌上，後來放到椅背 之情，有原審勘驗筆錄及截圖可參（勘驗筆錄記載之「黑色 物品」經陳昱穎確認並非其皮夾，見原審卷第47至48、54至 67、119至120頁）。是尚不能以鄭衣媗與陳昱穎證述相符， 即逕認其等對於陳昱穎當天有帶黑色皮夾至火鍋店用餐之證 述可採。
⒉至陳昱穎雖證述：我的錢包放在椅背，我從監視器看到被告
從椅背用抹布把東西包起來，監視器畫面拍到被告抹布包著 的東西是我的皮夾等語（見原審卷第116頁），然經檢察官 詰問「你怎麼確認那就是你的錢包，而不是其他物品？」時 則稱「因為我不見的東西就是錢包，我的手機還在我身上」 等詞（見原審卷第116頁），亦即陳昱穎指認被告以白色抹 布包著的黑色物品為其皮夾並非以其皮夾之外觀特徵，則其 指認是否可採，已有疑義。
⒊另陳昱穎陳稱其皮夾內有台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）之簽帳卡，案發後並未掛失，因為那個卡片必須帳戶裡面 有錢才可以刷，所以其就將裡面的錢領出來，那個帳戶就沒 有再使用了等語（見偵卷第12頁、本院卷第40頁）。經本院 函詢台新銀行有關陳昱穎使用簽帳卡之情形，覆以：陳昱穎 有向該行申請簽帳金融卡，自109年11月15日起至函到日止 並無辦理掛失或重辦卡片之紀錄，並檢附該卡片自109年1月 1日起至111年8月22日止之交易明細，有該銀行111年8月25 日台新總作文字第1110022329號函及所附交易明細可憑（見 本院卷第49至58頁），觀之其交易明細，自本件109年11月1 5日案發後至110年9月6日期間仍有多筆刷卡消費、轉帳存入 之紀錄，是若陳昱穎仍持續使用該簽帳卡，則其陳稱該皮夾 遺失，其內有該簽帳卡一情，是否屬實，即屬有疑。從而， 陳昱穎進一步指訴其皮夾遺落在「錢都涮涮鍋」火鍋店並遭 被告侵占乙節，自亦難以逕採。
㈣是綜上所述，被告辯稱其白色抹布內並未包有任何物品等詞 ，雖與監視畫面所見有別，且其當下以黃色抹布覆蓋其上之 舉止亦令人生疑，然本件既無證據證明陳昱穎之皮夾確實遺 落在該處，且陳昱穎指稱遺失之皮夾內放有台新銀行簽帳卡 竟於案發後仍持續有使用之情，是其所為指訴顯然已有瑕疵 ，尚難憑採。揆諸前開說明，本件縱使陳昱穎與鄭衣媗證述 一致，亦無其他證據可以補強其等證述屬實，不能以此遽認 被告有檢察官所指侵占遺失物犯行。從而，本件檢察官上訴 係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執， 並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無 從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有戶 役政連結作業系統、本院在監在押全國紀錄表、前案案件異 動查證作業及送達證書等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王文成提起公訴，同署檢察官
李山明提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日