臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2463號
原 告 莊啟村
訴訟代理人 許盟志律師
複 代理人 韓忞璁律師
訴訟代理人 陳嘉文律師
被 告 黃慧菁
黃昭愷
共 同
訴訟代理人 張捷安律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國110年10月7日、被告甲○○自民國110年10月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告起訴聲明第一項為被告乙○○應給付原告新臺幣(下 同)132萬7,619元之本息(見本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行 中，變更上開聲明為乙○○應給付原告94萬9,019元之本息(見 本院卷第199頁)，屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴 訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠乙○○於民國108年8月下旬，向伊表示資產不足以支付其所經 營之慧安居家呼吸照護所（下稱慧安照護所）9月份員工薪 資，伊遂於同年9月9日匯款40萬元至慧安照護所合作金庫商 業銀行股份有限公司五權分行之帳戶(下稱系爭慧安照護所 帳戶)；另於同年9月初與乙○○達成合意，以為其償還卡債及 信貸共84萬9,019元中之60萬元，作為伊投資慧安照護所之 款項，就慧安照護所成立隱名合夥契約（下稱系爭隱名合夥 契約）。嗣二人於109年5月1日同意終止系爭隱名合夥契約 ，乙○○並於同年12月7日返還出資款30萬元，尚有70萬元未 退還。
㈡伊與乙○○於108年9月間另成立消費借貸契約，伊遂於同年11 月13日分別匯款13萬2,576元、17萬6,458元，復於同年11月 18日分別匯款24萬5,972 元、29萬4,013元，共84萬9,019 元償還乙○○之卡債、信貸，以為借款之交付（下合稱系爭消 費借貸契約）。詎乙○○迄今未返還，除充作系爭隱名合夥契 約之60萬元出資款外之借款，爰以起訴狀繕本之送達作為催 告之意思，請求乙○○返還。
㈢伊與乙○○於96年1月21日結婚。乙○○明知自己為有配偶之人， 被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，二人卻於伊與乙○○婚姻存 續中，分別於110年3月26日、4月17日、4月24日、5月8日、 5月15日、5月18日發生性行為（下稱系爭侵權行為），並致 乙○○懷孕，經伊於同年4月19日詢問，乙○○亦坦承此情。被 告上開行為已逾越一般異性間正常社交程度，故意不法侵害 伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊精神受有痛苦 ，應賠償伊非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。 ㈣並聲明：⒈乙○○應給付原告94萬9,019元、被告應連帶給付原 告100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠乙○○：伊與原告未就慧安照護所成立系爭隱名合夥契約，40 萬元乃原告贈與伊以支應該照護所之營運，另60萬元乃原告 代伊領出60萬元後再填寫匯款單轉匯至系爭慧安照護所帳戶 。另原告未證明伊與原告有成立系爭消費借貸契約。至侵害 配偶權部分，伊與甲○○乃因居家照護服務員訓練課程認識， 僅為朋友關係，否認被告有如曖昧對話，又伊承認與黃昭凱 發生系爭侵權行為之譯文，實因原告逼問而一時情緒激動所 述，非自認與甲○○有為系爭侵權行為等語，資為抗辯。 ㈡甲○○：伊乃因家中長輩有看護需求，曾參加乙○○開辦之居家 照護員訓練課程而認識，與乙○○間並無系爭侵權行為，且否 認原告所提對話紀錄為被告間之對話等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由；
㈠原告依系爭隱名合夥契約、民法第709條規定，請求乙○○給付 70萬元，為無理由。
⒈隱名合夥契約終止時，出名營業人雖應依同法第709條規定， 返還隱名合夥人之出資。惟稱隱名合夥者，係當事人約定， 一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益
，及分擔其所生損失之契約，須以當事人互相表示意思一致 為成立要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。原告 主張其與乙○○係於108年9月間成立系爭隱名合夥契約一節， 為乙○○所否認，則原告應就其等間有上開契約之意思合致， 負舉證證明之責。
⒉乙○○為慧安照護所之負責人。原告於109年4月起曾擔任該照護所之策略長，於110年4月起未負責或處理照護所之業務，其於108年9月9日匯款40萬至慧安照護所合作金庫五權分行帳戶內。另於同年月26日自乙○○永豐商銀台中分行帳戶提領60萬元並匯款至系爭慧安照護所帳戶內等節，為兩造所不爭執（見本院卷第463頁），首堪認定為真正。 ⒊觀之原告所提LINE對話紀錄，雖可見自108年12月起至110年4 月，原告表示有以名下車輛融資以供乙○○發薪水，另以其母 名下房屋貸款清償乙○○之債務，而乙○○回稱要將錢還原告以 求原告「閉嘴」，並表示原告還是公司股東，但要離婚並貸 款還原告錢。後原告問乙○○慧安照護所之股份要退多少，乙 ○○答稱會給原告答案等內容（見本院卷第47至55、183頁） ，然上開對話紀錄僅可證明原告有將款項匯入慧安照護所， 然現代投資型態多端，原告所給付之100萬元款項，是否基 於出資由乙○○出名經營之慧安照護所，並分享、負擔其營業 所生之利益與損失目的，該當隱名合夥契約之要件，尚有疑 義。是依該對話紀錄，既未提及出於系爭隱名合夥契約，亦 未能認定有符合隱名合夥契約之特徵，故尚難以此認定有系 爭隱名合夥契約存在。
⒋況原告結稱：我有投資乙○○經營之慧安居家呼吸照護所，金 額是100萬元，當時沒有想投資的型態是什麼，只是想幫乙○ ○。開公司是乙○○的夢想，我拿錢出來只是想幫她繼續經營 公司。後來她父母有說如果經營公司理念不同會吵架的話， 不如我退出公司，吵離婚時就說我拿一百萬退出公司，公事 上就分開。乙○○及其父母有說因為家庭開支原因，願意先返 還30萬元，後來討論到離婚時，就說會還70萬元，又說要依 公司股權比例方式進行結算等語（見本院卷第551至552頁） ；乙○○結稱：因為原告一直想要掛名股東，我才會說他還是 股東。講到離婚時就會講到錢，原告講他要退股拿一百萬走 ，就是想要讓我不管怎樣都欠他錢，因為我身上沒有錢，原 告去我家三次找我父母說沒有錢，所以才先從慧安照護所拿 30萬元給原告，他沒有說過拿支付信用卡卡費和貸款的84萬 9,019元，作為他投資慧安照護所之60萬元出資款等語（見 本院卷第554至555頁），可徵原告自身就100萬元款項性質 亦未明確，且上情為乙○○所否認，自難認定其與乙○○於108 年9月間，業就系爭隱名合夥契約之意思表示合致。 ⒌此外，原告未舉證證明就其交付之款項，與乙○○確有成立隱 名合夥契約之合意，則其主張已經終止系爭隱名合夥契約， 依該契約約定及民法第709條規定，請求乙○○給付70萬元部
分之本息，即屬無據。
㈡原告依系爭消費借貸契約、民法第474條規定，請求乙○○給付 84萬9,019元，亦無理由。
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。
⒉原告主張乙○○向借款84萬9,019萬元，乙○○所否認，並辯稱係 在婚姻關係存續期間，各自為家庭支出之勞費，應解釋為婚 姻關係中之互相贈與等語。查原告於108年11月13日分別匯 款13萬2,576元至臺北富邦銀行帳號0000000000號帳戶、17 萬6,458元至永豐商銀帳號0000000000號帳戶；復於108年11 月18日分別匯款24萬5,972元至臺北富邦銀行帳號000000000 00000號帳戶、29萬4,013元至永豐銀行帳號00000000000000 號帳戶，共計84萬9,019元。上開款項分別為乙○○信用卡卡 費及貸款未清償餘額等節，為被告所不爭執（見本院卷第46 3至464頁），然此僅能證明其有為乙○○清償上開欠款，尚未 能據以證明其等間係本於借貸意思之合致而交付及收受金錢 ，難認兩造間有借貸關係存在。況乙○○結稱：我的信用卡卡 費或貸款，是用於家庭日常開銷及照護所開銷，例如小孩學 費、電費等語（見本院卷第557頁）；原告結稱：我有於108 年11月為乙○○償還84萬9,019元，因為當初有承諾過乙○○等 我媽媽房貸款下來，就幫忙償還這些債務，當時我想維持家 庭等語（見本院卷第552頁），依上開結述，難見其等就前 揭款項達成消費借貸契約之合意。原告復未提出其他佐證， 故原告主張乙○○向其借款84萬9,019元，應予返還等語，尚 屬無據。
⒊原告雖復追加民法第179條規定為請求權基礎，然按未於準備 程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事項、該事項不 甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提 出、依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時 ，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。原告於 111年3月15日本院準備程序終結後，始提出上揭主張，惟所 述事項既非本院應依職權調查之事項，且原告遲至言詞辯論 意旨狀始追加上開請求權基礎，顯有延滯訴訟之虞，其復未
釋明有何不能歸責而遲延提出之事由，自不應於準備程序終 結後始行提出。故此部分之主張，本院不予審酌。 ㈢原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1 項及第3項規定，請求被告連帶給付40萬元部分，為有理由 ，其餘部分，則屬無據。
⒈夫妻互享共同生活之圓滿幸福，乃基於配偶關係之身分法益 ，應受保障。婚姻共同生活基礎之維持，原出於夫妻雙方之 情感及信賴等關係。第三人與有配偶之人存有逾越結交朋友 等一般社交行為之不正常交往，已達破壞婚姻制度下共同生 活之信賴基礎者，足以構成侵害基於配偶關係之身分法益情 節重大之侵權行為。
⒉觀諸被告110年5月間臉書對話紀錄，甲○○表示希望發生性行 為時都可以很快樂，乙○○亦有回應有月事，若沒來甲○○就要 當父親，後者則稱乙○○要躲起來把他的小孩生下來；後續討 論懷孕如何墮胎，甲○○並表示如果乙○○沒有婚姻束縛，就會 要其生下來等內容（見本院卷第517至545頁）；乙○○於110 年6月1日至蔡景晴婦產科診所就診，尿液懷孕試驗為陽性反 應，同年月15日經診斷為自然流產，有上開診所110年9月29 日回函（見本院卷第221頁）；原告與乙○○間110年4月19日 對話錄音，乙○○對原告質疑甲○○與其關係時，回稱甲○○在追 求她，且與甲○○有發生過性行為。於對話時之周六有和甲○○ 出去遊玩外宿等內容（見本院卷第289、319頁），依上各節 ，足見被告間有發生性行為之事實，可以確定。 ⒊被告雖謂原告所提被告臉書對話紀錄並非真正，且據被告結 述否認為其等間對話內容在卷（見本院卷第556、560頁）。 然查，上開對話紀錄是原告先發現被告用LINE對話，後來再 看見乙○○手機在充電時跳出訊息，才知悉被告改用臉書訊息 聯絡，雖然乙○○已更改臉書密碼，但原告發現其曾用原告電 腦登入過臉書，所以原告還是可用電腦登入乙○○的臉書，進 而發現這些對話紀錄，所以原告將之截圖乙情，據原告結述 明確（見本院卷第553頁）；乙○○承認上開對話紀錄所出現 照片為其本人或小孩，甲○○亦不爭執有加乙○○好友，且該對 話紀錄頭像為其本人，其亦不認識原告（見本院卷第556、5 60頁），可徵上開對話紀錄乃被告間對話內容，並非原告偽 造而成。另被告辯稱上開110年4月19日對話錄音只是不完整 之錄音，且乙○○係因無法忍受原告之糾纏才如此表示刺激原 告，惟乙○○於上開對話中，對於原告表示其承認與甲○○發生 性行為，心情非常難受時，反問原告難道希望其欺騙原告等 內容（見本院卷第315頁），可見乙○○非基於刺激原告故意 說謊。職是，被告上揭所辯，均無可採。
⒋因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 此觀民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定自 明。審酌被告侵害原告基於配偶之身分法益期間不短，發生 多次性行為，加害情節非輕，造成原告精神上受有痛苦程度 深鉅，及原告為二技畢業，工作為放射師，年所得數十萬元 （見本院卷第195頁）；乙○○為碩士畢業，從事護理師工作 ，月收入5至6萬元、甲○○為專科畢業，職業為車床製造業， 月收入3至4萬元等兩造學經歷、月收入、資力狀況（見本院 卷第195、206、372頁及限制閱覽卷），堪認原告請求被告 連帶賠償非財產上損害40萬元，允屬適當。
⒌至被告雖抗辯原告於本院110年度婚字第391號離婚等事件（ 下稱另案）中，亦基於系爭侵權行為請求損害賠償，不得於 本件重複請求等語。然查：
⑴因配偶與人通姦而受精神上損害，訴請判決離婚，合併依民 法第195條第1項及第1056條第2項之規定，請求通姦之配偶 賠償其非財產上之損害者，此二損害賠償請求權之性質、構 成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。前者屬於因 侵權行為所生之損害，於婚姻關係存續中即可請求賠償，不 因判決離婚而被吸收於後者因離婚所受損害之中。故二者請 求權雖基於同一通姦之事實，但仍難謂有請求權競合之情形 ，應得分別請求通姦之配偶賠償損害(最高法院103年度台上 字第2253號判決意旨參照)。
⑵原告於另案依民法第1056條規定，反請求被告賠償其因離婚 所受之非財產上損害40萬元，經另案認定被告間發生性行為 ，乙○○應賠償原告30萬元一節，有另案判決可佐（見本院卷 第631頁），堪認另案就上開部分乃係就訴訟標的為民法第1 056條規定之請求權基礎所為，並不及於本件訴訟以民法第1 84條第1項後段之訴訟標的法律關係，二者所生之損害賠償 請求權並非同一，則本件訴訟與另案就此部分自難謂屬重複 請求。被告前開抗辯，要無足採。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條規定可明。查原告上開請求係本於侵權行為 損害賠償請求權，其請求未定有確定期限，原告起訴而送達
起訴狀予被告，應認與催告有同一效力，使被告負遲延責任 ，故原告請求自民事起訴狀繕本送達乙○○、甲○○翌日即分別 為110年10月7日、同年月10日起算之遲延利息（見本院卷第 93、657頁），即屬有據。另依上揭法條意旨，得以週年利 率百分之5為計算基準。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告連帶給付40萬元，及對乙○○部分自110 年10月7日、甲○○部分自同年月10日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官
, 台灣公司情報網