臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1524號
原 告 王鳳蟬
被 告 唐清偉
何權芳
蕭宇廷
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年9月13日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣47萬5,000元，及被告唐清偉自 民國111年8月26日起、被告何權芳自民國111年8月12日起、 被告蕭宇廷自民國111年8月13日起，並均至清償日止，按週 年利率100分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告唐清偉、何權芳、蕭宇廷如 以新臺幣47萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序部分：
本件被告何權芳、蕭宇廷經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告唐清偉、何權芳、蕭宇廷於民國110年5月中旬，基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團， 推由被告唐清偉擔任「車手」工作，被告何權芳擔任向受害 人領取受詐欺款項後上繳，俗稱「收水」之工作，於詐欺取 得款項後，再由被告何權芳從中取出5％做為被告唐清偉之報 酬，另從中取出2％做為伊本身之報酬，餘款則繳回予被告蕭 宇廷。被告唐清偉、何權芳、蕭宇廷與其他詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團中某成員於110年5月10日15 時20分前某時，致電予原告，佯稱原告戶頭內之金錢尚需協 助調查云云，致原告陷於錯誤，遂於110年5月10日15時20分 許，提領新臺幣(下同)47萬5,000元（下稱系爭款項）後， 前往位於桃園市○○區○○路0段000號之華揚醫院，將系爭款項 交付予前來取款之被告唐清偉，而被告唐清偉取得系爭款項 後，即至設於桃園市平鎮區之大潤發量販商店，將系爭款項
交付予被告何權芳，被告何權芳並自系爭款項中取出1萬9,0 00元作為報酬給付予被告唐清偉，並於同日自系爭款項中再 取出9,500元作為自己之報酬後，於桃園市平鎮區中豐路妮 琪檳榔攤前，將剩餘系爭款項交付予被告蕭宇廷。嗣原告驚 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。又被告何權芳所涉上 開原告領取47萬5,000元部分之詐欺犯行，經本院以111年度 金訴字第49號刑事判決(下稱系爭刑案)判處有期徒刑1年6月 確定在案，可認被告三人確有上開侵權行為。
㈡又原告因被告上開共同詐欺行為，致精神上受有損害，自得 請求被告加以賠償，故請求被告三人應連帶賠償精神慰撫金 4萬元，合計上開被告詐得款項，被告即應連帶賠償原告51 萬5,000元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣51萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告唐清偉：
同意原告之本案請求，我願意跟原告和解。原告前遭詐騙集 團騙了兩次(包括本次)，我兩次都有參與，先前就另案曾跟 原告達成調解（案號為111年度附民移調字第215號)，該調 解內容為給付原告30萬元。後來因為我有困難，手接著又受 傷，所以沒有辦法按時履行上開調解內容，故遭原告強制執 行(案號：111年司執字第45515號)。 ㈡本件被告何權芳、蕭宇廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，並經本院依職權調 取系爭刑案卷證核閱屬實，且雖系爭刑案當事人並非被告唐 清偉，然被告唐清偉亦不爭執原告主張之事實，且當庭同意 原告請求，其並於系爭刑案警詢中坦承確有於110年5月10日 向原告詐得款項，並將款項交給被告何權芳，且取走其應得 之報酬1萬9,000元等語(參系爭刑案偵查卷第58頁背面、第5 9頁背面）；被告何權芳亦於系爭刑案警詢中已承認伊確有 於110年5月10日收取被告唐清偉所交付之款項，伊並將收得 之款項於車上交給被告蕭宇廷，蕭宇廷則交付9,500元做為 伊可得之報酬，伊於集團中係擔任「收水」之角色，伊與唐 清偉、訴外人黃柏凱均受被告蕭宇廷所指揮等語（參系爭刑 案偵卷第18頁、第19頁、第22頁），伊更於系爭刑案中坦承 該起訴意旨之全部犯行(參系爭刑案卷46頁)，足認被告三人 確均參與詐騙原告47萬5,000元一案，何權芳、蕭宇廷復已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2 項、第185條第1項分別定有明文。經查，被告三人與上述詐 欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損47萬5,00 0元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償47 萬5,000元，自屬有據。另按人格權受侵害時，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前 段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法 條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損 害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前述 法條規定請求精神慰撫金。經查，被告等人所為前開不法侵 權行為係侵害原告之財產法益，而非人格法益，且原告也未 主張有何其他人格權受侵害之情形，故原告主張被告應賠償 精神慰撫金4萬元云云，於法無據，此部分請求應予駁回。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告等人 給付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律 規定，被告三人就應連帶給付原告之金額，自應負遲延責任 。又本件於111年8月15日寄存送達於被告唐清偉，應於111 年8月25日生送達之效力(參本院卷第27頁）；於111年8月11 日送達於被告何權芳(參本院卷第29頁)；於111年8月12日送 達於被告蕭宇廷(參本院卷第31頁)，從而，原告就勝訴金額 併請求被告唐清偉自111年8月26日起、被告何權芳自111年8 月12日起、被告蕭宇廷自111年8月13日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告三人應連帶 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再本判決所 命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明 願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執 行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失 所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 劉寶霞