臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1285號
原 告 吳英蘭
被 告 李進傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第703號），本院於民國
111 年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟元，及自民國一百零九 年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟參佰參拾參元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬陸仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年間加入廖偉誠（綽號「阿碩」 、微信暱稱「林昆」、「一念之間」）、綽號「胖哥（或大 胖）」、「阿東」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成具有 持續性、牟利性之詐欺集團，並經由莊政元介紹而招募邱永 傑、經由廖偉誠介紹而招募陳柏均加入該詐欺集團為車手， 另經由廖偉誠招募蔡協錡加入該詐欺集團為車手頭後，再指 揮蔡協錡招募少年張○維、少年蘇○緒、馮禹瑄加入該詐欺集 團為車手，而與大陸機房等其他成員共同組成以實施詐術為 手段之犯罪組織，由被告、廖偉誠擔任掌機，負責指揮車手 收取款項或親自收水回繳上手，並發放報酬予車手。又被告 與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3 人以上 冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於107 年6月1 5日上午6 時許，先由被告在桃園市○○區○○路○○○號00000000 00號之手機交付予邱永傑，再於同日上午10時30分許，由該 詐欺集團成員假冒中華電信員工致電原告，佯稱有人冒用原 告名義申辦手機門號，之後自稱刑事警察局陳海生警官、臺 灣臺北地方法院檢察署「吳檢察官」陸續致電原告，佯稱原
告涉犯擄車勒贖案件，未依傳喚到庭，須先繳交保金新臺幣 （下同）556,000 元，該案始可重啟調查云云，致原告陷於 錯誤，於同日14時50分許，前往新北市○○區○○街0 號合作金 庫銀行中和分行提領556,000 元，再由該詐欺集團自稱「吳 檢察官」之人，指示原告至新北市永和區仁愛路352 巷122 弄口交付款項，嗣被告於同日上午7 時許，在桃園市中壢區 同慶路旁的池塘交付門號不詳之工作機及車資4,000元予邱 永傑，要求邱永傑等候待命，後於同日中午12時許，以上揭 門號工作機指揮邱永傑前往上址收款，邱永傑即於同日下午 2 時15分許，在桃園市中壢區龍昌路上之斯洛克撞球館呼叫 計程車，搭乘由不知情之吳尚鴻所駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往，於同日16時10分許抵達上址向原告收取上 述款項後，旋依被告指示於同日17時許，前往桃園市中壢區 中壢夜市溜冰場旁之空地，將上述贓款繳回予被告及綽號「 阿東」之成年人，再由被告將上述贓款轉交上手。而被告上 開不法行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經 鈞院以109 年度訴字第810 號、109 年度訴字第912 號、11 0 年度金訴字第42號判決認定犯三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪，是被告上開不法行為侵害原告權利，並與原 告所受損害具因果關係，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本訴。並聲明：（一）被告應賠償原告556,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書 狀為何陳述或聲明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項分別定有明文。本件原告所主張之事實，業 經本院109 年度訴字第810 號、109 年度訴字第912 號、11 0 年度金訴字第42號刑事判決認定而判處被告罪刑確定，有 前開本院109 年度訴字第810 號、109 年度訴字第912 號、 110 年度金訴字第42號判決為證(見本院卷第7至60頁)，並 經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗查閱無訛。又被告 對於原告主張之事實，已於言詞辯論期日前相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應 視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從 而，原告依前述規定，請求被告賠償其因遭詐欺所受損害55 6,000元，自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，核屬無確定期限之給付，既經原告向本院刑事庭提出 刑事附帶民事訴訟起訴狀，並送達前揭起訴狀繕本，被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自前揭起訴 狀繕本送達之翌日即109 年10月22日起（見附民卷第7頁） ，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告556,000元，及自109 年10月22日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 石幸子