臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第190號
原 告 邱文瑞
邱鳳英
邱業勝
共 同
訴訟代理人 張晶瑩律師
追 加 原告 邱美代
邱圳枝
王芊文（即邱泳棋之承受訴訟人）
邱垂溢（即邱泳棋之承受訴訟人）
邱威瑀（即邱泳棋之承受訴訟人）
被 告 邱創根
訴訟代理人 邱天一律師
複 代理人 李明潔律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。本件原告起訴 主張其與追加原告戊○○、己○○、丁○○（以下分別稱其名）以 及被告均為被繼承人邱金山、邱李招之繼承人，邱金山生前 將土地贈與被告名下，嗣邱金山於民國95年6月18日、邱李 招於106年7月2日逝世，依兩造於95年9月23日所簽訂遺產分 割協書，被告應將所受贈土地納入遺產依照應繼分而移轉登 記，原告等請求被告將受贈之土地移轉登記予各繼承人及邱 李招人。然邱李招於106年7月2日往生，其應繼分應屬全體 繼承人公同共有。揆諸上揭說明，原告行使公同共有債權， 應由被告以外之全體公同共有繼承人起訴，當事人之適格始
無欠缺，原告等人於111年4月22日爰聲請本院依民事訴訟法 第56條之1第1項規定裁定追加原告戊○○、己○○、丁○○等情， 業經本院裁定命戊○○、己○○、丁○○應於裁定送達後7日內追 加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴在案，原告戊○○ 、己○○、丁○○逾期未追加，是依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，視為已一同起訴。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條及第175條分別定有明 文。查追加原告丁○○追加起訴後於111年5月23日死亡，甲○○ 、乙○○、丙○○為其繼承人，有丁○○除戶謄本、甲○○、乙○○及 丙○○戶籍謄本在卷足憑（本院卷第141至143、149頁），原 告依民事訴訟法第175條第1項聲明渠等承受訴訟（見本院卷 第147頁），經核並無不合，應予准許。
三、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○於經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：地籍重測前坐落於桃園縣八德鄉（現已改制 為直轄市○區○○○○段000地號土地原由訴外人邱瓊英、邱天德 合計持分1/4，訴外人即兩造之父邱金山與渠等訂有租賃關 係，後雙方間因租賃關係之紛爭，乃向桃園縣八德鄉公所聲 請調解，協議由邱金山支付渠等蓬萊穀共計7875台斤，後續 雙方再簽有不動產買賣契約書，將前述198地號土地移轉予 邱金山。惟因邱金山有賭博之劣習，其家屬乃將前述198地 號土地之持分1/4贈與邱金山長子即被告名下，惟前述198地 號土地仍由邱金山自行管理使用收益。又邱金山與前述198 地號土地之其餘共有人協議分割共有物，由邱金山取得桃園 縣八德鄉茄苳溪段198、198-8、198-5、198-7、198-6地號 等5筆土地，仍贈與被告並登記被告名下。嗣因地籍圖重測 ，前述5筆土地變更為桃園縣○○鄉○○段000○000○000○000○000 地號等5筆土地（下稱系爭土地，如附表一所示之土地）。 邱金山往生後，全體繼承人於95年9月23日簽訂遺產分割協 議書，該協議書約定：「其中繼承人對於被繼承人負有之債 務總額，或繼承人終於繼承開始前已受有被繼承人贈與財產 者，於贈與時被繼承人並未表示該筆贈與財產不應列入遺產 繼承總額，依法均應納入應繼遺產，經立協議書人（繼承人 ）協議一致同意，按各繼承人之應繼承持分分割」，被告名 下系爭土地係邱金山所贈與，依照上開協議書應將系爭土地
移轉全體繼承人。另兩造母親邱李招於106年7月2日往生， 其應繼分屬全體繼承人公同共有。爰依協議書提起本件訴訟 。並聲明：（一）被告應將如附表一所示5筆土地各移轉登 記應有部分八分之一予原告3人、追加原告戊○○、己○○、丁○ ○、庚○○公同共有。（二）被告應將如附表一所示5筆土地各 移轉登記應有部分八分之一予原告癸○○。（三）被告應將如 附表一所示5筆土地各移轉登記應有部分八分之一予原告壬○ ○。（四）被告應將如附表一所示5筆土地各移轉登記應有部 分八分之一予原告辛○○。（五）願供擔保，聲請假執行。二、追加原告部分：
（一）追加原告己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前陳述 ：我不想參加本件訴訟，邱創跟土地怎麼來的我不知道， 為對本案沒有意見，兩造都是兄弟姊妹，所以我不想擔任 任何一造。
（二）追加原告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○均未到庭陳述，亦未提 出任何書狀陳述。
三、被告則以：原告之前對被告以邱金山與被告間成立借名契約 ，因邱金山往生後兩造借名契約終止，請求被告移轉系爭土 地，業經鈞院於104年3月27日以103年度訴字第684號判決駁 回。嗣經癸○○提起上訴，並經癸○○追加壬○○、辛○○、戊○○、 己○○、丁○○、邱李招為原告，經台灣高等法院於104年11月2 4日以104年度上字第614號判決上訴及追加之訴均駁回。再 經癸○○提起上訴，經最高法院於105年3月28日以105年度台 上字第381號判決駁回確定。前案業經認定被告擁有系爭土 地乃係兩造祖父邱阿求所贈與，並非邱金山所購買。原告現 起訴主張被告擁有系爭土地乃是邱金山所贈與，顯無可採， 為爭點效力所及。原告之請求無理由，應予駁回等語。並答 辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告癸○○曾向被告以兩造父親邱金山與被告間成立借名契 約為由請求不動產權移轉登記，經本院於104年3月27日以 103年度訴字第684號判決駁回，嗣經癸○○提起上訴，並經 癸○○追加壬○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、邱李招為原告 ，經台灣高等法院於104年11月24日以104年度上字第614 號判決上訴及追加之訴均駁回。再經癸○○提起上訴，經最 高法院於105年3月16日以105年度台上字第381號判決駁回 確定。該案原告主張登記被告名下土地是兩造父親邱金山 借名登記於被告名下，因此前案原告主張基於借名契約， 請求被告將名下土地所有權移轉登記予原告等人。
（二）兩造於父親邱金山往生後，全體繼承人曾於95年9月23日 簽訂遺產分割協書（詳見本院卷第71頁，下稱遺產分割協 議書），該協議書記載：「立遺產分割協書邱李招等八人 因被繼承人邱金山於民國95年6月18日死亡，其遺產應由 立協議書等人共同繼承，因被繼承人未有民法第1165條所 定分割遺產之遺囑，亦無託人代定及禁止分割等情事，為 便於管理使用，經各繼承人協議並邀請親屬共同錄明遺產 總額，其中繼承人對於被繼承人負有之債務總額，或繼承 人中於繼承開始前已受有被繼承人贈予財產者，於贈予時 被繼承人並未表示該筆贈與財產不應列入遺產繼承總額， 依法均應納入應繼遺產，經立協議書人（繼承人）協議一 致同意，按各繼承人之應繼持分分割，俾辦理繼承登記」 。
（三）兩造母親邱李招於106年7月2日往生，兩造均為繼承人。五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之 人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。原告主張被告擁有系爭土地，乃是兩造父親邱 金山所贈與，則原告等就系爭土地係邱金山所購買、贈與 被告之事實，應負舉證責任。
（二）再者，按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判 斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中 ，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事 人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為 之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 ，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為 同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不 得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即 學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第91 1號判決意旨參照）。查本件被告庚○○如何擁有系爭土地 ，其原因為何，既經前案台灣高等法院104年度上字第614 號判決認定：「上訴人主張系爭土地為邱金山借用被上訴 人名義登記，固提出兩造不爭執真正之不動產買賣契約書 為證（見原審卷一第8頁），惟被告否認上開買賣由邱金 山所出資，並抗辯稱系爭土地為兩造祖父邱阿求所出資購 買，邱金山僅係出名簽署上開不動產買賣契約等語。經查
，上開不動產買賣契約記載「買主邱金山分別向賣主邱瓊 英及邱天德購買系爭土地即重測分割前之桃園縣○○鄉○○○0 00地號土地」等語。惟證人即兩造之母邱李招於原審103 年8月26日言詞辯論時先證稱：系爭土地為邱阿求交代要 給被上訴人，購買系爭土地時，邱金山並無資力購買系爭 土地，不知邱金山有要討回系爭土地等語（見原審卷一第 244-245、246頁背面），其後於103年12月11日證稱：土 地為邱阿求購買，在世時有交代要給長孫（即被上訴人） ，確定沒有要分為八份等語（見原審卷二第42頁背面、43 頁），此部分為法庭內之供述，較為可採。邱李招雖於記 載借名登記內容之103年7月9日「證言」用印（見原審卷 一第250頁）以及法庭外錄音中說「做八個，分成八份分 」等語（見原審卷二第46至47頁錄音譯文），惟前開書面 用印及錄音，均非於法院監督下做成，僅由上訴人或立場 相同之追加原告在場，且邱李招年事已高，於用印時是否 知悉其內容要旨，或經誘導而為陳述，無從確認，所為於 文書用印或法庭外陳述，其信憑性較為薄弱，且與在法庭 之陳述矛盾，為無可採。是被上訴人辯稱不動產買賣契約 書雖記載買受人為邱金山，但實際出資購買之人為邱阿求 等語，尚非無憑，不能僅依上開不動產買賣契約買受人之 記載，認定出資購買系爭土地者為邱金山。證人即兩造之 兄弟辛○○、兩造舅舅劉木色及兩造妹婿陳世遠均到庭證稱 ：系爭土地為邱金山所購買，登記在被上訴人名下（見原 審卷一第170頁、卷二第4頁、第7頁背面、第9頁背面）等 語。證人即兩造兄弟己○○證稱：系爭土地自其懂事以來， 即登記在被上訴人名下，且由被上訴人使用等語（見原審 卷一第281頁背面），證人即兩造兄弟丁○○亦證稱：系爭 土地係由祖父登記在被上訴人名下，並未聽母親講過系爭 土地為借名登記，亦未聽父親提過系爭土地於其過世後， 要分給兄弟（見原審卷一第287頁背面至第286頁、第287 頁）等語。上開辛○○、己○○、丁○○、劉木色及陳世遠，與 兩造俱有親屬關係，彼此證述對立，恐因與上訴人與被上 訴人間之交誼、嫌怨而為偏頗之證述，自難僅憑一方友性 證人之證詞，認定是否有借名登記之法律關係存在。另上 訴人執系爭土地買賣契稅徵納通知書及契稅課繳明細單（ 見原審卷一第30、31頁），以其上記載土地契稅納稅人記 載為：「庚○○法代邱金山」，主張買賣契稅均由邱金山繳 納，邱金山為真正所有權人云云。惟當時被上訴人尚未成 年，由法定代理人邱金山代為簽署，亦不足以推論邱金山 為系爭土地之真正所有權人。」，係由經由兩造祖父邱阿
求所購買贈與被告，無法證明邱金山為系爭土地之真正所 有權人，何來贈與被告之權限。既經當事人於另案確定判 決就此重要爭點實質審理、攻防，並本於當事人辯論之結 果，核其判斷並無違背法令情事，兩造復未於本案提出足 資推翻另案判斷之訴訟資料，揆諸前揭爭點效之說明，本 院於本案亦不得作相反之判斷，應認被告雖於取得系爭土 地時為未成年人，邱金山係法定代理人，然無法推論出被 告取得系爭土地即係邱金山所贈與，應係如其母親所述， 係其祖父親邱阿求購買而贈與被告。
（三）既然前案已經認定系爭土地乃是兩造祖父邱阿求購買贈予 被告，而原告為相反主張系爭土地乃是兩造父親邱金山贈 予被告。惟原告並未提出任何證據足以證明當初邱金山購 買系爭土地，給付價金為何？如何給付？僅因當初購買時 被告為未成年人，邱金山為其法定代理人即推論系爭土地 系邱金山贈予被告，顯無可採。
（四）從而，原告等既無法證明被告擁有如附表一所示之系爭土 地係兩造父親邱金山所贈與，則原告等依照雙方於95年9 月23日所簽訂之遺產分割協書請求被告移轉登記土地予原 告等人，即無所依據，為無理由，應予駁回。
六、綜上所陳，原告等基於兩造所簽訂遺產分割協議書，請求被 告庚○○應將如附表一所示5筆土地各移轉登記應有部分八分 之一予原告3人、追加原告戊○○、己○○、丁○○、庚○○公同共 有。被告應將如附表一所示5筆土地各移轉登記應有部分八 分之一予原告癸○○。被告應將如附表一所示5筆土地各移轉 登記應有部分八分之一予原告壬○○。被告應將如附表一所示 5筆土地各移轉登記應有部分八分之一予原告辛○○，均為無 理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述 ，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 李毓茹