臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第951號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林哲安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12778
號），本院受理後（111年度審易字第988號），被告於訊問程序
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
林哲安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分補充「被告林哲安於本院訊問中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。是以如未參與實行犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告單純提供行動電話門號0000000000號予詐欺集 團成員向一卡通票證股份有限公司註冊LINE Pay Money會員 帳號，使詐欺集團成員藉此取得電支帳號0000000000號使用 之行為，並不等同於其向告訴人李灝諹以欺罔之詐術行為， 其所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且亦無證據證明 被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得上開門 號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話門號供 人使用之行為，係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行， 資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。
(二)被告前於民國105年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以1 07年度簡字第119號判決判處有期徒刑3月確定；於107年間 因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第882號判 決判處有期徒刑4月確定，上開罪刑嗣經臺灣雲林地方法院 以108年度聲字第544號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定 ，於109年4月10日徒刑期滿執行完畢，其於徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，此經檢察官於起訴書 及本院調查程序具體明確指出，並說明與本案構成累犯關聯
性，以及敘明加重其刑之理由，又經本院就此部分使被告陳 述意見，被告表示沒有意見在案（見本院111年7月22日訊問 筆錄第2頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，是堪認本件被 告業已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，及審酌公訴意旨敘明加重其刑之理由，被告前已有詐欺 犯行，再為本件詐欺之犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改 ，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其 人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件詐欺 犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕，並依法先加重後減輕之。
(四)爰審酌被告提供行動電話門號供他人詐欺取財使用之方式， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供行動電話門號，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴 人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、 態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造 成之損害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
(一)被告於偵訊時供稱：沒有與對方約定報酬等語（見偵卷第67 頁反面），且經本院遍查卷內客觀證據，並無證據證明被告 有因本案犯行取得任何對價或利益，是本案既無犯罪所得， 自無從對被告宣告沒收或追徵。
(二)按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極 或消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處 罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。 因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100年 度台上字第2500號判決意旨參照）。是被告既非為實行本案 詐欺取財犯行之人，參諸上開說明，就他人實行本案詐欺取 財犯行之犯罪所得，自毋庸對被告諭知沒收或追徵，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12778號
被 告 林哲安 男 29歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○街000號 居桃園市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲安前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字 第882號判決判處有期徒刑4月，又與他罪定應執行刑為有期 徒刑6月確定，嗣於民國109年4月10日執行完畢出監，詎猶 不知悔改，依其社會經驗，可預見將自己申辦之行動電話門 號提供予不熟識之他人使用，該他人極可能以該行動電話門 號作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財 犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為亦 不違反其本意之幫助詐欺不確定故意犯意，於110年8月7日 前之不詳時間，將其申辦之手機門號0000-000000號提供與 真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，該詐騙集團成員即持 上開門號向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註 冊Line Pay Money會員帳號，並取得電支帳號0000000000號 （下稱本案電支帳戶）。嗣該詐騙集團之不詳成員即於110 年8月7日下午5時49分許，透過網路遊戲楓之谷向李灝諹佯 稱：伊有意販售楓之谷遊戲的某寶物商品，價錢為3萬6,000 元云云，致李灝諹陷於錯誤，而於當日下午6時3分許，將3 萬6,000元款項匯入本案電支帳戶內。嗣因李灝諹察覺有異 ，而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李灝諹訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林哲安於警詢及偵訊時之供述。 被告坦承有於犯罪事實欄所載時間，將其所申辦上開門號提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人李灝諹於警詢時證述 告訴人李灝諹遭詐欺集團詐騙後將款項3萬6,000元匯入本案電支帳戶之事實。 3 受理各類案件紀錄表、交易明細截圖、通訊軟體line對話紀錄截圖。 告訴人李灝諹遭詐欺集團詐騙後將款項3萬6,000元匯入本案電支帳戶之事實。 4 通聯調閱查詢單。 門號0000-000000係由被告所申登之事實。 5 電支帳號0000000000之line pay money會員資料及110年8月6日起至同年8月9日止之帳戶交易紀錄。 line pay money會員電支帳號0000000000所綁定電話為門號0000-000000號以及告訴人李灝諹於附表所示時間匯款至上開電支帳號之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告林 哲安基於幫助之犯意，使本件告訴人李灝諹遭施用詐術後陷 於錯誤，匯款至以被告上開門號註冊之本案電支帳戶內，足 見被告係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係 幫助犯而非正犯行為。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，依 正犯之刑減輕之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰 反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑 不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 檢察官 邱健盛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 張嘉娥
所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。