臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第439號
原 告 吳佩祈
訴訟代理人 陳俊翰律師
被 告 王增基
訴訟代理人 劉世興律師
蔡仲閔律師
上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院於民國111年8月29
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○九年六月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前經友人介紹，得知桃園市中壢區某賭場（下稱中壢賭
場）有資金周轉需求，原告為賺取利息收入，遂同意貸與該
賭場新臺幣（下同）350萬元作為周轉金（下稱賭場350萬元
債務），嗣因中壢賭場發生詐賭事件，在場人士僅因原告當
時亦在現場為由，藉故逼迫原告簽發票面金額100萬元之本
票1紙（下稱系爭本票），原告雖當下已知係遭中壢賭場設
局所致，然勢單力薄、無力與中壢賭場抗衡，僅能暫先聽從
賭場人員要求簽發系爭本票。嗣為取回系爭本票，原告經友
人劉純成之父介紹，於民國107年7月2日委託被告出面處理
中壢賭場糾紛（下稱系爭委任契約），由被告受託辦理：「
取回系爭本票」、「取回賭場350萬元債務」、「取回與暱
稱『胖杰』之人（下逕稱訴外人胖杰）間50萬元借款」、「澄
清詐賭一事與原告無關」等事項，且被告要求於取回本票及
款項後，以上開處理之本票及債務總金額500萬元之半數（
即250萬元）作為報酬，原告當時雖認金額過鉅，然因急於
處理上開債務，故仍允諾而委任之。詎至107年7月5日被告
協助原告取回系爭本票後，竟違反先前報酬後付之約定，透
過其助理要求原告需先行預付100萬元，始願交還系爭本票
並繼續處理後續賭場350萬元債務，原告接獲上開訊息後，
迫於被告已執有系爭本票，又有黑道背景，擔心被告會將系
爭本票作其他方式運用，無奈之下僅得於107年7月6日上午1
1時許攜帶100萬元現金，並相約友人即證人趙子焜、劉純成
等2人一同前往被告所經營之北新加油站旁辦公室交付款項
，兩造會面後，被告竟又反悔先前之約定，要求原告除需給
付委任報酬全額250萬元外，尚需再給付175萬元予被告，友
人趙子焜聽聞後，為免此事日後再生爭議，便私下以手機錄
影蒐證，卻不慎為被告察覺，被告察覺後立即勃然大怒，隨
即命其助理聯繫其他幹部到場，夥同在場之其他人員，分別
空手或持高爾夫球桿、球棒、木椅等武器毆打原告及友人趙
子焜、劉純成等3人，致3人身上諸多外傷，且被告更威脅原
告等3人不得報警，原告等3人為求自保乃允諾被告不會向警
方報案，被告始於當日下午1時許釋放原告等3人，上開情形
業經鈞院109年度訴字第117號刑事判決認定被告犯結夥3人
以上強盜罪，判處有期徒刑7年10月在案。
㈡據此，原告本係委任被告處理催討債務事宜，然被告不僅未
依約追討原告之350萬元債權，更無理由要求追加報酬，甚
至毆打原告及其友人等3人，且被告於前述毆打之情事發生
時，已向原告表明不再代原告處理後續賭場350萬元債務，
要原告自己想辦法等語。而原告經此一事，對於被告之信任
亦蕩然無存，無繼續委任被告處理債務之意，依民法第549
條第1項規定，系爭委任契約已於107年7月6日終止，又契約
終止後，因被告無法律上原因卻受有原告給付之100萬元報
酬，故依民法第179條規定，請求被告返還100萬元之委任報
酬。
㈢又被告不僅未完成原告委任之事務，甚至於原告與其商討委
任事務時，將原告及陪同之友人毆打成傷，亦使原告擔心日
後遭到報復，精神上承受極大壓力，被告種種作為，已侵害
原告之身體、健康等法益，屬加害給付，依民法第227條第2
項、第227條之1準用第195條第1項前段之規定，向被告請求
損害賠償，又依最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例之意旨，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定之，而原告為工專畢
業，現擔任保險業務員，平均月薪約10萬元，又除工作所得
外，原告名下尚有2筆合計價值約1,600萬元之房產，另有每
月約7萬元之租金收入；而被告先前為新竹縣新埔鎮鎮民代
表會主席，乃當地鄉里仕紳，頗有財勢，故本件原告向被告
請求之損害賠償金額應以100萬元為當，以彌此事對原告造
成之身體上、精神上損害。
㈣系爭委任契約業於107年7月6日終止，至遲已於原告提起本件
民事訴訟時業已終止：
⒈本件被告已於107年7月6日當場向原告表示不再代原告處理後
續，故依民法第549條第1項規定，系爭委任契約已於斯時終
止，已如前述。且被告等人將原告及陪同之友人毆打成傷後
，復擅自前往原告友人趙子焜之車上取走80萬元現金，並於
取走上開款項後，不僅擅自分贓，被告更逕自向原告表示不
會再管原告之事務，顯有終止系爭委任契約之意，至於被告
要其餘有分得80萬元之眾人幫忙原告處理事務部分，根本未
經原告同意，且被告亦無權擅自將系爭委任契約任意讓與他
人，故系爭委任契約於107年7月6日即已終止，至被告臨訟
聲稱討債事項係原告委由訴外人余國瑋等人處理等語，自非
事實。
⒉又被告於前述毆打之情事發生時，已向原告表明不再代原告
處理賭場350萬元債務，而有主動終止系爭委任契約之意，
原告係被動接受。然被告於本件訴訟中改口訛稱原告終止系
爭委任契約有違誠信原則，不生終止效力等語，實屬顛倒是
非之詞，顯無足採，且被告於107年7月6日後，實際上亦未
再替原告處理任何委任事務，亦可徵系爭委任契約確實於斯
時即已終止。退萬步言，系爭委任契約至遲於本件起訴狀繕
本送達被告時，亦已發生終止之效果，故被告稱原告並未終
止系爭委任契約，及主張受領報酬有法律上原因等語，自無
足採。
㈤又系爭委任契約既已終止，且被告有不完全給付之情形，原
告自得請求被告返還委任報酬及請求給付慰撫金，被告於本
件訴訟稱系爭委任契約僅有「取回系爭本票」、「澄清詐賭
一事與原告無關」等2事，並聲稱已完成委任事務等語，顯
與事實矛盾，屬臨訟編造，殊無可採：
⒈被告早於原先之抗辯事由中，已明確指明原告委任辦理之事
務，包含「取回系爭本票」、「取回賭場350萬元債務」、
「取回與胖杰間50萬元借款」、「澄清詐賭一事與原告無關
」等4項事務，且原告為求訴訟經濟、簡化爭點，亦同意委
任之內容即為被告上述之內容，故兩造間就系爭委任契約內
容已有共識，然被告卻於時隔近2年後之本件訴訟程序中改
稱系爭委任契約內容不包含處理「取回賭場350萬元債務」
、「取回與胖杰間50萬元借款」等事務，且未說明何以有如
此自相矛盾之變更，顯違誠信原則，自無足採。
⒉又被告雖提出證人劉純成、趙子焜等人於另案刑事訴訟程序
中所為之證述，然兩造間之委任內容本以當事人意思決定之
，且該2人並不清楚系爭委任契約實際委任內容，被告援引
該2人之證詞，實無意義。且觀被告本人於刑事偵查程序中
亦已自稱原告委託之事項包含「取回系爭本票」、「取回賭
場350萬元債務」、「取回與胖杰間50萬元借款」及「澄清
詐賭一事與原告無關」等事務，可知「取回賭場350萬元債
務」確實為系爭委任契約內容之一，且實際上亦為原告委託
被告最重要之部分，否則，如僅取回100萬元本票，原告實
無可能承諾給付被告250萬元之報酬，被告事後於本件訴訟
程序更易其詞，顯係臨訟卸責之詞，自無足採。
⒊至證人趙子焜雖於另案刑事第二審交互詰問程序中變更證詞
，甚至訛稱其先前之陳述內容係受原告指示等語，此實係因
原告另曾對證人趙子焜提出返還代墊款之民事訴訟，並經判
決證人趙子焜應給付原告341,040元，故其對原告心生嫌隙
，且據聞被告似已與證人趙子焜達成和解並將80萬元返還，
故證人趙子焜始於刑事第二審程序中為完全相反之陳述，惟
此等事後更易其詞之供述，實已無任何可信性可言，更無由
推翻被告本人之供述。
㈥綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭委任契約委託之範圍僅有「取回系爭本票」及「澄清詐
賭一事與原告無關」，就「取回賭場350萬元債務」及「取
回與胖杰間50萬元借款」部分，應與原告委託之事務無關，
且原告亦無任何遭毆打之情形，況原告對於委任處理事務範
圍之主張，已有前後不一之情況，原告所主張之處理事務範
圍已有疑義：
⒈依另案臺灣高等法院109年度上訴字第4108號刑事審判程序中
之證人劉純成所為證述，可知當初證人劉純成係偕同原告前
去找被告洽談時，其目的就是為處理詐賭之事，亦即取回系
爭本票，並向賭客澄清詐賭等事情，原告自始之目的即不包
含討債項目，今原告在本件訴訟程序中始改稱系爭委任契約
所委任之範圍包含催討債務等項目，顯屬臨訟杜撰。
⒉再者，依證人劉純成之證述，可見原告早於前去找被告處理
詐賭相關問題時，即已知悉被告從未從事討債事務，且被告
與原告接洽時亦已斷然拒絕原告之討債請託，並於兩造間每
談到收帳之事情，被告皆明確拒絕幫原告收取債務，故被告
自無從受原告委託進行討債之事務，原告稱有委託被告討取
債務一事，已有錯誤。
⒊另由另案臺灣高等法院109年度上訴字第4108號刑事審判程序
中之證人趙子焜所為證述，可知被告僅負責幫忙取回系爭本
票並向賭客澄清詐賭等事，就討債部分則係由原告委由暱稱
「小六」之人（即訴外人余國瑋）負責，與被告無關。再者
，系爭本票係為擔保原告就詐賭等相關事件所簽立，倘若被
告未進行澄清並說明詐賭與原告無關，即無可能取回系爭本
票並交還予原告，且倘若原告有能力得自行處理，亦無委託
被告處理之必要。
⒋原告雖主張被告於108年11月7日另案刑事偵查程序中自稱系
爭委任契約之範圍包含「取回系爭本票」、「取回賭場350
萬元債務」、「取回與胖杰間50萬元借款」、「澄清詐賭一
事與原告無關」等4項事務，且被告已自行終止系爭委任契
約等語。然原告上開主張僅係斷章取義被告於刑事偵查程序
中所為之陳述，反可證明討債一事與被告無關。蓋被告首先
陳述者，乃係原告自己起初欲與被告洽談之內容，而被告亦
提到「乙○○給我100萬後，剩下就是余國瑋跟她講收帳事情
」。可證明收帳之事情係由訴外人余國瑋負責處理，而後續
被告陳述係由「余國瑋處理收帳」，故稱「乙○○事情我不管
了，你們有拿乙○○的錢就幫他處理」等語，可見該收帳之事
情與被告無關。輔以前開證人劉純成、趙子焜之證詞，即可
知原告起初與被告討論之內容，除「取回系爭本票」及「澄
清詐賭一事與原告無關」以外，其餘已由被告多次拒絕，嗣
原告並委由訴外人余國瑋處理討債一事，從而原告所稱系爭
委任契約之範圍及被告自行終止系爭委任契約等情，顯屬無
稽。
⒌又原告雖援引被告於108年9月30日刑事警察局所為之陳述、1
08年10月1日訊問筆錄內容、109年7月15日審判筆錄內容、1
09年1月22日訊問筆錄內容，主張系爭委任契約之範圍包含
「取回系爭本票」、「取回賭場350萬元債務」、「取回與
胖杰間50萬元借款」、「澄清詐賭一事與原告無關」等4項
事務，然上開主張仍係斷章取義，且被告後續亦有表示僅能
討回系爭本票及保護原告人身安全，其餘事項均無法處理，
並拒絕原告額外給付之150萬元報酬，可見被告已明確拒絕
幫原告進行討債事宜。至原告援引109年4月8日鈞院另案刑
事準備程序筆錄內容，惟該案中不爭執事項與事實不符，且
原告於該刑事一審時亦有干擾證人證詞之行為。
⒍退萬步言，縱認被告有訴訟外自認之情事，就該訴訟外之自
認，如經對造援用，法院僅得以之為證據資料，應否認定某
事實，仍得自由判斷而不受拘束。是鈞院若仍認為被告於相
關刑事案件陳述有關委任範圍之情事，該等陳述乃屬訴訟外
自認，被告既於本件訴訟中否認之，鈞院至多僅能將該等訴
訟外自認之內容作為證據資料加以審酌，對於本件舉證責任
之分配不生影響，況被告於羈押中所為之陳述，實已喪失人
身自由，自不能排除被告為獲保釋而違背自己意思所為之陳
述，故原告仍應就其主張之事實負舉證責任。
⒎又原告於另案鈞院109年度訴字第117號刑事案件中，即陳稱
其委任範圍僅有「取回系爭本票」及「澄清詐賭一事與原告
無關」等2項事務：
⑴首先，原告先係證稱其於107年7月2日偕同證人劉純成、趙子
焜等2人前往北新加油站，故該等2人均有在場見聞兩造之談
話過程，渠等2人於刑事程序中所為之證詞，於本件訴訟兩
造就委任範圍有所爭執之情況下，自得作為本件證明之用，
原告稱該等2人不清楚兩造間之實際委任內容，並認被告援
引該等2人之證詞，實無意義等語，顯與事實不符。
⑵再者，依原告之證述可知，被告於107年7月2日已拒絕替原告
處理追討債務之事宜，原告亦證稱自己係委由訴外人余國瑋
進行討債事宜，今原告於本件訴訟中否認前開證述並翻異前
詞，實屬臨訟杜撰之詞，顯不足採。
⑶末者，由原告之證詞可知，被告已於107年7月5日替原告取回
系爭本票，並幫原告澄清詐賭與其無關，使賭客不會再找原
告麻煩，故原告於本件訴訟中否認其自身之證詞，並稱被告
並未幫其澄清詐賭事件等語，亦與事實不符。
⒏又澄清詐賭一事本須有相當能力之人始能為之，原告質疑其
以100萬元現金換取系爭本票，不如任由執票人執行即可等
語，該質疑顯有違經驗法則：
⑴原告為中壢賭場之經營者，而賭博係屬於射倖性極高之博奕
遊戲，在未有惡意詐賭之情形下，賭客博弈之輸贏，理應不
是賭場經營者所得自由控制，換言之，該賭場是否得利、能
否獲得抽頭金，實仍取決於市場行情，即賭客人數之多寡、
賭客是否積欠抽頭款項、甚至經營者是否持續有心經營等變
數，且經營營利性質之賭場又屬違法行為，隨時有遭查緝之
風險，益徵其是否得利具有極高之不確定性。
⑵惟當賭場有惡意詐賭之情況時，因會前往賭場賭博者，常為
三教九流、牛頭馬神之人，倘因賭場之師傅得以出老千控制
輸贏，使原本屬於高度射倖性之博弈遊戲，成為惡意坑殺賭
客之場域，對原告而言，賭場反而成為確定獲利之場域，暫
不論原告是否有詐賭之情事，於賭客皆認為遭原告惡意詐賭
之情況下，原告之生命、身體、自由等，依據經驗法則皆會
處於不確定之情況，否則即無可能要求原告當下簽立系爭本
票來擔保是否有惡意詐賭一事，且事後原告自然必須找一個
具有強大能力、背景之人協助處理此事。從而，原告支出10
0萬元之委任報酬，要求被告幫忙取回系爭本票及澄清詐賭
一事，就一般社會經驗而言，報酬甚且過低，並非區區100
萬元所能評價，且被告將系爭本票取回及幫原告澄清未有詐
賭一事，同時亦有使原告所涉之詐賭風波達到停止紛爭之效
果，且使原告免於持續遭賭客質疑，故原告稱100萬元現金
換與系爭本票，不如任由執票人執行即可等語，實無理由。
⒐至原告主張被告有受其委任處理事務，並主張該事務包含「
取回系爭本票」、「取回賭場350萬元債務」、「取回與胖
杰間50萬元借款」、「澄清詐賭一事與原告無關」等4項事
務，惟被告否認有受原告委任處理「取回賭場350萬元債務
」、「取回與胖杰間50萬元借款」等2事，故依民法第277條
前段規定、最高法院110年度台上字第1096號判決意旨，應
由原告負舉證之責。
㈡原告並未終止系爭委任契約，縱有終止契約，亦無礙被告收
取委任報酬，該受領仍具有法律上之原因：
⒈原告係主張於107年7月6日向被告終止系爭委任契約，並主張
被告受有原告給付之100萬元酬金之利益，惟被告否認原告
前開主張，原告自應就終止權之行使及不當得利之權利發生
事實負舉證責任。
⒉退步言之，縱使原告有主張終止系爭委任契約，惟被告並無
任何違約情事，原告卻於被告委任事務完成後，無端任意終
止系爭委任契約，意圖致被告所得之報酬及預期利益無法實
現，而就該被告所受之損害，衡量原告因終止系爭委任契約
可得之利益，及造成被告及他人所受之損失，則原告終止權
之行使是否正當，已有疑義。又原告縱使有行使契約終止權
，然原告行使之時點竟在被告完成委任事務之後，其終止權
之行使有違誠信原則，不生終止效力，原告依不當得利之法
律關係請求返還委任報酬，自無理由，不應准許。
⒊退萬步言，縱使原告終止系爭委任契約合法，惟原告於107年
7月2日委任被告處理「取回系爭本票」、「澄清詐賭一事與
原告無關」等事務，被告亦已於107年7月5日處理完畢，原
告就被告有處理詐賭事件並取回系爭本票等事，且給付委任
報酬予被告均不爭執，換言之，從原告客觀行為已可知被告
就委任事務已完全履行，今原告於委任事務完成後始主張被
告未完成委任項目，其主張顯然與原告自身客觀行為不符。
縱使原告於107年7月6日通知被告終止系爭委任契約，然終
止契約僅生向後消滅之效力，並無溯及效力，而被告業已完
成受任之事務，其收受原告所給付之委任報酬，並非無法律
上之原因，且委任事務亦已終結，被告自無不當得利可言。
況受任人處理委任事務所生之報酬請求權，參照最高法院10
3年度台上字第2189號判決要旨，委任人仍有給付報酬之義
務，被告亦得受領委任報酬，該受領係具有法律上原因，故
原告請求返還給付之報酬自無理由。
⒋至嗣後訴外人余國瑋繼續幫原告處理債務糾紛問題，係原告
與訴外人余國瑋間之委任關係，難謂屬被告受任處理事務之
範圍，則原告以被告處理委任事務未完成為由，依民法第54
9條規定終止系爭委任契約，顯屬無據。
㈢原告於本件訴訟先係主張被告有不完全給付、加害給付等情
，復主張被告未為給付，其主張已前後矛盾。又假設原告係
主張因可歸責於受任人之事由，致其受有損害，故主張請求
精神慰撫金賠償等語，依最高法院48年台上字第481號判例
意旨，仍應由原告證明有損害之發生，及損害責任成立與範
圍間存有因果關係，自屬當然。惟107年7月6日所發生之事
件，係訴外人趙子焜違法偷錄影所導致，與系爭委任契約之
間並無任何關聯，且原告亦未就其受有精神損害進行舉證，
僅空言主張受有精神損害，自屬無稽。末者，原告固稱其為
保險業務員，並提出領有薪資之交易明細為證，惟該明細查
詢日期為108年7月1日起至109年4月28日止，與本件明顯無
任何關聯，且原告於另案偵查及審理中均稱其於107年間係
家庭主婦，並於中壢賭場放款，且無工作，故原告所稱已有
不實。另原告稱其每月有7萬元租金收入，並提出租賃契約
書為證，然該租賃契約書內之日期均與107年無關，何況均
未有任何簽名蓋章，被告否認其形式真正。
㈣綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其前曾貸與中壢賭場350萬元債務（即賭場350萬元
債務），嗣因該賭場發生詐賭事件，原告乃遭脅迫簽發系爭
本票。其後原告於107年2月2日與被告成立系爭委任契約，
約定由原告委託被告處理原告與中壢賭場間之糾紛，並同意
給付被告250萬元報酬。復因被告已向中壢賭場取回系爭本
票，並向賭客澄清詐賭一事與原告無涉等情，原告乃於107
年7月6日給付100萬元予被告，被告並於當日交付系爭本票
予原告等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度
偵字第10622號、108年度偵字第10946號、109年度偵字第77
0號、109年度偵字第974號、109年度偵字第1180號、109年
度少連偵字第2號、109年度少連偵字第3號、109年度少連偵
字第7號起訴書為證（見本院卷第19至54頁），且上開事實
亦為被告所不爭執，自堪信為真。至原告另主張系爭委任契
約約定委託被告辦理之事務包含：「取回系爭本票」、「取
回賭場350萬元債務」、「取回與胖杰間50萬元借款」、「
澄清詐賭一事與原告無關」等事項，而被告僅完成部分「取
回系爭本票」及「澄清詐賭一事與原告無關」等2件事務，
其餘事務則尚未處理，且原告於107年7月6日給付100萬元予
被告當日，因證人趙子焜在場錄影一事遭被告察覺，原告及
證人趙子焜、劉純成等3人遭被告毆打，並經被告當場終止
系爭委任契約，為此請求被告返還前開受領之100萬元，並
請求被告賠償身體、精神上損害100萬元，合計請求200萬元
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為
：⒈系爭委任契約約定原告委託處理之事務範圍為何？⒉原告
主張系爭委任契約已經終止，是否有理？⒊原告依民法第179
條規定，請求被告返還已給付之報酬100萬元，有無理由？⒋
原告主張被告有不完全給付之加害給付情事，並依民法第22
7條第2項、第227條之1準用同法第195條第1項前段之規定，
請求被告賠償慰撫金，是否有理？如有，其數額為何？
㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，
任意推解致失其真意。且解釋契約之結果應符合公平原則，
故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通
觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情
事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真
意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論
上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事
人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意
，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他
一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作全盤之觀察(
最高法院19年度上字第453號、39年度台上字第1053號、99
年度台上字第1421號、103年度台上字第713號判決參照)。
㈢原告主張系爭委任契約約定委託被告處理之事務範圍包含：
「取回系爭本票」、「取回賭場350萬元債務」、「取回與
胖杰間50萬元借款」、「澄清詐賭一事與原告無關」等事項
，為被告所否認，經查：
⒈原告就此部分主張，提出另案刑事訴訟程序之108年9月30日
刑事警察局調查筆錄（見本院卷第321至328頁）、108年10
月1日訊問筆錄（見本院卷第329至333頁）、108年11月7日
訊問筆錄（見本院卷第261至264頁）等件為證。其中被告於
108年9月30日警詢時陳稱：「乙○○發生詐賭遭人發現後，中
壢黑幫太陽會兄弟強逼乙○○簽立100萬本票，當乙○○告知我
此事後，我約半個月時間內，由乙○○帶同我至桃園市新屋區
某間小吃店，向前述太陽會份子取回100萬本票當場立即還
給乙○○，乙○○也跟我說從開設賭場後至遭詐賭當日，所有賭
客所輸的債務，也請我協調不要跟乙○○要錢，另外乙○○也說
她在場子內放出的現金新台幣400餘萬，希望我能逐一幫她
要回，如果上述事情處理好，乙○○會給我250萬酬勞。我跟
乙○○說我只能幫你討回當日詐賭所簽立的本票，及保護你的
人身安全，其餘的事我無法幫你處理」等語（見本院卷第32
7、328頁）。又於108年10月1日訊問時亦陳稱：「乙○○說如
果把100萬本票拿回來，所有賭博的人都不跟她要錢，350萬
幫她要回來，他就要給我250萬」等語（見本院卷第332頁）
。復於108年11月7日訊問時陳稱：「之前乙○○有一個叫劉昌
本的朋友找我，說她（指原告）在中壢區開的賭場出老千被
抓被逼簽一張100萬本票要我幫忙取回。我本來拒絕她，後
來她有找一位調查站的先生要我幫忙處理，我於是答應乙○○
去處理，乙○○共拜託我三件事一是取回本票，不要有人去賭
場找麻煩並且將之前放款給賭場350萬餘元拿回」等語（見
本院卷第261、262頁）。是依上開被告於另案刑事訴訟程序
中所為之陳述，可知被告已自陳原告因與中壢賭場間之前揭
糾紛，而委託被告處理之事項，包含取回系爭本票、向賭客
澄清原告與詐賭事件無涉，並向中壢賭場追討債務等事務，
而被告起初雖拒絕原告之上開委託事項，惟經原告再三請求
後，最終仍答應代為處理上開事務。
⒉又審酌依原告提出另案刑事訴訟之109年7月15日審判筆錄所
示（見本院卷第339、340頁），被告於109年7月15日當庭陳
稱：「證人乙○○有兩次來拜託我幫他處理事情，第一次我沒
有答應，第二次莊國虎打電話來，我才答應的，連本票共50
0萬元，酬金250萬元，要先付150萬元」等語（見本院卷第3
40頁），可知被告自陳系爭委任契約中追討之總金額為500
萬元。復參酌被告所提出之同日審判筆錄中（見本院卷第36
5至371頁），原告亦屢屢自陳其係委託被告代其追討500萬
元等語（見本院卷第366、367頁）。是依上開兩造於另案刑
事訴訟程序中所為之陳述，可知原告總共委託被告處理事務
所涉及之金額為500萬元，而上開金額扣除系爭本票之票面
金額100萬元，及兩造不爭執原告已貸與中壢賭場之350萬元
後，尚餘50萬元，此與原告主張系爭委託契約約定委託被告
處理事務之金額相符（計算式：系爭本票100萬元＋貸與中壢
賭場350萬元＋貸與胖杰50萬元＝500萬元）。佐以原告於上開
審判筆錄中另稱：「余國瑋一直打電話給我的時候，107年7
月2日那天我沒有說我不答應他們的條件，因為甲○○跟我說
的就是250萬元，500萬元都處理回來給我，甲○○也跟我說他
可以針對『胖傑』（即本件訴外人胖杰），因為這個場子是『
胖傑』的，我那時沒有不答應，我就答應他，但後面我覺得
他們很恐怖」等語（見本院卷第366頁），可知被告另曾向
原告表示因中壢賭場為訴外人胖杰所開設，其亦可以單獨針
對訴外人胖杰個人處理等語，衡情原告如未借貸金錢予訴外
人胖杰，自無事後委請被告向其追討之必要，足見原告前開
委請被告追討之金額，扣除系爭本票之面額後，其餘均係貸
與中壢賭場或訴外人胖杰之款項，再扣除前述中壢賭場貸款
之金額後，其餘兩造於另案刑事訴訟程序中漏未陳述之50萬
元，堪信亦為原告另外貸與訴外人胖杰之借款。
⒊據此，被告既於另案刑事訴訟程序中，已自陳原告因與中壢
賭場間之前揭糾紛，起初委託被告處理之事項，包含取回系
爭本票、向賭客澄清原告與詐賭事件無涉，並向中壢賭場追
討債務等事務。且兩造於上開刑事程序中所稱，由原告委託
被告追討之金額合計為500萬元，經核算亦與本件原告主張
系爭委任契約委託被告處理事務之金額相符，堪信原告主張
系爭委任契約約定委託被告處理之事務範圍包含「取回系爭
本票」、「澄清詐賭一事與原告無關」、「取回賭場350萬
元債務」、「取回與胖杰間50萬元借款」等事項，應屬事實
，堪予認定。
㈣而被告雖辯稱其自始僅答應替原告處理「取回系爭本票」及
「向賭客澄清詐賭一事與原告無關，賭客不可再找原告麻煩
」等2項事務，並未包含催討債務等事項。惟查：
⒈參酌被告於本件民事訴訟程序中，於109年7月30日提出民事
答辯狀所為之陳述，原告委任其辦理之事務包含取回「簽給
中壢太陽會（即中壢賭場）成員之100萬元本票（即系爭本
票），並向賭眾澄清詐賭一事與原告無關」；取回「原告因
其放款給賭場之賭客資金累積高達350萬」及「與賭場合作
夥伴『胖杰』有50萬元之債務糾紛」等事項，僅係就催討債務
另由被告委由訴外人余國瑋處理等語（見被告所提民事答辯
狀，本院卷第140頁），可知被告亦自認原告委託之事項本
有包含取回系爭本票、澄清詐賭及追討債務等事項，僅係被
告將追討債務一事交由訴外人余國瑋處理，亦見訴外人余國
瑋縱有處理向中壢賭場及訴外人胖杰追討債務等事務，其仍
係基於與被告間複委任之關係而代被告處理事務，其法律關
係仍歸屬於被告與訴外人余國瑋之間，而與原告無涉，則被
告嗣後更易其詞，改稱原告係委任訴外人余國瑋追討債務云
云，已非無疑。
⒉又被告辯稱原告於另案刑事訴訟程序中，即已自稱其係委託
訴外人余國瑋催討債務等語，並提出刑事109年7月15日審判
筆錄為證（見本院卷第365至371頁），本院審酌原告於該筆
錄中雖稱：「（被告辯護人問：你何時與『小六』（即訴外人
余國瑋）如何聯絡而答應的？）用LINE聯絡，我都有提供LI
NE紀錄了」；「（被告辯護人問：請陳述你與『小六』如何聯
絡而答應的內容？）『小六』打電話給我，跟我說『如果妳這
件事情沒有讓我們處理的話，妳會遇到很多麻煩，這件事情
可大可小，只有我們才能幫妳』」；「（被告辯護人問：費
用的部分怎麼談？）就是107年7月2日談的，就是250萬元，
收回500萬元」，可知其雖曾與訴外人余國瑋聯繫，且訴外
人余國瑋亦曾向原告表示願意替原告處理事務等情，惟上開
證述內容中並未交代原告是否有實際委任訴外人余國瑋處理
事務之事實。再者，原告於該筆錄中另稱：「（被告辯護人
問：你於108年2月14日偵訊中陳述，『小六』在通話裡面跟妳
說給他們處理，妳的認知上是給『小六』處理嗎？）當然是甲
○○，我怎麼可能去對『小六』」（見本院卷第367頁），可知
依原告認知，其委任的對象仍係被告，並非訴外人余國瑋，
此觀原告前揭所陳與訴外人余國瑋亦係以收回500萬元、報
酬250萬元之範圍洽談可見一斑，足見原告雖表面上係與訴
外人余國瑋對話，惟實際委任之對象仍係被告，而非訴外人
余國瑋，僅係透過訴外人余國瑋向被告取得聯繫而已，則被
告援引上開筆錄內容，辯稱原告就追討債務一事，係委任訴
外人余國瑋處理等情，難認有據。
⒊被告另提出另案刑事訴訟之110年4月22日、110年9月16日審
判筆錄（見本院卷第227至233、239至250頁），並援引其中
證人劉純成、秘密證人A2等2人之證述，並據以辯稱訴外人
余國瑋始為實際受任追討債務之人等語。而依證人劉純成於
110年4月22日審判筆錄證稱：「他（指被告）跟我說他沒有
在管討債的事，第一次我帶乙○○去找甲○○時，甲○○說他沒有
要幫忙」；「他說收帳不會幫她（指原告）收，詐賭的部分
甲○○可以去幫她把本票收回來」；「當時是小六（即訴外人
余國瑋之暱稱）自己去找乙○○說要幫她收外面的帳，我們一
起去加油站，我也不知道怎麼說，這事情不是一起的」等語
（見本院卷第229、233頁）。而秘密證人A2亦於110年9月16
日審判筆錄證稱：「因為乙○○的賭場在6月份時，有發生詐
賭被抓，乙○○當下有簽一張100萬元的本票，還有50萬元的
現金，還有賭客都找乙○○要錢，乙○○就放出去的300萬元多
也收不回來，我們處理完後出來跟劉純成討論，劉純成建議
找甲○○幫忙看看」；「（被告辯護人問：甲○○聽到之後有何
回應？）當下是拒絕，他說他沒有在幫人家處理這件事」；
「被拒絕後，乙○○提到『這300萬元多的賭帳可以幫忙收回嗎
？』，『小六』剛好在旁邊，『小六』聽到這帳款就說他是幫忙
收帳的，甲○○、『小六』、乙○○3人商量過後，後來商量結果
是『小六』幫忙負責收賭客債的問題」；「他們商量結果是甲
○○負責把100萬元的本票拿回來，還有賭客不要再找吳珮祈
的麻煩」等語（見本院卷第240、241頁），可知上開證人等
2人雖均證述被告並未答應受原告委任處理催討債務等事務
，該等催討債務等事務，實際係委託訴外人余國瑋辦理等語
，惟被告既於本件訴訟之答辯狀內自陳其有受理原告委託追
討債務一事，僅係交由訴外人余國瑋處理，已如前述，則上
開證人之證述，顯均與被告前開答辯狀及原告於筆錄內陳述
之內容不符，自難遽以採信。
⒋況再參酌原告前開提出之108年11月7日訊問筆錄所示（見本
院卷第261至264頁），其中被告陳稱：「（檢察官問：107
年7月6日當天乙○○帶趙子焜到你新竹縣○○鎮○○路○○段0000號
中油加油站辦公室，當天發生何事？）…後來余國瑋就進來
跟我說他從乙○○車上（按：應係訴外人趙子焜所駕駛之車號