臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾彥晟
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8830
號），本院判決如下：
主 文
曾彥晟犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之拖鞋壹雙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾彥晟因積欠債務無法清償，竟意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器強盜之犯意，先於民國111年6月20日14時30分（ 起訴書誤載為14時）許，至新竹縣○○鎮○○路○段000號全聯福 利中心購買水果刀1支（未扣案）後，於同日23時50分許， 攜帶上開水果刀藏置於右邊褲子口袋內，前往新竹縣○○鎮○○ 路○段00號之全家便利商店竹東新商華店，趁深夜來客稀少 且僅店員一人難於求助之際，於佯裝購物至櫃檯結帳時，對 該店店員陳欣盈出言稱「搶劫」，旋即取出上開水果刀指向 陳欣盈，脅迫陳欣盈將收銀機內及底下櫃子之現金取出，致 使陳欣盈不能抗拒，遂依曾彥晟之指示將現金取出放置於櫃 檯上，曾彥晟即取走櫃檯上之現金新臺幣（下同）2萬600元 後逃離現場，並將該水果刀丟棄於路邊。嗣警方接獲陳欣盈 報案後，即調閱現場及周邊監視器錄影畫面，並加強巡邏查 緝。嗣於翌日(21日)0時50分許，巡邏員警在新竹縣○○鎮○○ 路00號統一超商門口發現曾彥晟與監視器畫面所顯示嫌疑人 之穿著特徵相似，遂尾隨曾彥晟至竹東鎮中山路及杞林路口 予以盤查，曾彥晟於警方尚未有確切根據得以合理懷疑其為 犯人前，即向警方坦承前開強盜犯行，並將身上剩餘之贓款 5,525元交予警方查扣（已發還陳欣盈），自首而接受裁判 。
二、案經陳欣盈訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決認定犯罪事實所引 用具傳聞性質之證據資料，被告曾彥晟及其辯護人於本院準 備程序表示同意有證據能力（見本院訴字卷第63-64頁）， 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及 其辯護人就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況 ，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待 證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規 定，均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第8-10頁反面、第50-52頁 、第69-70頁、本院聲羈字卷第20-21頁、本院訴字卷第20-2 1頁、第62頁、第98-100頁），並據證人即告訴人陳欣盈於 警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第11-12頁、第13-14頁、第 74頁正反面），且有證人即上開全家便利商店竹東新商華店 店長陳光銘於警詢時之證述可佐（見偵卷第16-17頁），復 有證人陳欣盈指認嫌疑人照片（見偵卷第15頁）、新竹縣政 府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間11 1年6月21日0時50分至55分，見偵卷第18-20頁）、認領保管 單（見偵卷第22頁）、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（執行時間111年6月21日8時30分至35分 ，見偵卷第23-25頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁
）、全聯福利中心監視器畫面翻拍照片（見偵卷第30-32頁 反面）、全家便利商店監視器畫面翻拍照片及扣押物照片（ 見偵卷第33-35頁反面）、被告犯案後行蹤路線地圖、蒐證 照片及統一超商監視器畫面翻拍照片（見偵卷第36-39頁反 面）、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第41-42頁、第43頁 ）、員警職務報告（見本院訴字卷第35頁）、監視器畫面錄 影光碟（置於偵卷末光碟片存放袋內）附卷可稽，暨扣案被 告以贓款購得之拖鞋1雙可資佐證，足徵被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上 開攜帶兇器強盜犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第330條第1項所定之犯強盜罪而有同法第321條第1項 第3款所定之攜帶兇器強盜者，係以行為人攜帶兇器強盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，無論行為人主觀上是否旨在行兇抑僅便利強盜，祇須強盜 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院70年台上字 第1613號、79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為 本案強盜犯行時所攜帶之水果刀1支，為金屬材質之利刃， 此有被告購買該水果刀之監視器畫面翻拍照片在卷可佐（見 偵卷第31頁正反面），自屬客觀上足以危害人之生命、身體 、安全而為可供兇器使用之物甚明。故被告犯強盜罪而有刑 法第321條第1項第3款之情形，核被告所為，係犯刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪。
(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。查本案查獲過程係新竹縣政府警察局竹 東分局竹東派出所於111年6月21日0時0分許接獲報案後，隨 即派遣警力趕赴現場，經調閱案發現場及周邊錄影監視系統 ，發現該真實身分不詳嫌疑人著白色短袖上衣、腳穿拖鞋， 該分局竹東派出所與偵查隊多名警力於案發現場及周邊道路 加強巡邏追緝，並通報各所加強協助查緝，於同日0時50分 許，該分局下公館派出所巡邏警力在新竹縣○○鎮○○路00號7- 11超商門口發現被告穿著特徵與不詳嫌疑人相似且形跡可疑 ，遂尾隨至竹東鎮中山路與杞林路口予以攔查，盤查過程中 ，當場提供持刀強盜錄影監視畫面予該被告觀看後，被告坦
承上揭犯行不諱，並將部分贓款交付予警方扣押佐證等情， 有該分局偵查佐林陽澄、該分局竹東派出所警員李致帆於11 1年8月5日共同出具之職務報告在卷可稽（見本院訴字卷第3 5頁），可知警方係因被告穿著白色短袖上衣、腳穿拖鞋等 特徵與嫌疑人相似，而對被告盤查，惟此等穿著尚屬常見， 並非獨特，尚難依此連結特定對象，自難認警方於對被告盤 查前，已掌握被告與上開強盜犯罪間之直接、緊密及明確聯 繫，警方當時應尚未有確切根據得以合理懷疑被告涉犯本案 ，足認被告係於警方尚未發覺其為犯人前，即向盤查員警坦 承犯行，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
(三)而被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，惟仍必須 有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。又 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。本院審酌被告之智識正常、四肢健全，當有找 尋正當工作以賺取所需之能力，竟不思循正途獲取財物，僅 因積欠債務無法清償，即於深夜前往便利商店持刀強盜現金 ，難認有令人同情之特殊原因或處境，且其所為嚴重破壞社 會治安，情節非輕，而本案依刑法第62條前段規定減輕被告 之刑後，最低度刑為有期徒刑3年6月，從而，本院認被告所 犯上開攜帶兇器強盜罪之情狀，依一般國民社會感情，對照 其依法減輕其刑後可判處之最低刑度，在客觀上尚不足以引 起一般人之同情，尚難認有情輕法重而顯可憫恕之處，自無 從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全，
並非不能謀職營生，竟不思以正當途徑獲取財物，因積欠債 務無法清償，竟於深夜前往上開便利商店持刀強盜現金，造 成告訴人陳欣盈身心莫大恐懼及危害，且嚴重破壞社會治安 ，實值非難，兼衡被告犯後始終坦認犯行，並已交回部分贓 款，態度尚可，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，上開 便利商店所受財物損失非輕，被告迄未能與之達成和解並賠 償損害之情形，復考量被告於本案行為前無任何犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳， 暨被告自陳學歷為高中肄業之智識程度，前曾從事餐飲業、 案發時受疫情影響而失業、經濟狀況不佳之生活狀況（見本 院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1、3、4、5項定有明文。查被告交回之部分強盜 所得贓款5,525元，由警方扣押後已發還告訴人陳欣盈具領 保管，有認領保管單在卷可考（見偵卷第22頁），是此部分 犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，自不予宣告沒收、追徵。又扣案之拖鞋1雙，係被告 以強盜所得贓款其中85元所購得，已據被告供明在卷（見偵 卷第9頁反面、第51頁、本院訴字卷第20頁、第99頁），且 有被告至統一超商購買拖鞋之監視器畫面翻拍照片可佐（見 偵卷第39頁反面），屬其違法行為所得變得之物，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收。至被告其餘 強盜所得贓款14,990元（計算式：20,600－5,525－85＝14,990 ），屬於其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
(二)至被告犯案時所持之上開水果刀1支，固屬被告所有供本案 犯罪所用之物，然並未扣案，且此乃一般市售水果刀，取得 容易、替代性高，並非專供犯罪用途，宣告沒收亦難達到預 防及遏止犯罪之目的，而追徵此價額，徒增執行上之勞費， 不符比例原則，並無必要性，應認不具刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳中順、沈郁智到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 林哲瑜
法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。