臺灣新北地方法院民事判決
108年度簡上字第18號
上 訴 人 洪愿
被 上訴人 黃新棟
訴訟代理人 蘇千祿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年11月7日本院板橋簡易庭107年度板簡字第1774號第一審判
決提起上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠事實發生之經過：
⒈交通部臺灣鐵路管理局之組織有材料處、行政處、運務處、 工務處、機務處、電務處、企劃處、政風室、秘書室、勞安 室、主計室、勞安室等單位。電務處管轄電訊中心、臺北電 務段、彰化電務段、高雄電務段、花蓮電務段。台北電務分 駐所編制上本來屬於臺北電務段管轄，於民國90幾年因任務 指派改由電訊中心來作工作指揮，所以上訴人之薪資、獎懲 、考成、升遷仍為臺北電務段來處理，工作任務、出勤、加 班、請假、初步考成由電訊中心來處理。在107年1月1日已 正式歸建回臺北電務段，脫離與電訊中心的關係。 ⒉上訴人為102年9月27日以鐵路佐級考進來，職稱為技術助理 ，被分派到臺北電務段之台北電務分駐所，從事倉庫、滅火 器與車輛管理之固定工作，再有發電機、充氣機、沿線電話 之巡檢、照明設備維修，配合廠商施工之監工與向車站辦理 保修或斷電封鎖，主任臨時交付之工作等。被上訴人於72年 以士級進入台灣省公路局，於90幾年公路局解編而轉進鐵路 局被分派到臺北電務段之台北電務分駐所，過幾年考上升資 考，升為佐級職稱為技術助理，於105年11月才正式升為技 術領班，負責工程設計詢價編列預算發包驗收決算，板橋通 訊機房之管理、板橋列車資訊系統之管理、板橋廣播系統之 管理、主任臨時交付之工作。因103年設計板橋列車資訊系
統之更新工程案，訴外人即電訊中心劉主任遂指示訴外人即 台北電務分駐所王百祿主任提出被上訴人參與鐵路局模範勞 工選拔，於104年4月當選模範勞工，鐵路局並免費招待被上 訴人去日本旅遊幾天。兩造是平行之同事關係，互不隸屬， 所以每個人之工作全部是由王百祿主任一人分派。被上訴人 雖於檢舉案後於105年11月升任為技術領班，恆然不能指揮 上訴人。
⒊兩造完全沒有過任何言詞爭論，也沒有任何口角與衝突，當 上訴人剛進來分駐所幾個月，被上訴人就送上訴人一件全新 黃色短袖衣服，由於工作方面與上訴人是屬不同之層面，就 少互動。公務方面如有電話要找他或吩咐轉知他，或有人已 在板橋站那裏等他，卻等不到人，打電話來要幫忙找他去， ……等這些至今仍然維持必要之互動。私下由於被上訴人愛抽 煙，自已桌面常堆置喝完之咖啡罐與飲料罐，這些皆與我習 性不同，加上價值觀與話題之差異，平常私下就沒有講話聊 天互動。在104年發生匿名檢舉信之前，有一次星期日上訴 人值班日班，在會議室裏面有對1個材料噴漆，被上訴人是 緊接著值班夜班，由於仍有殘留油漆味道，被上訴人只跟上 訴人說一句話：「那我晚上怎麼睡覺」，上訴人只好說對不 起。原來被上訴人從未睡在寢室，而都在會議室裏面看電視 睡覺。緊接著星期一上班一早，有潔癖之劉宏哲就向王主任 投訴說「有人在會議室噴漆，有漆塵沾染到微波爐上面與電 視機前緣及地板」。後來上訴人也有去再擦過。 ⒋由於被上訴人是工程設計，所以於公務方面與王主任互動最 多，再加上座位是面對面，中間是隔著屏風，彼此間就內部 公事時常在談，也會私事聊天或談天說地互動熱絡。被上訴 人所做之資料、簽呈與預算書都需要很多之文書作業，但他 國文造詣不高、數理常計算錯，時常出現錯別字，王主任也 是默默幫他修改錯別字，改好後再往上呈，從未生氣，也沒 有再丟回來請他再自行修正，至於金額計算有錯，王主任才 會告訴他，請他自行修改。王主任與被上訴人完全沒有過任 何言詞爭論，也沒有任何口角與衝突，反而處處再幫他的忙 ，尤其工程之監工，王主任更是一肩扛起，指揮我們幾位同 事來分擔幫忙。在105年發生發生匿名檢舉函之後，上訴人 跟主任說上訴人推斷匿名檢舉函是被上訴人所為，王主任從 此後公務方面仍然維持互動，但是疏遠沒有私事聊天。 ⒌在104年發生匿名檢舉信與會議室噴漆之前幾個月，有一天下 午王主任交待上訴人到通訊機房搬兩台淘汰的電氣箱到倉庫 ，上訴人就搬完後就回辦公室，隔20多分鐘後，劉宏哲氣沖 沖進來辦公室，企圖找上訴人吵架想引發衝突，說：「洪愿
你為什麼沒有在機房主動來幫忙，害我一個人整理得很累」 ，上訴人就說：「是主任只叫我要搬兩台箱子而已」，他又 繼續挑釁說：「你倉庫工作做完嗎？整天閒閒不做事，就不 會把倉庫工作去做完」，再來上訴人就無聲不想回應他，他 只好倖倖然離開，此時辦公室在場者有被上訴人與馬小姐， 當日主任一回來，這時候上訴人並沒有在辦公室，被上訴人 立即向王主任報告這件事，上訴人是忍了一週才向主任請求 將來不要單獨安排上訴人與劉宏哲一起工作，主任才透露當 日被上訴人有向其報告過，他也已經知道此事。 ⒍在104年6月27日因有人匿名寫檢舉信向臺灣鐵路管理局檢舉 ，上訴人不知道是否有署名是局長收，但是局長都有親閱後 而批示，交由政風室查辦，同時檢舉王百祿主任與洪愿，政 風室非常保密下有向電訊中心人事調相關出勤資料，傳訊上 訴人時，就政風所問問題，上訴人研判匿名檢舉所寫之大意 為「藉口倉庫工作做不完時常加班以領取加班費時常利用上 班時間整理訴訟資料.....」等，當然上訴人看不到原檢舉 信，所以用詞遣字無法很精準到與原內容一致，當時上訴人 在沒有任何準備資料下應訊，只知道上訴人沒有時常藉口倉 庫加班，在刑事告訴時上訴人已將此倉庫加班之證據資料來 提告誣告罪，因為上訴人與劉宏哲有前述第5項所說之過節 ，上訴人與王主任是鎖定他涉嫌最大，但又查不出其他跡象 來佐證。
⒎檢舉者心有未甘，又收集整年之資料，在105年8月又再度針 對上訴人匿名寫檢舉信，向臺灣鐵路管理局檢舉，上訴人不 知道是否有署名是局長收，局長都有親閱後而批示，交由政 風室查辦匿名寫檢舉信，105年9月2日政風人員來分駐所查 行車紀錄器，而上訴人適逢外出保養充氣機，於中午返回後 就從內務櫃找出來，拿給政風人員觀看並予以拍照為證，證 明上訴人並沒有侵占公物，被上訴人白天是不上班，晚上是 輪值夜班，但從同事間輾轉得知相關消息，在9月5至9日那 幾天上班時精神顯得沮喪落寞，因為他期望行車紀錄器事情 ，能夠使得上訴人得到最重之懲戒，並調離台北電務分駐所 ，期望愈大失落感就愈重，失落的心情顯露肢體，而才有精 神沮喪落寞。在這段期間上訴人也在觀察同事的反應，發現 其他同事並無任何異狀，再加上兩次檢舉都有針對加班費的 情事，所以上訴人就改為推論被上訴人為匿名檢舉者最大的 嫌疑人，而排除劉宏哲是主嫌。在105年9月12日上訴人遭政 風室約談，約談浮報加班費情事，政風人員已從人事調來10 5年4月21日當日上訴人有刷卡無影像，不採信上訴人的說法 ，此部分政風室有簽報給局長強行作處分，有行文原告的上
級機關來處分，附件一電訊中心105年11月1日訊中總字第10 50003381號函，處分上訴人繳交溢領加班費362元，附件二 臺北電務段105年11月29日北電人字第1050004225號通知書 ，處分上訴人核處予書面警告1次。另105年9月12日約談行 車紀錄器之拍賣，告之係自已之物，況且9月2日與5日公物 之壞掉行車紀錄器已經揭示給政風人員看過並拍照，也約談 上班時間上拍賣網登載一些產品，上訴人答說是幫退休同事 張德立販賣他不想帶走所留下的五項產品，最後這兩點檢舉 經調查後係沒事，在刑事告訴時已將侵佔公物之壞掉行車紀 錄器網拍來提告誣告罪。
⒏電務分駐所是任務導向的工作，平常上訴人利用時間把倉庫 ，滅火器車輛行駛與檢驗維修的資料固定工作做好，及主任 指派的工作，如開會、會勘、發電機與充氣機保養、列車進 站警示燈及開機燈與開車鈐的維修、照明燈具之更換維修、 調度電話及沿線電話與辦公室電話之維修、高低壓電力設備 保養與檢查、光纖與電纜之通訊線路維護、列車資訊顯示系 統…等，上訴人來必須犧牲假期來參予輪班值勤做障礙處理 的工作。像107年春節期間2月份一般上班族上班15天，上訴 人必須上21天，其中的11天要上12小時，輪值到周休二日也 沒有多計薪，視為正常工作天，這是我們工作性質的屬性。 工作或任務完成後，有空閒時間，上訴人上網查資料、觀看 網路訊息、看書…等事務，是普遍存在的，這沒有存在違法 的問題。一有障礙，無論時間的延長，上訴人也必須全力去 排除，才能維持車站與車輛安全的運作。
⒐就拿被上訴人來說，上班中時常看YOUTUBE之政論節目與影集 ，前一年還迷遊戲玩遊戲。附件一被上訴人公然送給張德立 顯示器公物，張德立歸還後他不知如何處理，被上訴人是在 105年6月其將主管的分駐所財產一台大同V22K100 22吋多媒 體液晶顯示器，公然送給同年7月16日退休同事張德立，在1 05年9月2日晚上上訴人勸張德立拿回來歸還，張德立於105 年9月6日下午拿回來歸還，包裝在一個16吋電風扇的紙箱內 ，被上訴人不在，由王百祿主任代收，王百祿代為書寫一紙 條貼在包裝箱快面，字條上書寫：「致臺北電務分註所，本 人歸還銀幕一台，請點收，張德立105.9.6 16:00」，當王 百祿主任於隔日要還於被上訴人，被上訴人卻不敢去面對處 理，王主任就把此箱放於隔鄰無人座的空桌上，後來移至會 議室內，直到107年2月12日新任劉宏哲主任整理會議室，將 紙箱拆掉，再把顯示器拿進去庫房存放。
⒑被上訴人為何會對上訴人一再匿名檢舉？被上訴人主要動機 與目的是想爭取分駐所代理主任一職，被上訴人在105年8月
提出檢舉函之後，整天興高彩烈笑嘻嘻，以為此檢舉函會造 成王主任的下台，上訴人將受處分調職，他即將如願，其也 為105年再考進來的前同事吳心岳之回歸，去跟上面長官活 動說項，最後吳心岳考慮家住新竹及考慮組織可能合併而選 擇富岡基地。被上訴人在105年底就來到430點的佐級最頂點 ，無法再升點，其想先取得代理主任後再爭取去員訓中心受 訓，就可以連跳三級直升員級資位當正式主任，並可再升點 加薪，所以他所攻擊檢舉的主角是王主任，至於上訴人是配 角，藉由檢舉上訴人這個異已來襯托出王主任的無能管理， 同時被上訴人也認為上訴人會是他升任主任的一個障礙，認 為上訴人是王主任所親近倚重的核心分子；104年上訴人還 體會不出來，以為檢舉函是曾找上訴人要吵架的劉宏哲所寫 的，再經105年之檢舉案件後，被上訴人從同年9月起有半年 時間發呆鬱鬱寡歡神情落莫，上訴人才認清可怕的被上訴人 城府極深，一切檢舉函都是被上訴人所為。
⒒被上訴人國文程度不高，在上訴人所主管之倉庫管理，其有 領出抹布使用，他寫抹布很明顯一個簡單的抹字都不會寫， 在分駐所內王主任時常將他所呈送之文稿資料，幫他修改電 腦打字出來之錯別字，曾有一次資料誇張到修改了10幾個錯 別字，讓人抓狂，所以檢舉函之信上相信還是會有出現電腦 打字出來之錯別字，文學造詣的程度是騙不了人的。 ⒓被上訴人從105年9月以來就已經心虛到不敢與上訴人說話， 從來不敢在上訴人面前說匿名檢舉函不是他做的，就連聽訓 之場合他都要事先請假迴避，由此可見被上訴人就是匿名檢 舉函的主嫌，也是誣告罪之被上訴人，所有的跡象已經顯露 出來。臺灣鐵路管理局106年5月26日鐵人二字第1060016974 A號函，安排上訴人與被上訴人參與6月16日下午「穀倉效應 」課程的導讀會，被上訴人於前幾天就請好6月16日下午休 假，由馬羽岑代替參加。臺灣鐵路管理局106年7月5日鐵人 二字第1060021988號函，安排上訴人與被上訴人參與8月3日 下午「當前政府重大政策勵(長期照護講座)」訓練，被上訴 人又故技重施於前幾天就請好8月3日下午休假，由馬羽岑代 替參加，上訴人則因參加8月2日的夜間工作，由吳幼雯代替 參加。
⒔分駐所辦公室南北牆壁邊都是放置電腦，中間放置辦公桌， 南北邊各置6張辦公桌，中間有一條約120公分高之屏風，北 側人員有馬羽岑、李俊毅、王百祿、吳建興、劉家維等5人 ，平常活動在北側區塊，鮮少有過來南側這邊，南側人員有 劉宏哲、張德立、黃新棟、熊谷驍、洪愿等5人，要做非法 監視取證就是南側人員。被上訴人電腦位置在上訴人辦公桌
後方，被上訴人辦公桌在上訴人電腦位置右後方，就從位置 來看104年匿名檢舉者所檢送之上訴人後腦勺照片，其拍攝 位置就被上訴人辦公桌前方，就上訴人電腦桌邊緣中心點至 被上訴人辦公桌邊緣中心點，水平距離為95公分，垂直距離 為258公分，斜線距275公分，上訴人後腦勺與站在被上訴人 辦公桌前方手持手機要拍照位置約在170公分，所以被上訴 人是很大之嫌疑。
⒕匿名檢舉者很清楚就是分駐所員工，在104與105年區區10人 的分駐所不難找出誰是檢舉者檢舉者一定有動機與目的，扣 除王主任與上訴人，同事吳建興與張德立與本人交好且年紀 大不擅用電腦打字，同事熊谷驍與上訴人交好人品好；年輕 同事馬羽岑、李俊毅、劉家維平時與上訴人少交談，但不結 怨，馬與李是約僱契約工，劉是基服員，他們升遷管道是受 限，所以根本就沒有動機，剩下是被上訴人與年輕的劉宏哲 ，從105年9月起的觀察就確定被上訴人。
⒖上訴人遭被上訴人檢舉，上訴人提起誣告罪的刑事告訴，且 上訴人在106年間還到處宣傳說上訴人在告被上訴人，對新 進辦公室同事、電務處副處長、電訊中心主任、台北電務段 段長及廠商與其他台鐵的同仁宣傳，徹底粉碎被上訴人想升 任分駐所代理主任的夢，假使不是被上訴人寫的檢舉函，被 上訴人早就對我提出刑事之誣告罪之反告訴，同時若不是， 檢方早就另起訴原告誣告，被上訴人是53年次，若退休勞保 屆退年齡不足須扣若干％數的金額，106年9至12月間陸續提 出三次退休辭呈，107年4月又提出一次退休辭呈，都是在長 官慰留下又同意留下來，如果不是他做的，為何要退休？ ㈡對被上訴人提起誣告罪之刑事告訴，遭到檢方吃案，但可從 不起訴書與處分書及公文，可明顯看出被上訴人就是檢舉者 。
⒈在105年12月中旬，上訴人已經在辦公室放出要對被上訴人提 告之消息，附件十二刑事告訴狀係於105年12月24日提出， 被上訴人去運作其親戚對新北地檢署關說，而有明目張膽公 然吃案之情事。不依告訴標的來調查，並歪曲告訴標的來幫 被上訴人脫罪作出不起訴處分書。
⒉本案只對告訴人即上訴人偵查作業兩次。
⑴在106年1月16日庭訊吃案的情況。本案檢察官提及本件誣告 罪不合要件，不想辦，要上訴人另想別的辦法，問上訴人有 何意見?上訴人答說匿名檢舉向執法人員提出就成立。106年 1月24日上訴人再提出刑事陳報狀，舉出前最高法院檢察署 主任檢察官葉雪鵬之文章，在法務部網頁「亂告他人詐欺， 犯了誣告罪」與臺中高等行政法院網頁「豈可胡亂告人」之
文章。並舉例兩個誣告審判案例，臺灣臺南地方法院90年度 訴字第1051號與臺灣桃園地方法院95年度訴字第2284號之刑 事判決。另又補充一些事實之說明，已經從事實與法律來充 分說明本件合乎誣告罪要件，請地檢署依法偵辦。 ⑵在106年3月23日庭訊吃案的情況。可能今於前檢察官吃不了 案，又換另位檢察官來吃案，此檢察官顯然被指示來問上訴 人在被上訴人所提出的檢舉函之其他內容，其並未看過上訴 人的刑事告訴狀，並不知上訴人告訴之內容，並謊稱臺鐵政 風處送過來檢舉函之資料無上訴人所要告訴之項目，上訴人 要她再向台鐵政風處要，她說沒有辦法。整個吃案過程荒腔 走板、手段拙劣、吃相難看。
A.檢察官先問上訴人104年與105年被檢舉函之資料之其他內容 ，上訴人都有回答。上訴人反問，上訴人是要檢方向臺鐵要 檢舉函之正本，上訴人所告訴是104年檢舉函之「藉口倉庫 工作做不完時常加班以領取加班費」與105年檢舉函之「行 車紀錄器」的事情，檢察官說她不知道，她又說臺鐵政風室 送來之資料沒有這些項目，上訴人說「就是有這些項目，我 們政風室才會調查我，再跟政風室要檢舉函正本」，檢察官 說她沒辦法，上訴人吐槽她，連我的刑事告訴狀都沒看過， 不知道上訴人是告訴什麼的內容，當庭上訴人就把我手上的 刑事告訴狀遞上去給她看，上訴人又說我有寫向臺鐵要何種 資料，她說你有寫嗎？上訴人說不是寫在第1頁就是第2頁。 且這份刑事告訴狀庭訊完，檢察官忘記還未歸還。 B.106年4月6日刑事告訴(二)狀，以「為刑事告訴之誣告罪， 痛斥鈞署受到關說吃相難看，提出嚴正抗議案。」之內容來 提醒檢察官勿吃案需依法偵辦。
C.106年9月傳訊王百祿主任當證人，將不是上訴人所提告誣告 罪之檢舉函內容來訊問他，他也充分感受到檢察官是在調查 上訴人之作為，而非在調查被上訴人之犯罪行為。 ⒊106年度偵字第19698號於107年1月31日作出不起訴處分書(如 附件九），為何獨漏告訴標的不敢寫，並歪曲告訴標的來吃 案，此種特意迴避掩蓋告訴標的之情形下，明顯可看出被上 訴人確實是黃新棟，並確實犯告訴標的之誣告罪，以及被上 訴人確實有動用關說而影響偵辦行為藉以脫罪。另指紋比對 問題地檢署高層已經受到被上訴人的親戚之關說，再施壓所 屬檢察官來吃案，連告訴標的都竄改歪曲，指紋相關證據如 果不動手腳，怎樣幫人脫罪？合理懷疑檢舉資料上之指紋有 被刻意弄掉之嫌疑，未來還有留在臺鐵局之原版檢舉資料可 做驗證，是否在地檢署的檢舉資料被動手腳。
⒋聲請再議狀係不服新北地檢署之不起訴處分書，於107年2月1
4日提出，新北地檢署107年3月6日新北檢兆黃字第106偵196 98字第308902號函所移送此案再議卷狀(如附件四），新北 地檢署公然說謊「經原檢察官初步審核，認無理由」，高檢 署收受再議卷狀後非常高效率只用5個工作天，於同年3月13 日王添盛檢察長，就做出特意掩護下屬的駁回再議處分書， 完全失去審查糾錯之功能。法務部107年3月26日法檢決字第 10700541860號函，檢送本人陳情資料請高檢署參處逕復； 最高檢察署107年3月30日台孝107他666字第10799036111號 函，檢送上訴人陳情資料請高檢署依法辦理逕復，造成高檢 署騎虎難下進退兩難，高檢署拖延40多天一直不敢辦，於10 7年5月11日檢紀金107他422字第1070000488號函檢送陳情資 料給新北地檢署辦理，新北檢察署是吃案之涉嫌機關，歪曲 告訴標的，枉法偵辦的作為，陳情案件再由其辦理，這是請 鬼拿藥單，讓其遮掩其犯行而毫無任何處理，不敢自認其吃 案犯罪，新北地檢署於107年6月15日新北檢兆列字第107調4 4字第24512號函表示陳情案件之調查結果為檢察官所為不起 訴處分無違失，其等遮掩其犯行而毫無任何處理。 ⒌高檢署107年度上聲議字第2187號駁回再議處分書之問題 ⑴告訴標的：105年檢舉資料之網路平台販賣行車紀錄器之公物 ，在此駁回再議處分書第4頁已充分揭露，確實檢舉資料有 行車紀錄器之事，有下列吃案與掩護的問題。
⑵新北地檢署於106年3月23日偵訊告訴人即上訴人，說上訴人 有告訴的東西，檢舉資料都沒有；其106年度偵字第19698號 不起訴處分書為何不敢將行車紀錄器寫上去，顯然被上訴人 透過其連襟去關說新北地檢署高層，再指示承辦檢察官來吃 案。
⑶高檢署王添盛檢察長難道不知道，消失行車紀錄器告訴標的 之行為，這事嚴重違背經驗法則、論理法則、證據法則，違 背辦案程序之違法行為，而不對涉案機關與人員做出處分， 更快速護短駁回再議，完全失去審查糾錯之功能，是有失職 守與違法行為。
⑷錯別字之鑑別也是可以來檢視偵辦涉案與否很好的利器，新 北地檢署對用錯別字來偵辦，置之不理，在高檢署駁回再議 處分書第5頁說殊難僅錯別字之鑑別，即得認定本件檢舉函 確屬被上訴人製作，這是故意掩護之詞，任何有助於案情偵 查之合理合法行為應為積極採用。
⑸綜上所述，高檢署107年度上聲議字第2187號駿回再議處分書 ，是掩護屬下之違法行為，完全失去審查糾錯之功能；本案 若提起交付審判下，公訴檢察官需為違法的不起訴處分來辯 護有悖於民主法治之運作，所以上訴人不想提起交付審判，
況且這也必須在法務部的體制下去補破網，詳細調查告訴標 的之證據，依法再起訴被上訴人，並懲處相關失職人員，以 維法治。
⒍由上述說明，檢方歪曲告訴標的吃案，可明顯看出被上訴人 就是檢舉者，未來還會向監察院陳情來糾正。
㈢依民法第184條及第195條請求財產上之賠償與分財產上之賠 償（慰撫金）之請求給付395,781元。
⒈被上訴人非法取證，無阻卻違法之事由，其工作職務並無要 窺視監控同事，況且被上訴人不是政風或主管，更是無權做 這種事情。被上訴人若有意見可以循序漸進式依序向分駐所 主任、電訊中心主任、電務處長、局長等行政程序進行，被 上訴人是用顯微鏡加放大鏡搜集上訴人一整年資料，補風抓 影、見獵心喜，用故意誇大渲染的不實言論來檢舉，用以激 怒局長，來查辦上訴人，藉刀殺人。被上訴人用匿名方式來 檢舉，這樣他進行歪曲事實來打擊異己與主管，打得中就臝 ，打不中又傷不了他。當被上訴人提起刑事告訴，被上訴人 又利用關說以脫罪，是個走偏門之徒。
⒉104年6月27日檢舉函呈現之問題
⑴104年檢舉函，有張照片是拍到上訴人後腦勺坐在電腦螢前， 此係侵害上訴人的肖像權，他也在非法窺視監控他人，又來 個非法取證，未徵得上訴人同意即拍攝上訴人之照片。 ⑵明明是被上訴人一人所為，居然檢舉者署名為忍無可忍的全 體員工，想壯大檢舉函之真實性，並可牽拖別人。 ⑶檢舉內容：「洪姓職員上班時間不務正業，整天在做所內做 自已的事情，如：個人訴訟資料整理、網路拍賣、上網查看 股市與其他辦公室所需資料等事務。...」臺鐵局是精簡人 力，上訴人所處之單位是保養維修之單位，任務性質之不同 ，當做完主管所派遣之工作，大家會有一些空間時間，因為 都要待在辦公室，也不可能像植物人傻傻呆坐在辦公椅上， 普遍性用來上網、看手機或聊天…等，臺鐵局難道笨到會去 請一個不用做正業的人嗎？上述違規的事情上訴人是偶而為 之，上訴人也敢承認，檢舉函所說的上班時間不務正業，整 天都也從事如上述違規的事情是故意誇大其詞來妨害名譽詆 毀上訴人，侵害上訴人之名譽權與人格權。
⒊105年8月檢舉光碟呈現之問題
⑴大部份檢舉函都是以文件方式居多，被上訴人自以為聰明， 第一次以文件呈現，第二次以光碟呈現，想誤導是不同人所 為，這種刻意之為是欲蓋彌彰。
⑵光碟片內檢舉上訴人網路拍賣之照片有行車紀錄器之拍賣， 被上訴人是長期在窺視上訴人電腦，且趁著上訴人有事短暫
離開電腦座位，有停留在露天拍賣網頁上，看到商品管理網 頁上其中有一項是行車紀錄器，補風抓影、見獵心喜認為是 打擊上訴人之利器，竊取上訴人露天拍賣帳號，進而自行再 去露天拍賣網站去觀看取證來檢舉。檢舉上訴人將壞掉行車 紀錄器之公物拿來拍賣，是侵占行為，此係侵害上訴人之名 譽權與人格權。
⑶光碟片內檢舉上訴人網路拍賣之照片有汽車用腳踏墊、打氣 機、打蠟機，係在上班時間所為。確實是上訴人違規，同事 張德立於105年7月16日屆齡退休，在退休前一段時間，他不 想把這些東西拍賣，就委託上訴人上網把這些東西拍賣掉。 張德立辦公桌位位於被上訴人隔壁，也位於上訴人電腦桌之 左後方，當時上訴人也不知道被上訴人會是檢舉者，沒有去 防備他，整個對這些東西拍照上網與跟張德立之間之對話， 被隔臨在場之被上訴人所知道，被上訴人利用以前所竊取到 上訴人露天拍賣帳號，進而自行再去露天拍賣網站去觀看取 證來檢舉。被上訴人是公然把他所主管的顯示器送給張德立 ，105年9月6日張德立有來歸還。
⑷上訴人負責倉庫管理，種植有600多種，上訴人都廉潔自持， 沒有任何侵占違失之情事，被上訴人長期非法監視下，沒有 任何攻擊點，對於上述小違規就見獵心喜拿來檢舉。 ⒋被上訴人是沒有任何權利對上訴人非法取證，長期監視，造 成上訴人生活在一個被監控鎖定的對象，嚴重保犯到上訴人 之人權，應賠償精神撫慰金。說明例子，員工與公司是僱傭 關係，員工領取公司之薪資，公司若在上班時間來監控員工 係違法。
⑴公司監聽監看員工通訊是否違法？簡翊玹律師0000-00-00為 了掌握員工在上班時間，是否有摸魚、聊天、上網、講八卦 等情事，老闆私自在員工的電話中裝設錄音設備，或是監控 員工的電腦螢幕並予以側錄，以求全面掌控員工動態，此舉 是否有觸法之虞？而嗣後若真由錄音或監視影像中取得員工 有涉嫌洩露營業秘密、或與廠商牧取回扣而涉及背信等刑責 ，是否可以將此一錄音拿來做為證據？第一個問題，監聽員 工電話、側錄員工電腦活動是否涉及法律實任？類此情事， 可能涉及的是刑法第315條以下的「妨害秘密罪」，刑法第3 15條規定：「無故拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者 ，處拘役或三千元以下罰金....」此一規定，在加密的電子 郵件中亦有適用，而刑法第315條之1：「有下列行為之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：…二、無 故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、 言論、談話或身體隱私部位者。」員工即便在公司上班時間
，即便是利用公司電話談話，或是用公司的電腦上網做私人 瀏覽，都算是「非公開活動」，公司的負責人或主管都沒有 合法的權源，是不能錄音、錄影的。否則即有涉及妨害秘密 的嫌疑。目前台灣司法實務上曾有見解認為，企業主除非事 先告知員工、或有合理懷疑之理由認為進行監聽、監視、錄 音或錄影可蒐集員工與工作相關之證據或犯行，或為工作相 關之目的有實施監聽、監視、錄音或錄影，且使用手段方法 與目的間具有合理關連，可未得員工之同意監聽、監視、錄 音或錄影外，其他情形俱不得任意以非法之方法侵害員工之 隱私權。值得注意的是，通訊保障及監察法第24條第1項規 定：「違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑」，最高 法院認為此一規定所規範之對象為一般人民，而非僅為執行 職務之公務員，是以企業主若對員工上班期間的談話、活動 予以錄音、錄影，實務上認為通訊保障及監察法是刑法的特 別法，應予優先適用。第二個問題是，若是真的在錄音、錄 影的過程中蒐集到了員工涉及洩漏營業秘密、背信、侵占等 不法證據，得否用以成為呈堂證供？我國的刑事訴訟程序中 ，非法取得的證據，不得作為審判時判斷的依據，因此，若 是雇主以刑法上妨害秘密的手段，所取得的證據，不得據以 在刑事程序中做為審判的依據。不過，值得注意的是，由於 刑法與民法的證據法則有所不同，故於民事程序中，即便是 違法取得的證據，亦有可能被法官所採信而做為判決的基礎 。
⑵用側錄軟體蒐證告員工老闆先被判3月徒刑0000-0-00〔記者楊 政郡/台中報導〕公司老闆安裝側錄軟體來監控員工，說好聽 是防範商業秘密遭竊，但也是一種侵犯隱私行為！台中市某 生技公司黃姓負責人，在公司電腦內安裝「X-fort」側錄軟 體，因懷疑陳姓職員涉嫌把公司檔案拷貝帶走，提出控告妨 害商業秘密，也把陳女與他人在「Skype」談話內容，提供 給檢方偵辦，因而把非法監控員工的行為曝光，黃被依違反 通訊保障及監察法判3月徒刑，而陳女被控妨害商業秘密罪 檢方另案起訴。由上可知，公司都不能非法監控員工，何況 原告與被上訴人是毫不隸屬關係，被上訴人非法監控取證自 屬違法，侵害原告人格權、名譽權、肖像權、人權。 ⒌法院曾經整理侵害肖像權的類型，認為包括肖像的作成。如 ：拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身就算是侵害行為 ，不一定要公開這些作品或到處傳播才算。侵害肖像權部分 ：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按肖像為 個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，是所謂「 不法侵害其他人格法益」自應包括肖像權在內。又肖像權之 侵害行為，其主要情形包括：（1)肖像之作成，如拍攝、繪 畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或 傳播為必要(臺灣高等法院102年上易字第711號判決，臺灣 士林地/方法院100年訴字第778號判決參照）。 ⒍被上訴人所為已侵害上訴人之人格權、名譽權、肖像權、人 權，故依民法第184條及第195條請求被上訴人給付非財產上 之賠償（慰撫金）360,000元。
⒎至於被上訴人因為兩次檢舉期間，電訊中心呂理課原是副主 任兼任政風，後來升任主任，兩次檢舉影響電訊中心對本分 駐所績效評比，本分駐所在105年與106年皆是電訊中心最後 一名，也就是打甲等的人變少，打乙等的人變多，影響考成 獎金，就影響電訊中心對上訴人觀感與評比，附件二104年～ 106年臺北電務段考績(成)通知書，104年上訴人甲等81分， 105年原告乙等79分，106年上訴人乙等74分，附件三104年～ 106年員工考成獎金明細單，甲等可領1個月，乙等可領半個 月財產上損失為105年16,538元考成獎金及106年19,243元考 成獎金，共計財產上損失為35,781元，上訴人從104年迄今 從未請事病假，工作任務都認真去完成，實因不實之檢舉， 影響整體分駐所評比與個人評比，才會少領考成獎金，故依 民法第184條第1條前段之規定向被上訴人請求財產上損失35 ,781元。
㈣綜上所述，因被上訴人之行為，致上訴人受有財產上損害35, 781元及非財產上損害360,000元，以上共計395,781元。為 此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決： 被上訴人應給付原告395,781元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠遍觀整份起訴狀內容，上訴人自己主張文字內有多次顯示（ 主觀）臆測及（自己）認定等用語，完全未依民事訴訟法規 定為完備之舉證責任且依刑事偵查結果亦無識可資佐證本件 侵權行為與被上訴人有關，至於上訴人於起訴狀屢次以被上 訴人上班情緒及態度（並無證據且被上訴人否認）作為認定 檢舉人之標準，實為嚴重錯誤。
㈡上訴人惡意批評被上訴人人品等及惡意攻擊有被上訴人親屬 向承辦檢察官關說吃案，並誣指承辦檢察官吃案及地檢署高 層接受關說等情，已觸犯刑事誹謗罪之罪責，此部分先行保
留告訴及告發之法律追訴權，無勝感禱。
㈢上訴人依民法第184條請求，究竟為184條第1項前段或第1項 段或第2項，請上訴人說明（被上訴人仍否認有侵權行為） 。而上訴人主張民法第184條請求，究竟是權利被侵害，未 詳細分類及說明，好像有肖象權、名譽權及人格權等，各種 上述權利之侵權行為時間及事實為何？上訴人亦應分類，又 各種上述權利之侵權行為之請求金額為何？亦應分開明示， 即36萬元慰撫金是如何區分予各上述權利（被上訴人仍否認 有侵權行為）。
㈣上訴人又主張長期被監視且被上訴人非法取證，此部分上訴 人並未負舉證責任，被上訴人並無非法取證行為且上訴人是 否被監視與被上訴人無關，至於被監視是否為人格權受侵害 仍有問題，而上訴人後腦勺之照片是否有肖像權亦有問題。 ㈤上訴人主張少領105年考成獎金35,718元係為財產上損失，但 上訴人考成獎金係為主管單位之職責及認定與被上訴人完全 無關，上訴人主張因不實檢舉而少領考成獎金，此部分應由 上訴人負完整舉證責任，且上訴人少領105年考成獎金完全 與被上訴人無關，又上訴人起訴狀內有『自認』部分檢舉事實 確實存在，即起訴狀第11頁(3)明示『確實是原告違規』，足 證上訴人上述書狀『自認』有違規事實存在，即105年考成獎