臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 林勝研
選任辯護人 陳錫川律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民
國110年11月19日所為110年度金簡字第115號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第28319號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林勝研係犯刑法30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，累犯，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持，除證據補充：手機對話紀錄截圖、臺灣高 等法院110年度上訴字第3260號刑事判決各1份外，其餘均引 用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：我是在網路上借貸，對方說要提款卡查一下 有沒有被法扣，我沒有幫助詐欺集團洗錢或詐欺；另選任辯 護人以刑事上訴狀稱被告係中度身心障礙者，並非正常智識 之人，欠缺幫助他人犯罪之犯意，且被告無從認知對方提領 後會產生遮斷金流之效果，難認有幫助洗錢之犯意，另本件 依司法院釋字第775號解釋意旨，應不加重最低本刑云云。三、經查，被告具備幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意乙節，業 經原審援引檢察官聲請簡易判決處刑書內之理由，並補充敘 明於原判決事實及理由欄二、㈠，且關於累犯應予加重之說 明，亦敘明於原判決事實及理由欄二、㈡，經核其認事用法 均無違誤，是上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違法云云，顯 屬無據。至被告雖提出手機對話紀錄截圖1份為據，惟該對 話紀錄雖能證明被告係因辦理借貸之原因而與詐欺集團聯繫 並交出帳戶，然此與其仍具幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故 意並不衝突，尚無從據此為有利於被告之認定。另被告雖係 中度身心障礙者，惟其於警詢時自稱國中畢業，且從事服務
業，可見其仍具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練 之人。參以其先前有槍砲、毒品、公共危險等前科，於本案 犯行後，甚至加入詐欺集團擔任車手之工作(被告於另案中 自白犯行)，有臺灣高等法院110年度上訴字第3260號刑事判 決1份附卷可稽，在在可見被告並無因其中度身心障礙之狀 況，而影響其對於犯罪構成要件之認識及意欲。是上訴意旨 以此為上訴理由，同屬無據。從而，本件上訴，並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官秦嘉瑋於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第115號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林勝研 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號5樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第28319號），本院判決如下：
主 文
林勝研幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第20至21行「匯款新 臺幣（下同）4 萬元9,987 元、4 萬9,989 元、4 萬9,999 元、4 萬9,989 元」更正為「匯款4 萬9,987 元、『4 萬9,9 88 元』、4 萬9,999 元、4 萬9,989 元」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、應適用之法條：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防 制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，洗錢防制法第2 條第2 款定有明文。而前揭規定所稱之掩 飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所 得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱 匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係） 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予他人，雖非直接 實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財 及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項 前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告係以一 交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論 以幫助洗錢罪。
㈡、被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀 錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪 情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5 年 內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理 ，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開 所犯之罪並無司法院釋字第775 號解釋意旨所舉於不符合刑 法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1 項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。
㈢、被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重 後減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集 團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難， 危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受害，損失 金額合計達19萬9,963 元，被告所為實有不該；兼衡被告智 識程度為高中肄業、犯後仍否認犯行之態度、至今未能賠償 被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。末查被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭 知有期徒刑6 月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1 項規定 得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準 ；又本院宣告之主刑既為6 月以下有期徒刑，依刑法第41條 第3 項之規定，得依同條第2 項折算規定易服社會勞動，是 本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。又卷內尚無證據可 認被告有分得告訴人受騙後所匯出之款項或曾因交付本案帳 戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條、第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第42條第
3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪 三峯聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第28319號
被 告 林勝研 男 49歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號5樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林勝研前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度 簡字第3977號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案 件，經同法院以108年度簡字第2167號判決判處有期徒刑2月 確定；上開二罪經同法院以108年度聲字第4110號裁定應執 行有期徒刑4月確定，於民國108年12月2日易科罰金執行完 畢。詎其不知悔改，得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得 之用，並掩飾及隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年9月20日前某時，
在新北市三重區大同北路某統一超商內，將其開立之彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 之提款卡及密碼，寄交不詳詐騙集團成員使用。嗣上開詐騙 集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年9月20日21時5分許 ，先後假冒東森購物網站會計人員及國泰世華銀行客服人員 ，撥打電話予翁秋月，佯稱翁秋月先前於網路購買洗衣機商 品時以信用卡刷卡消費，因作業問題發生重複扣款，須依指 示操作網路銀行以辦理退款云云，使翁秋月陷於錯誤，先後 於109年9月21日17時1分、17時5分、9月22日0時5分、0時12 分許，利用網路銀行分別匯款新臺幣(下同)4萬元9,987元、 4萬9,989元、4萬9,999元、4萬9,989元至上開彰化銀行帳戶 內。嗣翁秋月發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林勝研固坦承在新北市三重區大同北路某統一超商 內，將上開彰化銀行帳戶之提款卡及密碼寄交不詳代辦貸款 之人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：當時伊于臉書 上看到貸款廣告，就加入對方的LINE，對方說會計要審核伊 帳戶，需要寄出提款卡給對方，看伊帳戶有無被扣款，對方 說會計審核完就會把提款卡還給伊；伊之前有向銀行貸款過 ，但此次不循一般管道向銀行貸款，是因為伊信用狀況不好 ，之前擔任過保證人，不容易向銀行借款，所以伊才在網路 上借款，伊寄出提款卡時有起疑過，但因為對方說可以快速 撥款，伊才會答應寄出提款卡云云。經查：
(一)上開彰化銀行帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承在 卷，並有上開帳戶之開戶基本資料在卷可稽；而被害人翁秋 月遭詐騙後，分別匯款至上開彰化銀行帳戶之事實，亦經被 害人於警詢時指述綦詳，復有上開帳戶之交易明細、被害人 提出之臺北富邦銀行帳戶交易明細表、本件相關受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表等附卷可參；是被告上開銀行帳戶已遭詐欺 集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，惟按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼 等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查 緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知之 事，被告自無例外。查本件被告於不知悉代辦貸款人員真實 身份之情形下，竟僅憑LINE之聯繫，即貿然聽信對方要求， 將上開銀行帳戶之提款卡、密碼等重要資料交付不相識之人 ，實與常情有違。再者，單純辦理借款，並不須交付金融機 構帳戶存摺、提款卡及密碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予 代辦公司或人員，以利代辦公司或人員辦理撥款即可，如一 併交付，亦難防止代辦人員於金融機構撥款後將之侵吞入己 。又依現今社會不論係銀行或民間貸款，除須提供個人之身 分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調 查申請人之債信後，始得決定是否核准借款，以及所容許之 借款額度，而依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不 以其還款能力作為判斷貸款與否之認定，反要求借貸者交付 銀行帳戶存摺、提款卡等物，衡情借貸者對於該等銀行帳戶 可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期 ；而本件被告為正常智識之人，其所述借款對像僅要求被告 提供銀行帳戶資料，毋須審核個人之收入或財產情況，已與 常情不符。又被告自承先前有向銀行借貸之經驗，此次因自 身信用條件不佳，不易向銀行貸得款項，遂透過網路貸款， 且其於寄出帳戶資料時已有所懷疑，惟因缺錢為能快速撥款 故鋌而走險，是被告對於該帳戶可能作為財產犯罪使用乙節 ，應有所預見，卻仍將該帳戶資料寄交對方，足認其主觀上 應有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告所辯尚無可 採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告前有犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表 1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被 告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 檢 察 官 洪三峯