臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第596號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃 富（原名黃國卿、黃祺富）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵緝字第2058號、111年度偵字第21306號），本院
判決如下：
主 文
黃富幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第5行「碼密」更正為「密碼」。 ㈡犯罪事實欄一㈡第3行「及同(25)日0時32分許」更正為「及同 (9)日0時32分許」。
㈢犯罪事實欄一㈡第3-4行「分別匯入新臺幣（下同）5萬元及5 萬元」更正為「分別匯入49,999元及49,999元」。 ㈣犯罪事實欄二第1-2行「彰化縣警察叵彰化分局」更正為「彰 化縣警察局彰化分局」。
㈤證據補充「門號0000000000通聯調閱查詢單、LINE Pay Mone y會員資料、會員帳戶交易紀錄、會員帳戶IP歷程」。 ㈥理由補充「被告黃富於偵訊時否認犯行，辯稱：手機是朋友『 明德』帶我去申辦，手機跟SIM卡都是被他拿走，沒有販賣銀 行帳戶云云。然查：
⒈詐騙集團為隱匿自己犯行，既知曉利用他人之帳戶以逃避追 查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡等物品 遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法 使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛 失止付，在此種情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有 可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章 從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益。從而，此 種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶 不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常均係使用以金錢
收購或以來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進 行提款、轉帳等動作。佐以告訴人等將款項匯入LINE帳戶及 街口帳戶，經轉入土銀帳戶，即由該詐欺集團成員提領一空 ，有交易明細表存卷可稽。由此可見該詐欺集團在向告訴人 等為前述詐騙行為時，確有充分把握該帳戶不會被掛失止付 而得以充分地支配運用。倘被告未提供土銀帳戶供該詐欺集 團使用，該詐騙集團成員當無從確保該帳戶所有人不會去報 警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳， 則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。從而，被告辯稱 並未販賣帳戶云云，應非可採。
⒉在金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具 ，於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制， 一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機 構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多 數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。且近年詐騙集團 犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣 經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦 極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺 取財犯罪之用，當有合理之預見。被告為成年人，具有相當 之社會經驗，對此自難諉為不知。則以被告之智識程度、年 齡、社會工作經驗，當知將土銀帳戶之重要個人金融物件提 供與他人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶之使用 方法及流向，應具有縱有人利用該帳戶實施詐欺取財，亦容 任其發生之不確定幫助故意，其主觀上並應知悉提款卡功能 即在提領所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並以被告提供之人頭 帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助犯 意。從而，被告將本案帳戶交付他人，容任他人持以收受、 提領特定犯罪所得使用，藉由該帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之 去向，應已該當一般洗錢罪之幫助犯。
⒊又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦 人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址，可見有某 程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行 動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及 使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要 者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借 用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號
為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、 防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識 ，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之 需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡 均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用 ，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人 頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受 追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近 年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或 詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反 成為協助他人犯罪之工具。從而，倘不以自己名義申辦行動 電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號， 門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨 隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實 際累積經驗之一般人所可認知。從而，被告聽命友人指示申 辦行動電話，並任由友人取用其行動電話暨門號，應可預見 交付門號與他人任意使用，將有可能被詐騙集團當作詐騙他 人之工具，其確有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼 然」。
二、論罪科刑：
㈠罪名
核被告黃富所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡想像競合
被告以一交付土銀帳戶提款卡及密碼、行動電話門號之行為 ，幫助詐欺集團成員向告訴人黃靖慈、林伯如行騙，並因此 遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。
㈢減輕事由
被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將土銀帳戶提款卡暨密 碼、行動電話門號交予詐騙集團，幫助他人從事詐欺取財及
洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮、助長犯罪，造成 犯罪難以追緝，增加偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社 會治安，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該 ，兼衡被告犯罪之動機、目的，手段，無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，素行良好、高中畢業之智識程度 （個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業、居無定所、貧 寒之經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其犯後否認 犯行之態度，告訴人等受騙金額等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收：
被告於偵訊中供稱：「明德」本來說要給我2,500元，但之 後他沒都沒給我錢等語，本案亦無證據證明被告有因本案取 得不法報酬，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第2058號
111年度偵字第21306號
被 告 黃祺富 男 57歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號 （板橋戶政事務所） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃祺富明知銀行帳戶及電話號碼交付給他人有可能遭詐欺集 團不法使用，且不法所得進入其銀行帳戶後，遭提款車手領 出後，將不知金流去向，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意 ，於不詳時間，將其名下之土地銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱土銀帳戶)提款卡、碼密及行動電話0000000000號門 號交給詐騙集團成員使用，該集團成員即以此等資料綁定LI NE PAY MONEY(0000000000)帳戶(下稱LINE帳戶)，及街口(0 00000000)帳戶(下稱街口帳戶)。另詐騙集團機房成員為下 列犯行：
(一)於民國110年9月13日13時11分許，利用LINE軟體暱稱「Ken 」向黃靖慈佯稱有投資機會云云，黃靖慈不疑有他，按指示 於110年9月25日15時13分許及同(25)日15時14分許，分別匯 入新臺幣(下同)2萬5000元及2萬5000元至前揭LINE帳戶，並 轉入土銀帳戶，再由集團成員領出後不知金流去向。(二)於110年10月4日23時30分許，利用LINE軟體暱稱「LI」向林 伯如佯稱有投資機會云云，林伯如不疑有他，按指示於110 年10月9日0時30分許及同(25)日0時32分許，分別匯入5萬元 及5萬元至前揭街口帳戶，並轉入土銀帳戶，再由集團成員 領出後不知金流去向。
二、案經黃靖慈訴由臺北市政府警察局萬華分局；林伯如訴由彰 化縣警察叵彰化分局等報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃祺富於警詢及偵訊時之陳述；
（二）告訴人黃靖慈、林伯如於警詢時之指訴；（三）告訴人黃靖慈、林伯如報案紀錄、匯款紀錄，與詐騙集團 對話紀錄；
（四）LINE帳戶、街口帳戶之開戶資料暨交易明細；（五）土銀帳戶開戶及歷史交易紀錄、行動門號0000000000號之 申登及通聯紀錄等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條第 1項幫助詐欺；刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前揭數
罪名，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 檢 察 官 李秉錡