臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第954號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王浩羽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16071
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王浩羽以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、王浩羽無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國110年3月 7日，在臺灣地區某處，利用網際網路登入社群網站臉書， 以帳號「Wang Leo Haoyuu」刊登販售Rog strix 2080ti顯 示卡之訊息，嗣呂學錦瀏覽上開訊息後，不疑有他，遂與王 浩羽聯繫並約定買受價格，並依王浩羽指示，分別於110年3 月8日23時11分許、110年3月16日17時10分許、同日17時34 分許，匯款新臺幣（下同）15,000元、2,000元、1,500元， 至王浩羽向不知情之鄭芷蓉取得不知情之卓孝軍向中華郵政 股份有限公司申辦之帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本 案帳戶）內。嗣呂學錦匯款後，久未收到商品，發覺有異並 報警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告王浩羽於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人呂學錦於警詢中之指訴。
㈢證人卓孝軍、鄭芷蓉於偵查中之陳述。
㈣告訴人與「Wang Leo Haoyuu」之對話紀錄截圖、匯款紀錄。
㈤本案帳戶之歷史交易明細表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告於108年間，有詐欺案件經法院論罪科刑及執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非 佳，不思以正當途徑獲取財物，竟再詐欺本件告訴人之財物
，造成告訴人財產上損失，所為應予非難，惟犯後已坦認犯 行，態度尚可，雖表達賠償之意願，然告訴人於調解期日未 到場，而未能達成和解或取得告訴人之諒解，有本院刑事報 到明細在卷可稽，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職 肄業之教育程度、素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得之 金額、與本案相近時期另犯同類案件現由法院審理中等一切 情狀，量處如主文欄所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就本案詐 得之18,500元，為其犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，應 依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。