臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第692號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建銘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第6
21號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案
號：111年度審易字第1269號），並判決如下：
主 文
陳建銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾伍元、肆萬玖仟貳佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
陳建銘分別為下列犯行：
(一)陳建銘於民國110年4月3日23時59分前某時點，在不詳之地 點，拾獲顏嘉玲所有具有一卡通功能之第一商業銀行信用卡 1張（一卡通卡號：00000000000號，下稱本案一卡通信用卡 ），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 之侵占入己。
(二)陳建銘基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯 意，於附表所示之時間，在附表所示地點，利用其侵占之本 案一卡通信用卡之自動儲值功能，接續以持本案信用卡感應 末端自動收費設備之方式進行消費，使該信用卡感應後以一 卡通功能自動儲值3次，每次各新臺幣（下同）500元，取得 合計1,500元之可供消費使用之不法利益，並用以支付其搭 乘捷運之車資。嗣經顏嘉玲發現信用卡遺失後，辦理掛失， 並取回一卡通內儲值餘額205元。
(三)陳建銘於110年4月5日21時23分許，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，在新北市○○區縣○○道0段0號地下1樓之 臺北捷運板橋站內之臺鐵板橋車站鐵道便當店內，徒手竊取 廖棨煜所管領置於貨架上之當日營業額現金共計4萬9,200元 得手，隨即至臺北捷運板橋車站內之國泰世華銀行提款機查 詢其所有之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶內之餘額
後，於同日21時27分許，持本案一卡通信用卡進入臺北捷運 板橋車站，並於同日21時38分許，持本案一卡通信用卡在臺 北捷運龍山寺站出站，再於同日21時55分許，在統一超商萬 華門市內之中國信託自動櫃員機，將部分贓款4萬5,785元存 入其所申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶內。二、證據：
(一)被告陳建銘於偵查（見偵緝字卷第49頁）及本院訊問時之自 白。
(二)證人即告訴人顏嘉玲（見偵字卷第17至20頁、偵緝字卷第61 至63頁）、廖棨煜（見偵字卷第21至24頁、偵緝字卷第63頁 ）於警詢及偵查時之證述。
(三)一卡通卡號00000000000號會員資料、交易紀錄、第一銀行 信用卡交易明細資料清單各1份（見偵字卷第57至65頁）。(四)本案一卡通信用卡於臺北捷運板橋車站進出站紀錄表（見偵 字卷第51、53頁）、臺北捷運板橋車站內國泰世華銀行提款 機交易明細表1紙（見偵字卷第69頁）、被告所申辦之中華 郵政帳號0000000-0000000號帳戶之開戶資料、交易明細表 （見偵字卷第71、73頁）。
(五)臺北捷運板橋車站、該站內捷運出入閘門口、該站內國泰世 華銀行提款機及統一超商萬華門市內中國信託自動櫃員機之 監視錄影翻拍照片共30張（見偵字卷第25至49頁）及光碟1 片。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告陳建銘所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 、同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪、 同法第320條第1項之竊盜罪。
(二)罪數：
1、上開犯罪事實(二)部分，被告數次持本案一卡通信用卡感應 收費設備，啟動自動儲值功能而為消費之行為，係基於同一 犯罪目的，於密接之時間為之，侵害相同法益，屬接續犯， 應論以一罪。
2、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查公訴意旨雖主張被告為累犯，惟並未主張或說 明被告應依累犯規定加重其刑，僅請求參照司法院釋字第77 5號解釋意旨予以審酌是否加重其刑等語，是公訴人既未主 張及說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁 定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資 料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審 酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可 列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此 敘明。
(四)爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺得財物，仍以侵 占他人遺失物之方式獲取他人所有信用卡，再利用信用卡內 自動儲值功能進行消費，侵害告訴人之財產法益，又竊取捷 運站內商店之現金，其犯罪動機、目的及手段均無可取，且 其前有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡其 高職肄業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢 結果）、家庭生活狀、犯行所得之利益、對告訴人等之損害 程度及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。
四、沒收：
(一)就犯罪事實(二)部分，被告非法利用本案一卡通信用卡由自 動收費設備進行儲值，雖取得共計1,500元可供其消費時使 用之不法利益，惟其實際上使用儲值金額支付本身搭乘捷運 之車資後，餘額則尚存於一卡通內，且告訴人顏嘉玲於警詢 時陳明其掛失本案一卡通信用卡後，取回餘額205元等語（ 見偵字卷第19頁），並有一卡通交易紀錄在卷可參（見偵字 卷第62頁），是上開餘額已非屬被告所得支配使用，被告已 不具有管領權，是被告此部分事實上取得不法利益應為1,29 5元（計算式：1,500－205＝1,295）。又就犯罪事實(三)部分 ，被告竊得之4萬9,200元，亦屬其犯罪所得。是被告上開犯 罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法 第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告侵占所得之本案一卡通信用卡1張，雖亦屬被告之犯 罪所得，惟此物並未扣案，且具有個人專屬性，告訴人顏嘉 玲亦已申請掛失，有如前述，是原卡片即失去功用，欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華以上正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點及加值方法 金額 1 110年4月3日23時59分許 臺北捷運松山站 閘門自動加值 500元 2 110年4月6日12時9分許 臺北捷運西門站 閘門自動加值 500元 3 110年4月8日23時17分許 臺北捷運忠孝復興站閘門自動加值 500元