詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),原訴字,111年度,53號
PCDM,111,原訴,53,20220922,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度原訴字第53號
111年度原訴字第65號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪琮傑（原名洪紋傑）



指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34920
號、110年度偵字第48191號），及追加起訴（111年度調偵字第1
113號），本院判決如下：
主 文
洪琮傑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。
未扣案之犯罪所得新台幣壹仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪琮傑（原名：洪紋傑）意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意，先於民國109年12月26日前之同年度某日，在不 詳地點，利用電子設備連結網路，登入臉書社群網站，並在 臉書社團「Switch遊戲片優惠專區」、「PS5/PS4遊戲基地 」，以臉書暱稱「周謙」張貼欲販售遊戲光碟之不實訊息； 嗣張書銘、劉亦昌、許文龍於附表所示時間，上網瀏覽前述 不實訊息後，均因此陷於錯誤，除分別向洪琮傑表示欲購買 上開商品外，並於如附表所示時間使用網路銀行，先後將如 附表所示金額轉帳至洪琮傑指定之台新國際商業銀行（下稱 台新銀行）虛擬帳戶（該等帳戶係洪琮傑同時間在新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司[下稱蝦皮公司]網站，另 向張詠茹、王堯玄購買商品時所隨機產生之虛擬帳戶）。嗣 因張書銘、劉亦昌、許文龍遲未收到商品，且聯絡洪紋傑無 著，察覺有異並報警處理，始循線查知上情。
二、案經張書銘訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請台灣新北地 方檢察署偵辦；劉亦昌訴由高雄市政府警察局第一分局報請 臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉台灣新 北地方檢察署偵查起訴，及由許文龍訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官追加起訴。



理 由
壹、程序方面：
　　本案被告洪琮傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨 任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規 定。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人張詠茹、王堯玄 、告訴人張書銘、劉亦昌、許文龍於警訊中證述之情節相符 （見台灣高雄地方檢察署110年度偵字第17512號偵查卷第25 -27高雄地方檢察署110年度偵字第17512號偵查卷第25-27、 台灣新北地方檢察署110年度偵字第34920號偵查卷第10、13 -14頁，111年度偵字第9096號偵查卷第23-25頁），並有1. 劉亦昌提出之交易明細（警偵卷第7頁）2.新加坡商蝦皮娛 樂電商有限公司台灣分公司110年1月22日蝦皮電商字第0201 22064S號函（警偵卷第9-11頁）3.王堯玄提出之蝦皮拍賣頁 面擷圖（警偵卷第17頁）4.劉亦昌與被告Messenger對話紀 錄擷圖（警偵卷第22-30頁）5.張詠茹提出之蝦皮拍賣頁面 擷取圖片（110偵34920卷第21-24頁）6.張書銘與被告Messe nger對話紀錄擷圖（110偵34920卷第30-31頁）7.張書銘提 出之交易明細（110偵34920卷第32頁）8.新加坡商蝦皮娛樂 電商有限公司台灣分公司110年3月18日蝦皮電商字第000000 00000S號函暨函附虛擬帳戶交易明細（110偵34920卷第17-1 9頁）9.台新國際商業銀行110年1月11日台新作文字第11000 724號函（110偵34920卷第20頁）10.中華郵政股份有限公司 110年9月24日儲字第1100262333號函暨函覆之帳戶基本資料 （111偵9096卷第13至17頁）11.許文龍提出之Messenger對 話紀錄、匯款明細擷圖（111偵9096卷第35至37頁）12.新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年2月9日蝦皮電 商字第0210209003S號函暨函附帳號資料（111偵9096卷第39 至40頁）13.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110 年5月6日蝦皮電商字第0210506011S號函暨函附帳號資料（1 11偵9096卷第41至43頁）14.員警職務報告（111偵9096卷第 47至48頁）等資料在卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以



認定。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定：「以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐 欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰 事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網 際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂 行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施 用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。經查，被告 自始並無出售遊戲光碟之履約真意，竟在臉書社團網站　　「Switch遊戲片優惠專區」、「PS5/PS4遊戲基地」，張貼 欲販售遊戲光碟之不實訊息，該社團訊息為公開的，任何人 均可看到，是被告散布不實訊息之對象乃為不特定之多數人 ，其間經告訴人張書銘、劉亦昌、許文龍上網瀏覽該訊息後 ，與被告談妥交易價格，致告訴人張書銘等人陷於錯誤，受 騙而轉帳匯款至被告指定帳戶內之行為，核被告就犯罪事實 欄一所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　 ㈢量刑：
　1.爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為牟己利，利用網 際網路刊登不實訊息而為本案犯行，致附表之人均受有財產 上之損失，所為實有不該；惟考量被告於本院準備程序坦承 犯行之態度，且已對告訴人張書銘、許文龍為賠償(詳見本 院卷第65、66-1頁之中國信託銀行網路交易明細表2紙，另 告訴人劉亦昌部分則因告訴人不願提供帳戶，供被告轉帳， 致未能為賠償），堪認其尚有悔意；考量其犯罪動機、目的 、手段、所生危害、附表所示之人所受之財產損害數額及告 訴人張書銘、許文龍已獲得賠償之數額等情節，及其自述教 育程度為國中畢業、未婚、從事貨運搬運工作、月收入約新 臺幣(下同)3萬5千元、經濟狀況普通等一切情狀(見本院卷 第63頁)，分別量處如主文欄所示之刑。
　2.末考量被告本案所犯3罪，犯行時間相近，犯罪手段、態樣 相同，且同為侵害財產法益，基於數罪併罰限制加重與多數 犯罪責任遞減原則，綜合審酌被告前揭犯罪行為之不法與罪



責程度，及對其施以矯正教化之必要性，合併定其應執行之 刑如主文所示。　
㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第9-12頁) ，本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行 ，並賠償部分告訴人，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應 知所警惕，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為促使被告日後得 以知曉尊重法治之觀念，及賦予被告一定負擔之必要，茲依 刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供義務勞務(時間如主文所示)，以及依刑法第74條第 2項第8款之規定，命被告應接受法治教育(時間、場次均如 主文所示)，並依同法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知 緩刑期間付保護管束，以啟自新。以上為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。
㈤沒收：
按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制 ，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合 法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請 求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之 財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣 告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為 人成立調(和)解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行 償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調(和)解完全回復，行為 人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付 部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。(最 高法院108年度台上字第672號判決意旨參照)。告訴人劉亦 昌被害金額1060元部分，被告既未償還，亦自應依法宣告沒 收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請 發還，方為衡平。(最高法院108年度台上字第672號判決意 旨參照)。其餘被害人張書銘、許文龍因犯罪受害所形成之 民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪



取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自 無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官吳姿函追加起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日 刑事第五庭 法　官胡堅勤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　林蔚然
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 聯繫時間 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 虛擬帳（戶）號 1 張書銘 109年12月28日1時35分許 109年12月28日2時4分許 1,060元 0000000000000000 2 劉亦昌 109年12月26日某時 109年12月26日20時49分許 1,060元 0000000000000000 3 許文龍 109年12月27日1時許 109年12月27日1時31分許 2,200元 0000000000000000 　　　　合計 4,320元