臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
111年度附民字第426號
原 告 王星貿
被 告 洪浚樺
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第210號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
1年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,971元，及自民國111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告王星貿起訴主張略以：原告於民國109年9月30日16時36 分許，接獲佯為「東森購物」客服人員之不詳成年人來電， 誆稱「因誤設訂單，須依指示配合解除，以免遭扣款」云云 ，原告因而陷於錯誤，於111年9月30日19時18分許、19時20 分許、19時22分許，各匯款新臺幣（下同）49,989元、49,9 91元、49,991元，至被告洪浚樺之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶），各筆款項旋遭人提領而不 知去向，共計損失149,971元。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告負損害賠償責任。並聲明：
㈠被告應給付原告149,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告洪浚樺答辯略以：對於原告請求沒有意見。三、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的 之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判 決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決， 固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不 得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。 因此，被告雖於言詞辯論答辯「對於原告請求沒有意見」等 語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。 ㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告因需錢 孔急，循網路廣告和姓名年籍不詳、LINE帳號名稱為「極速 放款陳秋文小姐」之成年人洽談，提供其金融帳戶交由對方
製作金流進出紀錄，以便委託對方代辦借款時，可矇騙銀行 高估財力信用；被告依其過往經驗，知悉提供自己之金融機 構帳戶存摺、提款卡及密碼給陌生人使用，極可能遭人利用 以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，惟因亟欲借款 ，仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪、或掩飾特 定犯罪所得之去向，亦不違背其或許可取得借款之本意之不 確定故意，於109年9月22日19時43分許，在臺中市之某統一 便利商店，將其未使用之甲帳戶存摺、提款卡，寄予真實姓 名、年籍不詳之人使用，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼 ；嗣不詳之人等於取得甲帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於109年9月30 日16時36分許，佯為「東森購物」客服人員撥打電話給原告 ，誆稱「因誤設訂單，須依指示配合解除，以免遭扣款」云 云，原告因而陷於錯誤，自其合作金庫帳戶，於111年9月30 日19時18分許，匯款49,989元至甲帳戶，於同日19時20分許 ，匯款49,991元至甲帳戶，自其台新銀行帳戶，於同日19時 22分許，匯款49,991元至甲帳戶，旋由不詳之人持甲帳戶提 款卡，於同日19時37分許至19時43分許，在臺北市○○區○○路 000號統一便利商店開源店內中國信託商業銀行所屬自動櫃 員機，接續提領20,000元計5次，於同日19時45分許至19時4 6分許，在臺北市○○區○○路000號凱基商業銀行所屬自動櫃員 機，接續提領20,000元、20,000元、10,000元，原告上述受 騙所匯詐欺贓款，遂不知去向。此經本院以111年度金訴字 第210號刑事判決認定屬實，並判處被告罪刑在案，此有該 刑事判決書可憑，依照前揭規定，原告主張遭被告幫助詐欺 等事實，應堪認定。
㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規 定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風 俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定故意， 提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人 頭帳戶，騙取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向， 屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。 被告提供甲帳戶，幫助他人詐欺、遂行洗錢，致原告陷於錯 誤，共計匯付149,971元，有如前述，可謂受有同額財產上 之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付14 9,971元，自屬有據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條 定有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已於111年9月 20日送達被告，有送達證書在卷可憑（附民字卷第11頁）， 而被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日（即111年9月21日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,9 71元，及自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，全有理由，應予准許。
四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定， 應依職權宣告假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條 準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償， 依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 吳芳儀