臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲判字第28號
聲 請 人
即 告訴人 江明鏡
江明決
共 同
代 理 人 楊玉珍律師
被 告 江東輝
江泓叡
上列聲請人即告訴人等因告訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣
高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國111年5月11日111年度
上聲議字第1314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣彰化地方檢察署111年度偵字第5050號、第5051號、第5052號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請交付審判狀」、「刑事聲請交付審 判補充理由狀」、「刑事聲請交付審判補充理由㈡狀」所載 （如附件）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人江明鏡、江明決（下稱聲請人）以被告江東輝 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法324條、 第320條第1項之親屬間竊盜及同法第338條、第335條第1項 之親屬間侵占等罪嫌，被告江東輝、江泓叡共同涉犯刑法第 320條第1項之竊盜及同法第335條第1項之侵占等罪嫌，向臺 灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官提出告訴，經 該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國111年4 月7日以111年度偵字第5050號、第5051號、第5052號為不起訴 處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服而聲請再議，經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11 1年5月11日以111年度上聲議字第1314號駁回再議之聲請（
下稱再議駁回處分）。該處分書於同年5月19日寄存送達聲 請人，嗣聲請人即委任律師於同年5月27日具狀向本院聲請 交付審判等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤 ，並有再議駁回處分書及蓋有本院收文章戳之刑事聲請交付 審判狀、刑事委任書附卷可稽，核其聲請合於再議前置原則 及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，先予 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。其以情況證據（ 即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除。復按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付 審判」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡 ，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機 制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審 查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法 第258條之1立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處分 為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就 檢察機關之處分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制度 畢竟非屬審判程序之延伸，若法院於檢察機關憑以作成處分 之卷證資料外，主動另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察 機關之職權，形成違反控訴原則（控訴機關與審判機關絕對 分離）之情形。又法院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴 訟法第258之3條第3項規定「得為必要之調查」，其調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現 新事實新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑
事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則， 縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該 案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵 查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以 聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
㈠聲請人認原不起訴處分誤用判例而有適用法律違法部分 ⒈聲請交付審判狀第2頁「二」指摘彰化地檢署之原不起訴 處分書第2頁所引最高法院20年上字第55號判例，業經最 高法院91年度第11次刑事庭會議決議不再援用，而認原 不起訴處分有適用法律錯誤之違法。惟最高法院20年上 字第55號判例分為兩段，第一段係闡釋誣告罪之間接被 害人是否具有告訴權，第二段則是說明何謂刑事訴訟法 上之被害人。最高法院91年度第11次刑事庭會議決議以 最高法院20年上字第55號判例第1段之見解，業經同院26 年渝上字第893號、54年臺上字第1139號判例予以變更 不再援用。
⒉然彰化地檢署原不起訴處分所援引者係最高法院20年上字 第55號判例第2段（即所謂被害人指因犯罪行為直接受 害之人而言），自無錯引經變更法律見解之問題。縱使 該判例已因無裁判全文可資參考，依據108年7月4日施 行之法院組織法第57條之1第1項規定應停止適用，然此 部分仍為目前實務主流見解。是以，聲請人指摘原不起 訴處分有誤引適用法律錯誤之違法，並無理由。 ㈡有關原告訴意旨如附表一編號1、2及附表二部分 ⒈聲請人聲請交付審判狀第2頁「三」，其標題雖係對原告 訴意旨如附表一至附表三之全部，對臺中高分檢檢察長 駁回聲請再議之處分不服。然觀諸其理由，僅對原告訴 意旨如附表一編號3及附表三部分說明如何不服，而未 對原告訴意旨如附表一編號1、2及附表二部分提出理由 ，合先敘明。
⒉依附表一編號1、2及附表二所示之時間係自84年至92年間 止。按時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第2 52條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明 定。經查：刑法第80條於94年2月2日修正公布，並於被 告江東輝行為後之95年7月1日施行。此部分被告江東輝涉
犯之竊盜、侵占、偽造文書之最重本刑均為5年有期徒刑 ，依修正前之規定，追訴權自犯罪成立之日起算10年內不行 使而消滅；而依修正後之規定，該罪之追訴權自犯罪成 立之日起算20年，因未起訴而消滅，比較修正前後規定之 結果，應認以修正前之規定較有利於被告江東輝，則依 刑法施行法第8條之1之規定，自應適用較有利於行為人之 法律，即修正前刑法第80條之規定。是本件被告江東輝 所涉竊盜、侵占、偽造文書等罪之追訴權時效應為10年 。故此部分被告江東輝縱若成立前述罪行，惟其行為之追 訴權時效自犯罪成立之日起算，均已逾10年以上，業完成 前述之追訴權時效期間，依法亦不得再予追訴。 ⒊彰化地檢署之原不起訴處分及臺中高分檢之再議駁回處 分就此已說明綦詳，聲請人復無提出不服之理由，自難 認此部分之請求有理。
㈢有關原告訴意旨如附表一編號3部分
⒈聲請人就此部分主張：
⑴聲請人江明決明確表示從來不知江郭金花有臺灣銀行 帳戶乙事，亦未曾看過有臺灣銀行存摺，因此不可能 指示或將該存摺交付被告江東輝自該帳戶領款。 ⑵江郭金花之健保、平日花費等均由聲請人等支應，被 告江東輝徒言附表編號3款項係告訴人請他提領，以 支應江郭金花之日常生活所需，自無足採信。
⑶江郭金花曾向聲請人之妹江怡儒抱怨，存款都遭被告 江東輝領走；江郭金花也曾向聲請人反映存款遭被告 江東輝挪用。江郭金花曾向聲請人及江怡儒表示，其 臺灣銀行帳戶之存摺都是被告江東輝保管。
⑷江郭金花名下之臺灣銀行帳戶應係被告江東輝所開立 及保管，只要調取提款單比對筆跡，即可得知真相。 ⑸聲請人江明決、江明鏡於110年10月18日接受彰化地檢 署檢察事務官詢問時，即稱不知道江郭金花有臺灣銀 行、元大銀行、第一銀行等帳戶。而被告江東輝於11 1年1月10日始接受檢察事務官詢問，足見聲請人等不 可能預先知道被告答辯方向，渠等所述屬實，不可能 將郭江金花之臺灣銀行帳戶資料交付被告提領。 ⒉按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質 上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強 證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實 之依據（最高法院52年台上字第1300號判決意旨、104 年度台上字第3178號判決意旨參照）。經查： ⑴按金融機構存摺表彰個人在銀行之債權，衡諸常情，原
則上均由個人保管。以本件而論，江郭金花生前係與 聲請人江明決同住，本件臺灣銀行帳戶存摺、印鑑原 則即應在江郭金花居住之處。在此情形，倘非被告江 東輝業經江郭金花同意而取得提款存摺、印鑑，或已 經由持有保管江郭金花此帳戶存摺、印鑑之人同意之 情形下，實無法認被告江東輝能取得此帳戶之存摺、 印鑑進而前去提款。至於聲請人雖否認知悉本件臺灣 銀行帳戶，亦否認有叫被告前往提款，但此部分尚乏 補強證據以增強其陳述之憑信性，尚難僅以聲請人等 之偵詢在被告之前，即認不再需要其他補強證據以實 其說，自難作為認定被告犯罪事實之依據。
⑵聲請人又稱已全額負擔江郭金花之生活費用，足見被 告江東輝辯稱係聲請人要伊去領並不合理。然聲請人 此部分主張亦乏補強證據以增強其陳述之憑信性，尚 難以臆測之方式推論被告江東輝涉有該等犯行。況且， 在一般孝養父母之情形中，縱有子女的其中之一作為 主要照顧者，也常見父母或其他子女會主動拿出金錢 以購買生活用品，自難遽以聲請人為江郭金花之照顧 者，即完全排除被告江東輝提領新臺幣（下同）4900 元來幫江郭金花買東西之可能性。
⑶至聲請人又主張江郭金花曾向伊或江怡儒抱怨：存款 都遭被告領走，臺灣銀行存摺也在被告手上等語，均 屬渠等轉述聽聞自江郭金花之言語，而屬刑事訴訟法 第159條第1項之傳聞，自無證據能力，實無可採為認 定被告犯罪事實之依據。
⑷聲請人另主張本件臺灣銀行帳戶為被告所開立及保管 ，並主張調取提款單比對筆跡即明。然聲請人就此主 張未指出任何現存之證據以實其說，而本院在審核聲 請交付審判之調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，聲請人此部分 主張自無足採。況提款本可委由他人代為處理，調取 提款單比對字跡實無助探明本件臺灣銀行帳戶是否為 被告所開立。
⒊綜此，聲請人之主張既無足採，而審酌原告訴意旨如附 表一編號3部分之提領時間，既經告訴人等人均指稱係江 郭金花意識清楚之時期，且金額僅4900元，且江郭金花生前 係與聲請人江明決同住，相關金融機構存摺、印章當以 放置其身邊即江明決家中為可採，而可認定被告江東輝 應受江郭金花或其他保管人之同意，方能取得此帳戶之 存摺、印鑑進而前去提款。彰化地檢署之原不起訴處分
及臺中高分檢之再議駁回處分就此亦已敘明相關理由， 而難認聲請人此部分之請求有理。
㈣有關原告訴意旨如附表三部分
⒈聲請人就此部分主張：
⑴江宜潤未曾每月拿到被告江東輝之任何生活費，並於 本聲請交付審判狀提出江宜潤之錄音、江宜潤提供之 第一銀行帳戶存摺内頁為據。
⑵其次，江宜潤、江周儒皆已成年，何以需要被告代渠 等保管金錢，足見被告所述不實。
⑶再者，江郭金花並不識字，縱使銀行對帳單寄至江郭 金花住處，江郭金花亦根本無法對帳，更不知帳戶内 有多少錢。況此應係被告江東輝向銀行申請將對帳單 寄至其住所地，使江郭金花無從對帳。
⑷被告江東輝所提出之「江周儒、江宜潤支出和存入費 用記錄」之真實性存疑，且各項支出亦不合常理，顯 不實在。況彰化地檢署交查卷內僅有被告江東輝於10 4年1月29自江郭金花第一銀行帳戶內領取246萬餘元 之紀錄，並無被告江東輝匯款給江宜潤、江周儒姊弟 之紀錄。
⒉經查：
⑴因本院於審酌本件交付審判請求之調查證據範圍，應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之 證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。是以 ，聲請人於聲請狀所附江宜潤之錄音、江宜潤提供之 第一銀行帳戶存摺内頁等，均不應成為本院調查範圍 。
⑵至於聲請人主張江宜潤、江周儒皆已成年，何以需要 被告代渠等保管金錢乙節，此部分則屬聲請人臆測之 詞。蓋此事應繫諸於江郭金花於生前之想法如何而定 ，但因江郭金花業已往生，此部分仍應聲請人提出補 強證據以實其說，否則難以聲請人之臆測而推論被告 江東輝此部分之犯行。
⑶聲請人再主張江郭金花不識字，無從識別對帳單，且 該對帳單應係寄往被告江東輝住處。然而聲請人就此 等主張未提出補強證據以實其說。尤以，臺灣早期教 育未能普及之時，年長者雖不識字但卻能看懂阿拉伯 數字者並不少見，恐無法以此即遽論江郭金花始終不 知對帳單內容。況且，聲請人於聲請狀表示：江郭金 花自十餘年前起至往生前，經常抱怨存摺有錢聽的到 用不到等語（見聲請狀第5頁），益徵江郭金花對其
名下存摺餘額始終保持敏銳度，而非不予聞問。 ⒊綜此，江郭金花所有之系爭附表之3家臺灣銀行、第一銀行 、元大銀行金融機構存摺存款歷史明細查詢表收入、支出金 流均有逾40、50筆（見彰化地檢署交查卷第8頁至第34頁 ），江郭金花應有積極參與資金之運作，應可認定。特別 是附表三所示之提領款項金額龐大，在證人江郭金花已死 亡而無法證明真實情形為何之情形下，基於罪疑唯有利 被告之法理，實無法認江郭金花本人於當時並不知情。江 郭金花自104年1月起至其過世止，均未報警處理或依法向 犯罪偵查機關表示追究之意，足認江郭金花於當時即已 知悉此事，然其並未於6個月內提出告訴，反由聲請人 於江郭金花過世之後再提起告訴，自屬為已不得再行告訴 而仍告訴者，自難認聲請人此部分之請求有理。 ⒋又本院係以江郭金花生前就此部分即已逾告訴期間，因 此被告江東輝所提出之「江周儒、江宜潤支出和存入費 用記錄」之真實性如何、各項支出是否合理與被告江東 輝是否有匯款給江宜潤、江周儒姊弟等情，即不在本院 審究範圍，併此敘明。
㈤有關原告訴意旨所述古厝內之古董床2張、古董化妝鏡、衣 櫥、置物櫃各1具等物部分
⒈聲請人就此部分主張：
⑴江郭金花之遺產繼承人有7人均已於110年1月6日起簽署「 拆除老舊建物同意書」，其中内容明載：「建物室内屬 於個人物品，請自行搬走；屬於遺產物品可搬遷集中後 拍賣，所得均分」，被告豈能以先前部分繼承人隨口討 論之錄音，作為其卸責之依據。
⑵聲請人已於110年2月24日下午向彰化縣警察局員林分局報 案，表示本部分之傢俱失竊。
⑶聲請人又於110年3月4日發存證信函給予被告江東輝，表 示遺產物品可集中後拍賣，所得均分。
⒉經查：
⑴按刑法之竊盜罪與侵占罪，均以意圖為自己或第三人不 法之所有為意思要件，倘無不法所有之意思，當不成立 本罪。被告2人於偵查中已提出其等與聲請人江明鏡、 江明決、江明決之配偶吳沛涵等人於109年3月22日，就 系爭古董床即紅眠床應如何處理所為之對話錄音，於對話 中吳沛涵及告訴人江明鏡先後表示這些東西都是古董， 告訴人江明決隨即表示阿嫂（即被告江東輝之妻）曾表 示要眠床，被告江東輝亦表示是媽媽說要給阿嫂的，而 江明決亦隨即補充表示媽媽是說阿嫂在講她要，媽媽說好
，吳沛涵隨後當場確認是哪張眠床，被告江泓叡隨即表 示是紅眠床，而告訴人江明鏡及吳沛涵即先後表示那很 值錢，那頂搭架子、賣一賣啦，之後告訴人江明鏡乃出 聲表示她（指阿嫂）要就給她，隨後吳沛涵即出聲「喔 」示意瞭解等語，此有彰化地檢署勘驗筆錄（見彰化地 檢署交查卷第100頁）等在卷可佐。而聲請人主張其後 又另簽署「拆除老舊建物同意書」及寄發存證信函乙節 ，並未就109年3月22日之口頭協議有更細緻之修正，則 被告等就此部分之行為自欠缺主觀之不法所有意圖。 ⑵又有關該古厝現場之其餘物品，聲請人等亦無其他積極 事證足資證明被告江東輝、江泓叡業經取得處分，是被 告江東輝、江泓叡所辯並於110年3月間出售該古厝於拆 除後，該古厝內所擺放之物品即無處所可以放置，故該 其他物品業已委請當初來買床者代為回收而載走等語， 尚堪採信。
⑶至聲請人雖報警處理，惟由此僅見聲請人主觀上認為被 告等涉及竊盜等法行為，但無從反面推論被告等主觀上 不法所有意圖。
⒊綜此，此部分亦難認聲請人之請求有理。 ㈥有關原告訴意旨所述古厝內之輪椅1張部分： ⒈聲請人就此部分主張：刑法第320條第1項之竊盜罪為即成 犯，完成竊盜行為犯罪即已既遂，與被告江泓叡犯後是否 願意返還贓物無涉，原不起訴處分書率以江泓叡同意返還 ，遽認其並無不法所有意圖云云，已違反事實及法律規定 。
2.按刑法之竊盜罪以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖，而竊取他人之動產為其構成要件，若行為人欠缺此 不法所有意圖之要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有 之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象。換 言之，竊盜罪雖為即成犯，但在判斷行為人主觀上是否有 不法所有意圖時，觀察被告與被害人彼此間之關係、被告 後來如何處置該動產等，均屬判斷行為人主觀上是否有不 法所有意圖之重要因素。經查：該輪椅為江郭金花生前使用 之物，於江郭金花亡後，適被告江泓叡之妻劉炎炎於109年11 月15日，發生車禍致左踝骨折而需使用輪椅，因一時需要， 又以該輪椅為江郭金花生前所用，遂將之拿回自家暫時使 用，嗣知聲請人江明鏡有意索回，被告江泓叡立即表示可以 隨時將輪椅歸還等語。由此確實可見被告江泓叡主觀上並 無不法所有之意圖，而僅為圖一時之方便而率爾取走該輪 椅使用。
五、綜上所述，本件聲請人提告被告等涉有偽造文書等罪嫌， 既經彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長於偵查中就已 顯現之證據資料為調查，並分別於原不起訴處分書及駁回 再議處分書內論列說明，而認定無相當事證足以證明被告 有何聲請人提告之偽造文書等罪嫌，核無不當或違背經驗 法則、論理及證據法則之處，且卷內復查無其他積極證據 可資證明被告有聲請人所指犯行，檢察官以被告之犯罪嫌 疑不足而為不起訴處分，並經上級檢察長認原處分並無不 當而駁回再議之聲請，經核均無違誤。故本案未達刑事訴 訟法第251條第1項所定「被告有犯罪嫌疑」而應由檢察官 提起公訴之程度，聲請人請求交付審判，為無理由，應予 駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁 法 官 張琇涵 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 許原嘉附表一：臺灣銀行帳戶
編號 時間 盜領金額 1 84年3月9日 17萬元 2 87年10月21日 17萬4000元 3 109年2月26日 4900元 附表二：元大銀行帳戶
編號 時間 盜領金額 1 92年2月6日 2萬元 2 92年4月2日 10萬元 3 92年9月18日 2萬元 4 92年10月20日 38萬2850元 5 92年11月4日 229萬9200元 附表三：第一銀行帳戶
編號 時間 盜領金額 1 104年1月29日 246萬元