臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度金訴字第134號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪宗義
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第11155號、第12862號），本院判決如下：
主 文
洪宗義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪宗義基於幫助洗錢、幫助詐欺之不確 定故意，於民國110年4月30日晚間6時13分許，在位於彰化 縣○○鄉○○路000○0號之統一超商芳林門市，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 ：系爭郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍均不詳 之詐騙集團成員使用，並透過LINE告知該提款卡密碼。嗣該 詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於下列時間，以所示之方式，向所示之人詐騙，且將所 示金額，匯入系爭郵政帳戶內。因認被告所為，係犯刑法第 30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。編號 詐欺方法 1 （被害人鄭稚蓁） 詐騙集團成員於110年5月1日晚間8時59分許，與鄭稚蓁加LINE好友，佯稱可為鄭稚蓁辦理貸款，惟需先支付公證費等費用等語，鄭稚蓁因而誤信為真，而於110年5月4日上午10時33分許、上午11時43分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬8,000元，至系爭郵局帳戶內。 2 （被害人蘇崇豪） 詐騙集團成員於110年5月3日晚間6時30分許，撥打電話給蘇崇豪，佯稱為其友人「威啊」，需款項周轉等語，蘇崇豪因而陷於錯誤，委由其母余海綺於110年5月4日下午2時17分許，匯款3萬元，至系爭郵局帳戶內。 二、被告之辯解與辯護意旨：
㈠被告之辯解：我雖然曾將系爭郵局帳戶之提款卡（含密碼） 寄給對方，但我要找手工的工作，對方說有補助，對方也有 在LINE提供身分證資料給我，我才會相信她，我並不知道對 方是詐騙集團等語。
㈡辯護人辯護稱：從被告提出的LINE對話紀錄看來，被告確實 為了要找工作，才會與自稱「游喬雁」之人聯繫，綜合觀察 被告與「游喬雁」的對話，確實有讓被告誤信為真的可能， 且「游喬雁」亦遭同一詐騙集團騙取帳戶，從該案「游喬雁 」與詐欺集團成員的對話內容看來，與本案話術大致相同， 雖然被告之前曾有交付帳戶遭判刑確定之前科，但詐欺集團 手法日新月異，在縝密的話術之下，一般人都有可能會誤信 ，何況被告當時急於找工作，思慮無法與一般人相當，無法 認定被告具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等詞。三、本案之爭點：
㈠依據被告之供述、上開被害人、余海綺之證詞、中華郵政股 份有限公司111年2月23日儲字第1110052856號函及所檢附之 基本資料及歷史交易清單，可以認定：被告於起訴書記載之 時間，將系爭郵局帳戶之提款卡（含密碼），交給自稱「游 喬雁」之人，且被害人受騙後，將所示款項匯入系爭郵局帳 戶內，而被害人鄭稚蓁所匯入之款項已遭提領一空，但被害 人蘇崇豪匯入之款項，業經圈存，且經合法發還。 ㈡綜合上開辯護意旨，可知本案爭點在於：被告主觀上是否有 幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。
四、本院之判斷：
㈠檢察官認為，被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定 故意，主要的理由在於：被告曾於103年間，因提供帳戶之 提款卡（含密碼）給他人使用，而經判處幫助詐欺取財有罪 確定，被告有此前科，可見其對於將金融機構帳戶提供給陌 生人使用，可能會構成幫助詐欺取財罪，已有所預見，被告 依然任意提供本案郵局帳戶給陌生人使用，主觀上已有不確 定故意等語。
㈡然而：
⒈依據本院103年度簡字第1869號判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表，雖然可以認定：被告曾於103年間，因提供郵局 帳戶之提款卡（含密碼）給陌生人，遭詐欺集團作為人頭帳 戶使用，經判處拘役50日確定。
⒉但關於人頭帳戶提供者，主觀上是否具有幫助犯之不確定故 意，應該綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，進行判 斷，不宜事後以理性客觀人之角度，要求行為人於求職當時 必須具有一般理性而能仔細思考後作決定者，否則無異形同 於「有罪推定」（關於此部分舉證責任的要求與說明，可以 參考與本案上開法律爭點相同之最高法院111年度台上字第1 075號判決之說明）。
⒊從被告提出的LINE對話紀錄看來，可以認定被告確實是為了 要找手工的工作、領取補助金，才將系爭郵局帳戶之金融卡 （含密碼）提供給自稱「游喬雁」之人。而該自稱「游喬雁 」之人，曾傳送其國民身分證正、反面給被告，本院根據此 年籍資料，查得「游喬雁」曾因提供金融機構帳戶給陌生人 使用，而遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，但該案業經臺灣新 北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定（110年度偵字第299 32號），嗣經本院調取該案卷宗，依據該案「游喬雁」與詐 欺集團成員之LINE對話內容看來，該案詐欺集團騙取「游喬 雁」帳戶金融卡之方式，與本案詐欺集團取得被告系爭郵局 帳戶金融卡的方法雷同，可見本案詐欺集團，就是利用求職
者急於找工作、輕忽的心態，向求職者騙得金融機構的提領 工具，被告與「游喬雁」都是因此而受騙上當，並無不同， 雖然被告有上開前科，但詐欺集團藉由傳送「游喬雁」國民 身分證的方式，取信於被告，難認被告毫無任何查證行為， 就貿然提供系爭郵局帳戶之金融卡（含密碼）給陌生人使用 。
⒋從系爭郵局帳戶之交易清單看來，被告在交付金融卡之前， 已有多次資金匯入後，隨即提領之紀錄，對此，被告表示： 我因為出外工作，生活比較困難，我姐姐一匯錢給我後，我 就會去提領等語，難認被告在交付系爭郵局帳戶金融卡之前 ，刻意將帳戶內的金錢提領一空，於此，亦難認定被告主觀 上具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。
⒌因此，目前詐騙集團詐騙手法日新月異，雖然政府、金融機 構廣為宣導，並經媒體多所批露，但民眾受騙案件仍層出不 窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之 人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團詐 騙而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相 同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，並非難以想像 之事，自不能在事後，以「客觀常人智識經驗」為基準，貿 然推論交付帳戶、提款卡者，必定具有相同警覺程度、對構 成犯罪之事實必有預見，而本院根據被告提供的LINE對話紀 錄、詐欺集團曾提供「游喬雁」之國民身分證影本取信於被 告、被告使用系爭郵局帳戶之方式，認為被告因自身有應徵 工作、領取補助金之需求，雖因思慮不周、輕率相信自稱「 游喬雁」之人所言，縱有重大疏忽，亦無法認定被告主觀上 具有系爭郵局帳戶遭詐騙集團使用，也不違背其本意之幫助 洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意。
五、從而，公訴人所舉之證據，無法證明被告有幫助洗錢、幫助 詐欺之犯行，依據刑事訴訟法第301條第1項之規定，應判處 無罪。
六、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富到庭 執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 陳孟君