臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪國欽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第310
7號、第5090號、第6537號、第7812號），被告於準備程序中，
就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽
取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲
判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林汶良（業經本院另行判決有罪在案）於民國108年1月間基 於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組 織之犯意，發起以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 結構性電信詐欺犯罪組織（下稱本案犯罪組織），並於108 年1月間招募李易穎（業經本院另行判決有罪在案）、於108 年9月間招募甲○○加入本案犯罪組織，李易穎、甲○○均應允 加入而分別基於共同參與犯罪組織之犯意，參與本案犯罪組 織，甲○○復於108年9月間，招募劉冠志（業經本院另行判決 有罪在案）、潘奕宏（業經本院另行判決有罪在案）加入該 組織，劉冠志、潘奕宏均應允加入而分別基於共同參與犯罪 組織之犯意，參與本案犯罪組織，且真實姓名年籍不詳、綽 號「經典開山斧」（下稱「經典開山斧」）之人亦於不詳時 日基於參與犯罪組織之犯意，參與本案犯罪組織。林汶良自 108年1月26日起，陸續承租位於屏東縣○○市○○路0段000號7 樓、屏東縣○○鄉○○路000號之6、屏東縣○○鄉○○路00巷00號之 房屋，作為詐騙機房使用，並負責取得被害人聯絡方式及下 達指令指示詐欺集團成員撥打詐騙電話、提領贓款，李易穎 負責撥打詐騙電話，甲○○負責居中聯繫車手，並收取車手提 領之詐騙贓款，再持以上繳詐欺集團上游成員，集團內之成 員並可依所約定之比例朋分贓款（林汶良分得35％，實施詐 術之人分得20％），劉冠志、潘奕宏則負責提領詐騙贓款之 工作。
二、林汶良、李易穎、甲○○、劉冠志、潘奕宏與「經典開山斧」
及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李易穎分別於108年9 月11日13時12分、108年9月12日9時45分許，撥打電話予楊 文燦，佯稱係姪子林其瑞，並向楊文燦借款，致楊文燦陷於 錯誤，先於108年9月11日14時17分許，匯款新臺幣（下同） 30萬元至楊治宏（另經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1 923號判決有罪確定在案）所申辦帳號000-00000000000000 號帳戶，復於108年9月12日10時47分許，匯款15萬元至鄭昱 煌（另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第7944 號為不起訴處分確定在案）所申辦帳號000-00000000000000 號帳戶，再於108年9月12日10時48分許，匯款15萬元至劉冠 志所申辦帳號000-000000000000號帳戶，其後詐欺集團不詳 成員持楊治宏上開帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 操作自動櫃員機，接續提領合計15萬元，林汶良得知楊文燦 上開匯款情事，便通知甲○○，再由甲○○通知劉冠志後，由劉 冠志騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載潘奕宏，於 108年9月12日11時57分許，至屏東縣○○市○○路0號7-11超商 華敬門市，由潘奕宏持劉冠志上開帳號000-000000000000號 帳戶之提款卡操作自動櫃員機，接續提領合計12萬元；於同 日12時3分許，至屏東縣○○市○○路000○0號廣東路郵局，由潘 奕宏持鄭昱煌上開帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡 操作自動櫃員機，接續提領合計6萬元；於同日12時15分許 ，至屏東縣○○市○○路000號崇蘭郵局，由潘奕宏持鄭昱煌上 開提款卡操作自動櫃員機，接續提領合計9萬元；於108年9 月13日0時1分許，至屏東縣○○市○○路0號7-11超商厚生門市 ，由潘奕宏持劉冠志上開提款卡操作自動櫃員機，提領3萬 元，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿 前揭犯罪所得之來源及去向。
三、案經楊文燦訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準 備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意 旨可資參照）。是以，本案關於被告甲○○涉犯組織犯罪防制 條例之罪部分，就後述證人（含共同被告、共同被告以外之 人）之供述、證述，僅有經檢察官命具結後所為之證述，始 具有證據能力，至於後述證人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時未經具結之供述、證述，在認定被告甲○○涉犯組織 犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力，僅就 認定被告甲○○涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪部分之犯罪事實 時，具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭被告甲○○參與犯罪組織之事實，業據其於警詢、偵查及 本院審理中均坦承不諱（見屏警分偵字第10932939900號卷 第29-30、35頁；偵5090卷第45-49頁；本院109年度訴字第8 51號卷【下稱本院訴字卷】1第128頁；本院111年度訴緝字 第30號卷【下稱本院訴緝卷】第61、109、120、130頁）， 招募他人加入犯罪組織之事實，則據其於本院審理中坦承不 諱（見本院訴字卷1第128頁；本院訴緝卷第61、109、120、 130頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊警員於109 年3月11日製作之偵辦甲○○涉嫌詐欺案偵查報告、同案被告 潘奕宏提領贓款之相關監視器畫面截圖、交易明細、車牌號 碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表、同案被告林汶良經 營「假冒親友」詐欺集團組織圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表、指認人編號年籍資料對照表、被告甲○○ 涉嫌詐欺案照片、使用之LINE之對話視窗、同案被告劉冠志 之LINE帳號大頭貼、LINE對話紀錄、門號0000000000號網路
歷程紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料 報表、告訴人楊文燦之彰化縣警察局鹿港分局外中派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄 截圖、匯款資料、帳戶個資檢視、中華郵政股份有限公司10 8年10月8日儲字第1080237210號函暨所附帳戶變更、開戶資 料、歷史交易清單及中國信託商業銀行股份有限公司108年1 0月8日中信銀字第108224839217496號函暨所附開戶資料、 掛失及補換發資料、存款交易明細資料等件在卷可佐，足認 被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪信為真。 ㈡前揭加重詐欺取財及洗錢之事實，除上開被告甲○○之自白及 證據外，另核與證人即告訴人楊文燦於警詢之證述相符，自 堪信被告甲○○此部分自白亦與事實相符。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。查同案被告林汶良發起組成本案詐騙集團 ，同案被告李易穎、劉冠志、潘奕宏及被告甲○○陸續參與， 該詐欺集團成員至少為三人以上無訛。而本案機房係以向民 眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之 成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案機房 之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。
㈡次按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所 稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6月以 上有期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之一般
洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能 成立。同法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳 戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」第15條之特 殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能 依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳 戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論 處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與 本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無 從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項 之特殊洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成第2條第1或2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照） 。查被告甲○○與同案被告林汶良、李易穎、劉冠志、潘奕宏 與「經典開山斧」及詐欺集團不詳成員共同實施本案詐欺取 財犯行，是本案核屬「三人以上共同詐欺取財」，乃洗錢防 制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，則告訴人楊文燦遭詐 騙所匯出之款項，即屬洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」 無訛。又本案詐欺集團成員提領詐欺贓款，再繳回上游之行 為，客觀上確已使詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造 金流斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前揭說 明，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。
㈢核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈣公訴意旨雖未就被告甲○○涉犯一般洗錢之犯罪事實提起公訴 ，惟此部分與其如犯罪事實欄所示參與犯罪組織、招募他人
加入犯罪組織及加重詐欺取財犯行有想像競合之裁判上一罪 關係（詳後述），而為起訴效力所及，復經本院當庭諭知（ 見本院訴字卷1第127頁；本院訴緝卷第61、109、119頁）， 本院自應併予審理。
㈤另追加起訴書業已記載被告甲○○「於108年9月間，招募劉冠 志、潘奕宏加入」本案集團之犯罪事實，堪信追加起訴範圍 已包括招募他人加入犯罪組織犯行，僅於論罪時漏未論及此 法條，且與追加起訴之參與犯罪組織罪間有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），復經本院當庭諭知（見本院訴緝 卷第61、109、119頁），本院自應併予審理。 ㈥被告甲○○、同案被告林汶良、李易穎、劉冠志、潘奕宏、「 經典開山斧」及詐欺集團不詳成員就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈦又數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法 益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時 空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。查告 訴人楊文燦如事實欄所示數次匯款行為，係本案詐欺集團成 員於密接時間、地點，對同一告訴人所為之侵害，係基於同 一機會、方法，本於單一決意陸續完成，足認各行為之獨立 性極為薄弱，且係基於同一詐欺取財之目的，依一般社會觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一 罪。
㈧按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否 實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前， 其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開2罪之犯 罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無前述特別、 補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之 行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人 加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，自應依想像競合 犯論處(最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照)。 又按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為
評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行部分僅1次，且 被告甲○○於本案繫屬於本院前，未曾因違反組織犯罪防制條 例、加重詐欺取財等案件遭起訴、繫屬於其他法院乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是依前揭判決意旨 ，被告甲○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪 、三人以上共同加重詐欺取財及一般洗錢罪間，屬一行為觸 犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈨刑之減輕事由：
⒈按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項定有明文。查被告甲○○於偵查及審判中，均對 參與犯罪組織之犯行自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告甲○○所犯之參與犯罪組 織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處 斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意 旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併 予審酌上開減刑事由。
⒉次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告甲 ○○參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有 相當緊密之關連性，且使告訴人楊文燦受有財產上損害非少 ，尚難認被告甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微， 自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。
⒊至追加起訴書雖認因被告甲○○有組織犯罪防制條例第8條第1
項中段減刑規定之適用，然警方於109年5月25日被告甲○○到 案前，業已於109年1月14日執行搜索查獲同案被告林汶良、 李易穎等情，有被告甲○○109年5月25日之警詢筆錄及前揭搜 索扣押筆錄可參，可知警方尚非因被告甲○○提供資料，始查 獲本案詐欺集團，自無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項 中段所定減免其刑之規定，併此敘明。
⒋又按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條 第2項定有明文。查被告甲○○於本院審理時，就其所犯之一 般洗錢罪坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告甲○○ 所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上 大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本 院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 ㈩量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，不思合 法途徑或覓得正當職業獲取所需，因貪圖不法利益，參與詐 欺犯罪組織，以結構性分工之方式，向告訴人楊文燦行騙及 洗錢，侵害告訴人財產法益，並危害社會善良秩序與風氣甚 鉅，法治觀念極其淡薄，犯罪動機及目的均不良，應予譴責 非難，惟考量被告甲○○犯後坦承犯行，且合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項所定減輕其 刑事由，業如前述，惟迄今尚未與告訴人和解，亦未能實際 填補告訴人所受損害，暨考量被告甲○○之前科素行（見前揭 被告前案紀錄表）、於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之 情節、手段、獲取報酬金額，再酌以被告甲○○自述之教育程 度、工作、經濟狀況、、家庭生活狀況（見本院訴緝卷第13 0頁）及檢察官對量刑之意見（見本院訴緝卷第130頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
關於組織犯罪防制條例所定強制工作部分，已經司法院大法 官釋字第812號解釋宣告違憲不再適用，故於本案即無庸再 行論之，附此敘明。
三、沒收
㈠未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係 被告甲○○所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡 使用等節，業據被告甲○○於本院審理時供承：我是用我現在 還使用中的手機及門號0000000000號搭配微信聯絡本件相關 詐騙的事情等語在卷（見本院訴字卷1第128頁），爰依刑法 第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告甲○○上開犯行之報酬為20,000元等情，業經其於本院審 理時供承明確（見本院訴字卷1第128頁），核屬其犯罪所得 ，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸追加起訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 盧建琳
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網