本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,111年度,211號
SLDV,111,抗,211,20220930,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第211號
抗 告 人 范治浩（原名范國峰）

鄧詩蓉

相 對 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國111 年5月
20日本院司法事務官所為111年度司票字第5591號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行；票據法第5 條、第123 條分別定 有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上 審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示 免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎屆期提 示後未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就 系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭 本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期 ，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制 執行。
三、抗告意旨略以：抗告人僅為保證人，並非債務人，相對人應 先向債務人請求給付，本案金額當初所簽發僅為新臺幣（下 同）75萬元，豈料相對人聲請時變為90萬元，有變造本票之 嫌，且車輛已由相對人拖走取回，應當扣除車輛之價金後重 新計算金額，抗告人並未在系爭本票上簽名，印章也不是抗 告人所蓋，當時亦被告知因核保失敗而未撥款，請相對人出



示證明文件，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載 事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對 人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。 抗告人前揭主張，均屬實體爭執，縱係為真，抗告人應另行 提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所 得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　　　官　邱光吾
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書　記　官　唐千雅