臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲判字第92號
聲 請 人 邱琪菁
代 理 人 沈靖家律師
被 告 江雅琪
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於民國111
年8月1日111年度上聲議字第6785號駁回聲請再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第972號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1定有明文。本件聲請人即告訴人邱琪菁以被告江雅琪 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下簡稱：士林地檢署）提 出告訴，經該署檢察官偵查後，以111年度偵緝字第972號為 不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下 簡稱：高檢署）檢察長認再議為無理由，於民國111年8月1 日以111年度上聲議字第6785號駁回再議之聲請。聲請人於 同年月9日收受處分書後，委任律師於同年月16日具狀向本 院聲請交付審判等情，有前揭士林地檢署檢察官不起訴處分 書（偵緝卷第141至143頁）、高檢署檢察長駁回再議處分書 、高檢署送達證書（偵緝卷第157至165頁）、刑事委任狀、 刑事交付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3 、17頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程 序上核無不合。
貳、實體部分：
一、聲請人告訴意旨略以：被告明知一般人申請金融帳戶使用並 無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密 切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用 ，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及 警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺及洗錢之未必故意，於11
0年10月間（應係同年11月22日起迄同年月25日間）某日，將 其所申辦之中國信託商業銀行（下簡稱：中信銀）帳號000-0 00000000000號帳戶（下簡稱：中信銀帳戶）之存摺、提款 卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該 詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團之其 他成員，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方 式詐騙聲請人，致聲請人陷於錯誤，因而匯款至中信銀帳戶 內（詐欺時間及詐欺手法、匯款時間及金額均詳附表所示） ，嗣因聲請人匯款後發現遭騙，經報警循線查獲，始悉上情 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。
二、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠本案被告擔任其男友即證人陳冠榮網路直播工作之助理，嗣 後陳冠榮在網路上結識自稱「林夏」之人，對方表示其為帶 貨電商，可以配合直播，並表示需要提供帳戶、綁定所指定 之帳戶，較方便貨款轉帳，然被告於案發當時即從事網路直 播事業，期間內亦有與電商合作之經驗，對於何以貨款轉帳 需綁定他人帳戶進行交易，被告未有任何查證即將銀行帳戶 交付予非熟知而有信賴基礎之詐欺集團，由此觀之，被告明 知金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用 之表徵，若將金融帳戶提供予不法集團成員，將可能遭不法 集團作為指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉 出，製造金流斷點，無法追蹤，以掩飾犯罪所得真正去向而 逃避檢警之追緝，被告竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓 款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意。
㈡又被告於案發時係28歲智識及社會經驗成熟之成年人，且被 告從事電商助理之工作已將近1年，有多次電商合作之經驗 ，亦應知悉正常電商合作流程，有相關專業知識，被告縱係 因網路工作設定綁定帳戶進行貨款匯款等動機而與對方接觸 ，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如被告已預見被用作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項即可能 為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟心存僥倖認為不會發生， 猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結 果發生不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意。
㈢再被告之男友陳冠榮先前有詐欺案件，不能開戶，故使用被
告之中信銀帳戶，並提供該帳戶予「林夏」，作為匯款使用 ，惟被告與陳冠榮案發當時為男女朋友關係，並擔任陳冠榮 網路直播事業之助手，被告對於相關詐欺案件已有一定程度 之認識，亦有使用金融帳戶之社會經驗，不應輕易交予他人 使用，以防遭盜濫用，然被告確未深入了解用途及合理性， 竟仍將銀行帳戶綁定素不相識之詐欺集團所指定之帳戶，堪 認被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈣目前社會詐騙猖獗，詐欺集團蒐集人頭帳戶以供詐欺取財匯 款工具所用之新聞屢見不顯，業經報章媒體常有披露，政府 亦透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成眾所周知之生活 經驗，可預見如將金融機構帳戶及密碼交付予非與本人有密 切情誼或特殊信賴關係使用，難認有何理由可自由流通使用 ，極易遭他人作為詐欺犯罪等財產犯罪用途，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，極易被利用與財產犯罪 有關之犯罪工具，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，當 有合理之預期，則被告已難諉稱對於將帳戶交付不明人士使 用後，該帳戶可能被用來從事詐欺犯罪、作為詐欺取財之人 頭帳戶，以收取被害人匯入之款項一節，無所預見或認識， 應認被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，原處分書對於犯罪事實認定有所輕率，似有認事 用法不當之處，為被告脫罪，聲請人實難甘服，為維護聲請 人之權益，懇請准予聲請人公平審判之機會等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應 為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再聲請人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制 方法以為基礎。次按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得 向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官 不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在 就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢 察機關濫權。是刑事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院 為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判 之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形 存在為前提。依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定法 院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再
行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定 者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是 前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中 曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查， 亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而 有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，法院即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：因為我男 友陳冠榮在網路直播賣生活百貨用品，並由我擔任小幫手， 有1名LINE暱稱「林夏」之人以電商名義，表示要跟陳冠榮 合作，所以我才於110年11月21日或22日，將中信銀帳戶交 給陳冠榮，並依「林夏」之要求，用中信銀帳戶綁定「林夏 」所提供之金融帳號作為約定帳戶，以供進貨、出貨之匯款 使用，我只是單純提供該帳戶給陳冠榮，陳冠榮與「林夏」 談合作的細節伊不清楚，直到11月28日，接到銀行人員的電 話，才知道中信銀帳戶被凍結，變成警示帳戶等語。經查： ㈠被告於110年11月22日申辦中信銀帳戶，而聲請人遭詐欺集團 以附表所載方式詐騙因而陷於錯誤匯款10萬元至上開中信銀 帳戶後，旋遭詐欺集團以網路銀行轉出等情，業據證人即聲 請人於警詢時證述明確（偵卷第33、34頁），並有中信銀帳 戶交易明細（偵卷第19、21頁）、郵政跨行匯款申請書（同 上偵卷第47頁）、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第42頁）附卷足 參，此節固堪認定。
㈡惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當；如無此種故意，基於其他原因，以助成他人 犯罪之結果，因其對正犯之犯罪並無違法之認識，而欠缺幫 助他人犯罪之意思，尚難以幫助犯論（最高法院70年度台上 字第2886號、79年度台上字第2119號、85年度台上字第270 號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。是倘認行為人 提供金融帳戶之行為成立幫助詐欺取財罪，必須行為人於行 為時，主觀上認識或預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫 助他人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助犯之故意
而提供金融帳戶，始足當之；若行為人於行為時，並無幫助 他人犯罪之意思，對於其所提供之金融帳戶，可能遭持以從 事詐欺取財犯罪之用，亦無認識或預見，即欠缺幫助犯之雙 重故意，不能成立幫助詐欺取財罪。而判斷行為人主觀上是 否認識或預見其所提供之金融帳戶可能被作為從事詐欺取財 犯罪之工具，尚應審酌金融帳戶交付前，雙方聯繫接觸之契 機、對話內容、洽商過程，及金融帳戶交付後，行為人之反 應舉止、處置方式等，並衡以行為人之智識程度、社會經驗 、生活環境，其行為時之判斷能力、客觀情狀等事項綜合判 斷，斷不能逕以行為人提供金融帳戶之既成事實，連結詐欺 集團成員嗣後對被害人所為詐欺取財犯行，反向推認行為人 於提供金融帳戶時，主觀上必亦具備幫助詐欺取財罪之犯意 。具體而言，行為人若係因出賣、出租或無故借用等事由交 付金融帳戶，依其交付時之客觀情狀，足認其已認識或預見 金融帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶者， 固可認定行為人主觀上具有幫助詐欺取財罪之確定故意或不 確定故意，然而現今社會經濟活動多元且複雜，若係因申請 貸款、應徵求職、工作業務需求或其他非必出於供犯罪使用 之目的交付金融帳戶，或因遺失、遭竊乃至被脅迫、被詐欺 等非基於自己之意思而提供金融帳戶，行為人提供金融帳戶 存摺、金融卡等帳戶資料時，既無從預見金融帳戶可能遭他 人持以作為詐欺取財犯罪之工具使用，自難逕認其主觀上具 有幫助詐欺取財之犯意。
㈢有關被告將其中信銀帳戶交予其男友陳冠榮作為網路直播交 易使用一節，業據證人陳冠榮於偵查時證稱：我與被告是前 男女朋友，我從110年初開始做網路直播賣生活百貨用品， 會跟電商配合叫貨，被告當時跟我在一起，擔任小幫手，幫 我回覆訊息、發貨，我則去找貨源、出路，之後我在網路上 有找到1位「林夏」，他說自己是帶貨電商，可以跟我配合 直播，並表示需要提供帳戶給他、綁定他所指定之帳號，這 樣比較方便貨款轉匯，因我之前有詐欺案件，還不能開戶， 所以就跟被告拿中信銀帳戶，並將該帳戶予「林夏」，作為 匯款使用，被告有幫我設定綁定帳戶，之後沒什麼參與，帳 戶是我自己跟「林夏」所接洽等詞明確（偵緝卷第124至127 頁）。
㈣又證人陳冠榮確實有以「牛奶精品直播平台」，在網路銷售 鑰匙圈、皮夾、背包、香水、水壺及其他百貨家電物品等情 ，有卷存「牛奶精品直播平台」網頁翻拍截圖（偵緝卷第12 9至136頁）可稽；又通訊軟體LINE暱稱「林夏」之人，有傳 送「辦好了嗎」、「記得開通網銀，開通最高額度」、「順
便綁定公司的約定帳戶」、「稍等下我發給你」、「玉山銀 行 帳號：0000-000-000000」、「銀行：花旗銀行021」等 訊息，並發送多本銀行帳戶之存摺封面影本照片予被告等情 ，亦有被告與「林夏」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵緝卷第 85、86頁）附卷可佐，堪認證人陳冠榮上開證述內容可採。 是被告辯稱係為幫助男友即證人陳冠榮之網路直播工作，始 提供中信銀帳戶予陳冠榮，並依自稱網路帶貨電商「林夏」 之要求，設定綁定約定帳戶，以方便貨款匯款使用一節要屬 可信。
㈤再者，金融帳戶固事關個人財產權益之保障，有其專屬性， 但因匯入款項之需要，於信任之家人、親密愛人或熟識友人 間，非無偶有借用帳戶之情形存在。本件被告係基於與陳冠 榮係男女朋友之信任關係，始出借上開中信銀帳戶資料，並 無悖常情，此與一般任意交付金融帳戶予陌生人之情形迥異 。而證人陳冠榮自陳係因有詐欺前科，無帳戶可用而有使用 他人帳戶之需求，被告因知悉此情故而出借帳戶，在未因此 發生任何事端之前，當不至於無端懷疑陳冠榮會作為非法使 用。而正因為被告出借帳戶之對象係關係密切之男友，難認 其會特定心存懷疑或提高警覺，即無從遽認被告於提供中信 銀帳戶之際，主觀上有預見該帳戶日後遭不法使用之可能。 從而，既難認定被告主觀上有何幫助詐欺之犯意，尚無從以 被告前開中信銀帳戶事後遭人作為不法使用，即認被告主觀 上有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意。
㈥況詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人 亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原 因亦有不甚合常情者，是若一般人會因詐欺集團引誘而陷於 錯誤，進而交付鉅額財物，則被告因受男友陳冠榮之託始提 供中信銀帳戶，其目的係為幫助男友陳冠榮之直播事業能夠 順利與自稱電商之「林夏」合作，其因此誤信「林夏」所言 依指示綁定其指定之帳戶，誠非難以想像，自不能以吾等客 觀常人智識經驗為基準，輕率推論被告必具有相同警覺程度 ，且對構成犯罪之事實必有預見，進而認定其有幫助詐欺取 財、幫助洗錢之認知及故意甚明。
五、綜上所述，士林地檢署檢察官為本件不起訴處分及高檢署檢 察長為本件駁回再議聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之 相關事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或 與卷附事證彰顯之事實相悖之情形，是聲請人就本件不起訴 處分及再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請交付審 判，核無可採。揆諸前揭說明，堪認本件交付審判之聲請為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊迺伶
法 官 李東益
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日附表：元/新臺幣
編號 聲請人 詐騙時間及詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 邱琪菁 詐欺集團某成員於110年8月15日20時許起，透過臉書、LINE與邱琪菁聯繫，並向邱琪菁佯稱其為香港公務人員，可投資遭海關扣留之電子元件商品獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日11時2分(不起訴處分書附表誤載為15時24分)許 10萬元