臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第179號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李明憲
上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第14888號），嗣經本院受理後（111年度訴字第384號），
因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李明憲犯將護照交付他人以供他人冒名使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李明憲明知中華民國護照為政府發給國民赴國外旅行之重要 文件，若交給他人，可能遭人冒用使用，竟基於將護照交付 他人冒名使用之犯意，先於民國105年8月1日，前往外交部 領事事務局申辦護照（護照號碼：000000000號）後，於不 詳之時間、地點將護照交予不詳詐欺集團成員，再將之交予 不詳偷渡集團成員。李明憲明知上開護照並未遺失，竟基於 使公務員登載不實之犯意，於107年1月17日前往臺北市政府 警察局南港分局謊稱護照遺失，使承辦員警為其填載「中華 民國護照遺失申報表」，並形式審查人別及填載事項有無缺 漏後，蓋用分局之護照專用章於該表上，而將李明憲護照遺 失之不實事項登載在職務上所掌管之公文書，致生損害於護 照管理之正確性。嗣由偷渡集團成員於107年4月15日持署名 「SIAN LI MING」、護照號碼：000000000號之變造護照由 義大利搭機前往英國時，為該國執法機關人員查獲。二、案經內政部移民署國境事務大隊報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李明憲於本院準備程序時坦承不諱 （見本院111年度訴字第384號卷【下稱本院卷】第42頁）， 復有護照申請書（見士林地檢署111年度偵字第14888號卷【
下稱偵卷】第25至26頁）、國人護照資料查詢表（見偵卷第 27頁）、臺北市政府警察局南港分局函覆之中華民國護照遺 失申報表（見偵卷第29至32頁）、英國移民官提供之107年 查獲我國護照遭變造而偷渡之照片及書面資料（見偵卷第37 頁、第121頁）等證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白 核與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證明確，被 告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
(一)新舊法比較：
被告為本案犯行後，刑法第214條之規定業於108年12月25日 修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元 計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算， 並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。(二)核被告所為，分別係犯護照條例第31條第1款之將護照交付 他人以供他人冒名使用罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪。被告所犯上開二罪間，時間、地點及犯罪手法均不同 ，可認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)累犯部分：
被告前因犯不能安全駕駛致交通危險罪之案件，經臺灣臺北 地方法院以104年度交簡字第1099號判決有期徒刑2月確定， 於104年8月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第9頁），其於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，固 均為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡 諸被告於上開前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，與其本 案所為之將護照交付他人以供他人冒名使用罪、使公務員登 載不實罪之犯行，罪質尚有不同，且前案係以易科罰金之執 行方式，未實際入監服刑，故尚不能僅以被告因上開前案而 於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別 之惡性，乃就被告所犯上揭之罪，均不予加重其本刑。三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將護照交付他人， 以供他人冒名使用，足生損害我國及外國政府對入出境管理 之正確性，並嚴重影響我國國際聲譽，又明知其護照並無遺 失，竟向警察機關謊報遺失，所為應予非難；惟念其犯後已 坦承犯行，態度尚佳；暨衡其前有不能安全駕駛致交通危險 罪等前科之素行（見本院卷第9至29頁之臺灣高等法院被告 前案紀錄表）；及其自陳：高中肄業之教育、智識程度，未 婚，入監前從事粗工、日薪新臺幣1,500元等語（見本院卷
第43頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上 開2罪之動機相同，均為同一犯罪之目的所為，且時間相距 甚近等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪， 特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概 採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 ；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案 之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒 收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時， 仍應負共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號 判決意旨參照）。
(二)查，被告雖有將護照交予他人，然查無積極證據足認被告有 因本案犯行而自上開詐欺或偷渡集團成員處獲有報酬，依上 開說明，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第 4項前段，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第214 條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項 之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示 向法院求刑或請求為緩刑之宣告；法院除有刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告 請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得 上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段及第455條 之1第2項分別定有明文。被告於本院準備程序時自白犯罪， 復同意檢察官於本院準備程序時所為之求刑（見本院卷第43 頁），而本院又係於檢察官上開求刑之範圍內為本案判決， 衡諸前揭法條規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條： 護照條例第31條
有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。