臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第527號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曹玉松
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第7
47號、第748號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑（本院原案號：111年度審易字第718號），裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曹玉松犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得價額新臺幣壹仟伍佰元追徵之；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得價額新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾柒元追徵之；又犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得筆記型電腦貳臺及筆記本壹本均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開所處徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈢之記載應更正為「復 基於詐欺取財、以不正方法由收費設備取財之犯意，利用信 用卡消費在一定額度內不需核對持卡人身分、無庸簽名之機 制，持其侵占之前開台北富邦銀行信用卡，在如附表編號4 、5、6、9所示特約商店之自助結帳區刷卡結帳，以此不正 方法使自助結帳區之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤 ，誤認係真正持卡人刷卡消費，而出售如附表編號4、5、6 所示金額之商品，另在如附表編號7、8所示特約商店，向不 知情之店員出示並感應該信用卡而刷卡消費，致店員陷於錯 誤，交付如附表編號7所示金額之商品（附表編號8、9部分 ，均因刷卡失敗而未能得逞），足生損害於台北富邦銀行及 張海葳之權益。嗣因台北富邦銀行於110年8月24日19時許， 告知張海葳前開信用卡交易有異常，始悉上情。」；起訴書 附表應更正如本判決附表所示；暨證據部分補充：「被告曹 玉松於本院民國111年6月24日訊問時所為之自白」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保 護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該 收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋 而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一 切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、 脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再 冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提 款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理， 刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之解 釋。次按悠遊信用卡，係信用卡兼具悠遊卡功能，在儲值於 悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時 ，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之 金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值，即所謂自 動加值。是在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以 支付當次消費金額時，特約機構悠遊卡端末設備即會自動加 值，此時持有該悠遊聯名信用卡之被告並無何施用詐術之行 為，不過係收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動加值 ，應認被告係以不正方法由自動收費設備獲得免付款項之利 益。是被告持其所侵占之告訴人張海葳之台北富邦銀行信用 卡，冒充告訴人張海葳之身分，於如附表編號1至3所示時、 地，以悠遊卡功能感應自動加值之行為，及於如附表編號4 、5、6、9所示時間，在所示地點之自助結帳區，盜刷信用 卡消費購買商品之行為，均合於「不正方法」。 ㈡核被告如起訴書犯罪事實欄㈠之所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；如起訴書犯罪事實欄㈡之所為，係犯刑法第33 9條之1第2項之非法由收費設備得利罪（即附表編號1至3部 分）；如起訴書犯罪事實欄㈢之所為，係犯刑法第339條之1 第1項之非法由收費設備取財罪（即附表編號4至6、9部分） 、同法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表編號7部分）、 同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表編號8 部分）；又其如起訴書犯罪事實欄㈣之所為，則係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。至公訴意旨就被告如 起訴書犯罪事實欄㈢之犯行，固漏未論及刑法第339條之1第 1項非法由收費設備取財之罪名，惟起訴書既已載明此部分 事實，即屬起訴範圍內，本院自得於踐行補充告知罪名之程 序，賦予被告充分防禦機會後（見本院111年度審易字第718
號卷【下稱本院卷】111年6月24日訊問筆錄第1頁），補充 上開罪名而為判決；又公訴意旨雖漏未就被告如附表編號8 、9所示詐欺取財未遂及非法由收費設備取財未遂犯行提起 公訴，惟因此部分犯行與已起訴之如附表編號7所示詐欺取 財犯行、如附表編號4至6所示非法由收費設備取財犯行，各 具有想像競合之裁判上一罪、接續犯之實質上一罪關係（詳 後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。 被告如起訴書犯罪事實欄㈡所示多次以悠遊卡自動加值、如 起訴書犯罪事實欄㈢中之附表編號4、5、6、9所示多次利用 自助結帳機盜刷信用卡之行為，各係基於同一犯意，於密切 接近之時間、地點，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而各僅論以一 非法由收費設備得利罪、非法由收費設備取財罪。 ㈣又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬。查，被告如起訴書犯罪事實欄㈢所為在如附表編號4 至9所示特約商店刷卡消費之行為，於時間上固可區隔為自 然意義之數個舉動，然均係持用同一信用卡，反覆進行同種 或類似之消費行為，堪認其主觀上係基於持所侵占之信用卡 進行日常消費之單一犯意決定，客觀上其行為所侵害者均為 同性質之財產法益，各舉動間具備重要之關連性，尚難截然 切割，倘以數行為論擬，恐有過度評價之嫌，衡諸一般社會 通念，應評價為一行為較為合理。是被告以一行為觸犯上開 非法由收費設備取財罪、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪論 處。
㈤被告所犯如起訴書犯罪事實欄㈠所示之侵占遺失物犯行、如 起訴書犯罪事實欄㈡所示之非法由收費設備得利犯行、如起
訴書犯罪事實欄㈢所示之詐欺取財犯行、如起訴書犯罪事實 欄㈣所示之踰越門窗竊盜犯行等4罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈥至公訴意旨固以被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑 及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌是否 依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出 被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出 被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節， 依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑， 爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈦爰審酌被告於本案前5年內有因竊盜、脫逃、毒品等案件，經 法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，且素行非佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其明知拾獲告訴人張海葳之 信用卡後，應交予警察機關處理，仍因貪圖小利，恣意將該 信用卡侵占入己，並以前開手段盜刷購物及詐取財產上不法 利益，復踰越門窗侵入托育中心竊取他人財物，顯欠缺尊重 他人財產權之觀念，並足以危害信用卡便利性所建立之金融 交易秩序，且損及真正持卡人、特約商店與發卡銀行之權益 ，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，然未賠償被害人所 受損害之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所 獲利益、造成之損害程度，及其自陳國中肄業之教育智識程 度、目前從事清潔工、晚上兼職拆貨櫃之工作、月收入約新 臺幣（下同）5萬多元、離婚、需扶養母親之家庭生活經濟 狀況（見本院卷111年6月24日訊問筆錄第2頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰 金之折算標準，再就所處徒刑部分定應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有 明文。經查：
㈠被告如起訴書犯罪事實欄㈠所示犯行侵占之告訴人張海葳前 開台北富邦銀行信用卡1張，雖係其犯罪所得，然並未扣案 ，且告訴人張海葳於警詢時陳稱已將該信用卡掛失停用等語
（見110年度偵字第22629號卷第27頁），堪認業已失去功用 而無財產價值，如對被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追 徵，實欠缺刑法上之重要性，未免將來執行困難，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈡被告如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行之犯罪所得為價值共計1 ,500元之財產上不法利益，如起訴書犯罪事實欄㈢所示犯行 之犯罪所得為價值共計3萬8,157元之商品，均未扣案，參以 被告自承購買之物為生活用品（見111年度偵緝字第748號卷 第94頁），案發迄今相隔多月，縱認該等物品尚未消耗殆盡 ，亦不宜為原物沒收，是以，被告此2部分犯行之犯罪所得 容有不能或不宜執行沒收之情形，再其犯罪所得既均未實際 發還被害人，復查無過苛調節之情形，應按被告行為時之交 易價額，依刑法第38條之1第3項規定，逕於被告所犯各該罪 刑之主文項下諭知追徵其價額。
㈢被告如起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行竊得之筆記型電腦2台及 筆記本1本，均屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴 人包崇明，亦查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於其所犯此罪刑項下宣告沒收之， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官王碧霞提起公訴。 中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 刷卡時間 特約商店 交易方式 刷卡金額 （新臺幣） 1 110年8月24日2時13分許 臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富超商北市南港二店門市 感應自動加值 500元 2 110年8月24日2時18分許 新北市○○區○○街0號全家超商汐止力行門市 感應自動加值 500元 3 110年8月24日2時19分許 同上 感應自動加值 500元 4 110年8月24日17時57分許 新北市○○區○○○路0段00號B1家樂福汐科店 自助結帳消費 139元 5 110年8月24日18時21分許 同上 自助結帳消費 1萬237元 6 110年8月24日18時25分許 同上 自助結帳消費 381元 7 110年8月24日18時35分許 同上 持卡感應消費 2萬7,400元 8 110年8月24日20時17分許 臺北市○○區○○路0段000號1樓燦坤南港店 持卡感應消費 2萬2,900元 （交易失敗） 9 110年8月25日 17時58分許 新北市○○區○○○路0段00號B1家樂福汐科店 自助結帳消費 79元 （交易失敗）
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第747號
111年度偵緝字第748號
被 告 曹玉松 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0○0 號4樓
居臺北市○○區○○路0段000巷0○0 號4樓頂樓加蓋 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹玉松前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度 審易字第133號判決處有期徒刑8月確定；又因施用毒品等案 件，經臺灣澎湖地方法院以105年度簡上字第17號判決處有 期徒刑6月、6月確定，上開各案接續執行，於民國107年10 月13日假釋縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎其仍 不知悔改，復分別為下列之行為：（一） 於110年8月24日 凌晨1時50分許，在臺北市○○區○○路000號1樓萊爾富超商園
區門市內，拾獲張海葳所遺失之台北富邦商業銀行（下稱台 北富邦銀行）發行之兼具信用卡與悠遊卡之雙重功能之信用 卡（信用卡號：0000-0000-0000-0000號，悠遊卡號：0000- 0000-0000-0000號，下稱本案信用卡，內有悠遊卡餘額新臺 幣【下同】190元），曹玉松明知本案信用卡為他人所有之 物，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 之侵占入己。（二）且其知悉本案信用卡兼具電子錢包之功 能，如持卡消費，而卡內額不足時，尚可透過該認交易時商 家使用之電子設備（即悠遊卡端末機），自動由告訴人張海 葳在台北富邦銀行之信用額度內，撥付一定金額對本案信用 卡進行儲值，以便繼續以卡消費，竟意圖為自己不法之所有 ，基於非法由自動收費設備取得財產上不法利益之犯意，接 續於附表編號1、2、3所示時、地，持本案信用卡在附表所 示特約商店，接續感應自動加值，致台北富邦銀行誤認此為 真正持卡人依約使用信用卡，乃透過感應之付款設備自動加 值如附表1、2、3所示各500元之不法利益（合計刷卡消費14 99元），足生損害於台北富邦銀行及張海葳之權益。（三） 復基於詐欺取財之犯意，利用本案信用卡於一定金額內消費 刷卡免簽名之功能，接續向附表編號4、5、6、7所示地點特 約商店之不知情店員出示並感應本案信用卡而過卡消費，致 店員陷於錯誤，交付如附表編號4、5、6、7所示金額之商品 ，足生損害於台北富邦銀行及張海葳之權益。嗣台北富邦銀 行於110年8月24日19時許，告知張海葳本案信用卡交易有異 ，始悉上情。（四）另基於竊盜之犯意，於110年8月1日凌 晨2時許，前往新北市○○區○○○路000巷00號托育中心，以攀 爬上址3樓未上鎖氣窗之方式，進入上址2樓辦公室內，徒手 竊取包崇明所有而放置在辦公桌上之之筆記本、筆記型電腦 2臺（價值共計約4萬6900元），得手後離去，並將竊得之筆 記型電腦，至新北市○○區○○00號重新橋下觀光市集，變賣予 不知情之不詳之人，得款2500元後花用殆盡。嗣包崇明於翌 （2）日10時許發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始悉上情。
二、案經張海葳、包崇明訴請臺北市政府警察局南港分局及新北 市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹玉松之自白 被告坦承犯罪事實（一）至（四）之事實。 2 告訴人張海葳之指訴 證明犯罪事實（一）至（三）之事實。 3 告訴人包崇明之指訴 證明犯罪事實（四）之事實。 4 悠遊卡股份有限公司提供之本案信用卡於110年8月20日至同年9月13日加值與扣款明細、台北富邦銀行提供之本案信用卡冒刷明細各1份、萊爾富超商園區門市及南港二店門市、全家便利商店汐止力行門市、家樂福公司汐科店之監視器錄影畫面翻拍照片共20張、刑案現場監視器錄影畫面翻拍照片4張 證明犯罪事實（一）至（三）之事實。 5 竊盜現場及監視器錄影畫面翻拍照片共26張 證明犯罪事實（四）之事實。 二、核被告曹玉松於犯罪事實（一）所為，係涉犯刑法第337條 之侵占遺失物罪嫌；於犯罪事實（二）所為，涉犯刑法第33 9條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌；於犯罪事實（三
）所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；於犯罪事 實（四）所為，涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗加 重竊盜罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，請各參酌依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解 釋精神審酌是否均加重其刑。至被告上揭犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另報告意旨認被告於110年7月31日21時59分、同日22時37分 許、同日22時38分許、同日22時53分許、110年8月1日14時4 7分許、同日14時48分許，未經被害人包崇明同意，無故利 用網路設備登入至被害人台新銀行網路銀行帳戶而涉犯刑法 第358條妨害電腦使用罪嫌云云，然查，縱認被告涉犯刑法 第358條妨害電腦使用罪嫌，依同法第363條規定，須告訴乃 論。惟遍查全卷資料，被害人包崇明自始未提出本條告訴。 是依司法院大法官會議第48號解釋意旨，此部分如未經告訴 自不生處分問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 檢 察 官 王碧霞 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書 記 官 彭旭成
所犯法條：中華民國刑法第337條、刑法第339條之1第2項、刑法 第339條第1項、刑法第321條第1項第2款中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：新臺幣（下同）
編號 時間 地點 方式 不法利益金額 1 110年8月24日2時13分許 臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富便利商店北市南港二店門市 感應自動加值 500元 2 110年8月24日2時18分許 新北市○○區○○街0號全家便利商店汐止力行門市 感應自動加值 500元 3 110年8月24日2時19分許 同上 感應自動加值 500元 4 110年8月24日17時57分許 新北市○○區○○○路0段00號B1家樂福公司汐科店 持卡感應消費 139元 5 110年8月24日18時21分許 同上 持卡感應消費 1萬237元 6 110年8月24日18時25分許 同上 持卡感應消費 381元 7 110年8月24日18時35分許 同上 持卡感應消費 2萬7400元
, 台灣公司情報網