臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第110號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭志展
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6078號、第8755號、111年度偵字第1694號），本院判
決如下：
主 文
蕭志展幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蕭志展前因交付金融帳戶提款卡及密碼，容任他人用該帳戶 以遂行詐欺取財犯罪，而經本院以107年度嘉簡字第994號判 決判處罪刑確定，並經刑罰執行完畢。依其智識程度及社會 經驗，已可預見將所持有之金融帳戶提款卡及密碼提供給不 具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取財犯 罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提 領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果（即一般洗錢）。然為求貸得款項，仍基於幫助 他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國110年3月4 日下午3時2分許，在統一超商友樂門市（址設嘉義縣○○鄉○○ 村○○路0段000○00號1樓），將其所申設之樹林三多郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000，下稱本案帳戶）之提款 卡，以超商店到店「交貨便」之方式，寄給真實身分不詳之 人，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款卡密碼，容任 與其不具信賴關係之他人得恣意使用上開帳戶。本案帳戶提 款卡及密碼嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所 示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對如附表所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示時間，轉入如 附表所示金額之款項至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集 團派員陸續持提款卡提領如附表編號1、2所示之款項，而形 成金流斷點，僅就附表編號3所示款項因未及提領而未發生 製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果 而洗錢未遂。
二、案經蔡世欽、施碩奇訴由嘉義縣警察局民雄分局；陳詣翔訴 由臺南市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、本判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力（本院卷 第51-55頁），並經本院於審判期日裁定均具有證據能力（ 本院卷第88、99、100頁），先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告蕭志展固坦承為求貸款而將本案帳戶寄交真實身分 不詳之人乙節，且對附表所示告訴人遭詐騙之經過、金額， 及其等受騙之款項均進入本案帳戶，並有部分贓款已遭提領 得款等事實，均不爭執（本院卷第55頁）。惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是要借貸才把帳戶交給 別人，我不知道他們拿我提款卡的目的為何，我缺錢所以沒 有想這麼多，我上網查詢小額借貸確實有押卡片的情形云云 （本院卷第55、56、92頁）。
二、惟查：
㈠被告為求貸款，因而依指示將本案帳戶提款卡及密碼寄交真 實身分不詳之人，此為被告於審理中所自承（本院卷第55頁 ），並有被告提出之Line對話紀錄可資為憑（本院卷第61-6 8頁）。該帳戶嗣經詐欺集團取得，充為收取詐欺犯罪所得 及洗錢之工具，並由詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以 附表所示方法詐欺如附表所示之告訴人，使其等陷於錯誤， 因而於附表所示時間，分別轉入如附表所示金額之款項至本 案帳戶，除附表編號3所示款項遭圈存而未及提領外，其餘 受騙款項均經詐欺集團成員持提款卡提領得款等事實，業經 證人即告訴人蔡世欽、施碩奇、陳詣翔於警詢中指訴明確（ 出處詳如附表各編號證據欄所示），並有本案帳戶客戶歷史 交易清單（嘉民警偵字第1100017643號卷【下稱警卷一】第 22頁）及附表各編號證據欄所示之證據附卷足資佐證。堪認 本案帳戶已淪為詐欺集團成員收取詐欺告訴人所得贓款及洗 錢之工具，而有助於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯 行。
㈡被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定 如下：
⒈被告前於106年間為求貸款，因而將其名下金融帳戶存摺、提 款卡及提款卡密碼交付他人使用，該帳戶隨即經詐欺集團用 以遂行詐欺取財犯罪，被告因而經本院以107年度嘉簡字第9 94號判決判處拘役30日確定，並於107年11月6日易科罰金執 行完畢等情，經被告供承在卷（偵卷第18、27、28頁），並 有前述案號判決書（110年度偵字第6078號卷【下稱偵卷】
第41-44頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13 頁）存卷可查。
⒉被告於本案發生時年滿25歲，教育程度為大學資訊管理系肄 業，曾從事餐飲業，擔任會計、外場、内場等職務（本院卷 第93頁），顯已具有相當之智識程度及社會經驗。再者，於 金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身 分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管並防 止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用 ，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且該等專 有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事 詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會 生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融 帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳 戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可 能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 依被告於審理中所陳：我之前有幫助詐欺前案，知道將帳戶 交給不認識的人可能會被拿去當作詐騙工具，我不知道他們 拿我提款卡的目的為何，但因缺錢而將提款卡交出去，我也 想過擔心被騙，但我想試試看等語（本院卷第56、57、92頁 ），足認被告因上開幫助詐欺案件，已預見將金融帳戶提款 卡及密碼提供給不具信賴關係之他人，該帳戶可能遭犯罪者 用以作為詐欺取財之收款工具，且其在本案中亦曾懷疑對方 說詞之可信性，並擔心再次遭騙取帳戶供非法使用，卻未就 提供帳戶之用途為何，加以探究，仍因急需借款，而保持姑 且一試之心態，選擇交付本案帳戶提款卡、密碼，容任其所 預見之事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪 及洗錢之不確定故意，已是昭然若揭。
⒊被告雖辯稱：本案與前案有所不同，本案僅交付帳戶提款卡 及密碼，前案則另有交付帳戶存摺，我上網查詢確實有小額 借貸有押卡片的情形云云（本院卷第92頁）。然被告曾於審 理中自承：我不知道他們拿我提款卡的目的為何等語（本院 卷第56頁）。且依被告提出之Line對話紀錄，可知被告根本 未曾向收受帳戶者探究收取本案帳戶提款卡之目的為何。從 而，縱若被告曾查得質押金融帳戶提款卡以借款之資訊，惟 其根本未深究交付本案帳戶款卡、密碼之目的，實際上亦非
出於擔保債權之意，而交付本案帳戶提款卡，是其上開所辯 ，實與本案犯行無關，而不足採。
三、綜上所述，被告上開所辯均不可採，本案事證明確，被告所 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助洗錢未遂犯行已堪認定， 應依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。依被告之智識程度及社會經驗， 主觀上已足以認知轉交金融機構帳戶供他人使用，使詐欺集 團得以利用該帳戶詐騙得款，屬違法行為，然仍提供本案銀 行帳戶提款卡及密碼，以利詐欺集團使用該帳戶收取並移轉 如附表編號1、2所示之詐欺犯罪所得，以形成金流斷點，自 應成立幫助一般洗錢罪。而詐欺集團雖已利用本案帳戶收得 如附表編號3所示之詐欺犯罪所得，然因該筆款項業經圈存 ，致使詐欺集團未及提領得款，而未發生製造金流斷點之結 果，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂。是被告就此 部分亦僅成立幫助一般洗錢未遂。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項、第2項之幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪。 被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺正犯詐欺如附表所示告訴 人財物既遂，並幫助從事一般洗錢既遂、未遂，係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為一般 洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團犯案猖獗，我 國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導 應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具通常智 識及社會經驗之人，且前有交付金融帳戶而涉犯幫助詐欺取 財案件之犯罪紀錄，其已預見提供本案帳戶給不具信賴關係 之人，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，卻仍為 達貸款之目的，依指示交付本案帳戶提款卡、密碼任他人使 用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以 隱匿真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之 真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害 人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響 。再考量被告本案交付1個金融帳戶，本案因受騙而匯款、 轉帳至該帳戶之被害人有3人，受騙金額共計17萬7000元， 且無證據足認被告因本案已獲取犯罪所得，及被告始終否認 犯行，迄未彌補被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告於本 院審理中自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（ 本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、被告否認因本案犯行獲取對價（偵卷第28頁），且卷內亦無 證據足認被告提供本案帳戶予他人，確已實際取得任何利益 。本院尚無從認定被告因本案犯罪而獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 郭振杰
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 陳孟瑜
附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2項。
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項、第2項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙之時間、方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 （新臺幣） 證據出處 1 蔡世欽 110年3月6日19時38分起，詐騙集團成員佯裝為蔡世欽之外甥，以電話或Line聯絡蔡世欽，並謊稱：因投資口罩，亟需經費，而欲借款云云，致蔡世欽陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 110年3月8日 12時55分 15萬元 ⒈告訴人蔡世欽於警詢之證述(警卷一第5-7頁) ⒉蔡世欽之手機通話紀錄及LINE對話紀錄截圖(警卷一第8-9頁) ⒊兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(警卷一第18頁) 2 施碩奇 110年3月8日11時39分起，詐騙集團成員佯裝為施碩奇之同學「蔡耀璋」，致電施碩奇佯稱：因急需用錢而欲借款云云，致施頌奇陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 110年3月9日 10時16分 1萬5000元 ⒈告訴人施碩奇於警詢證述(嘉民警偵字第1100026453號【下稱警卷二】第9-10頁) ⒉郵政自動櫃員機交易明細表(警卷二第11頁) ⒊施碩奇之手機通話紀錄截圖(警卷二第12頁) 3 陳詣翔 110年3月9日13時28分許前某日，詐騙集團成員於臉書上刊載整合負債貸款之廣告，陳詣翔見聞後，以LINE與詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員向其佯稱：辦理貸款需收取手續費云云，致陳詣翔陷於錯誤，使用友人吳亞璇第一銀行帳戶轉帳至本案帳戶 110年3月9日 13時28分 1萬2000元 （圈存未及提領） ⒈告訴人陳詣翔於警詢之證述（南市警刑大偵六字第1110024374號【下稱警卷三】第41-43頁) ⒉吳亞璇於警詢之證述(警卷三第49-50頁) ⒊吳亞璇名下第一銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000）存摺存款客戶歴史交易明細表(警卷三第53頁)