臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第173號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張景齊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第656號
），本院判決如下：
主 文
張景齊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之耳機壹副，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張景齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年5 月18日3 時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱甲車）前往南投縣○○鎮○○路000號全家超商草 狀元門市，進入店內後趁無人注意之際，徒手竊取貨架上入 耳式耳機1 副【價值新臺幣（下同）299 元】塞入右手袖子 內，隨即騎乘甲車離去。
二、案經林宇富訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告張景齊以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告迄於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施
刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我不記得有去過失 竊店家，案發當時我應該人在家睡覺，不是我騎甲車去偷的 ，該機車也有別人會騎云云。經查：
㈠證人即全家超商草狀元門市店長林宇富於警詢中證稱略以： 我是超商店長，所以每天會定時盤點店內貨品，案發當天約 10時許我清點貨品發現少了一副耳機，於是檢視店內監視器 ，發現有名男子在當天3 時33分許騎乘機車到店內，男子穿 黑色衣服、短褲、頭帶黑色安全帽，該名男子先請店員做一 杯咖啡，然後趁店員不注意就從貨架上拿一副耳機放進自己 的袋子，只結帳咖啡就離開。我報案之後，被告在同年8月 間有到店裡找我，說要跟我談和解的事，被告說他願意賠償 ，並要求我跟警察說是店內自己遺失而沒有被竊之事，但我 沒有同意，被告8 月份來找我時也是騎機車，當時騎的機車 跟案發時相同等語（參見警卷第11頁至16頁，偵卷第11頁至 12頁）；證人即全家超商草狀元門市店員賴碧純於警詢中證 述略以：被告在8 月間確有來到我們店內找店長，似乎是談 論偷竊的事情，但詳情我不清楚（參見警卷第23頁至24頁， 偵卷第13頁至14頁）。
㈡證人即被告之祖母謝素端於警詢中證述略以：伊是甲車的登 記車主，110 年5 月至7 月間大都是被告在使用甲車，被告 有甲車的鑰匙，被告可以自行使用甲車，110 年5 月至7 月 間甲車也沒有失竊過，案發當天監視器畫面中男子的安全帽 跟被告的安全帽相同，該名男子外觀輪廓也蠻像被告等語（ 參見警卷第17頁至22頁），並有現場監視錄影畫面截圖在卷 可稽（見警卷第25頁至30頁）。
㈢綜合上開證據所示，果若本案並非被告所為，被告又何需私 下聯絡證人林宇富表明願賠償，並要求林宇富向警方更改報 案內容，且林宇富已就被告行竊之過程證述明確，而證人謝 素端亦證稱被告有在使用甲車，且監視器所拍攝之現場機車 就是甲車，且竊盜嫌疑人與被告之輪廓相似之事實，被告雖 辯稱案發時不在現場，惟始終無法提出任何不在場之證明， 則被告應係騎乘甲車至現場後，趁無人之際竊取告訴人所有 之物品，被告上開所辯，應係卸責之詞，不足採信。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念， 所為實非可取，應予非難，兼衡被告之素行，大學肄業之智 識程度、目前待業、經濟狀況小康、目前獨居等生活狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之價值，及被 告犯罪後仍否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
經查，被告本案所竊得之入耳式耳機1 副為被告之犯罪所得 ，並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官劉景仁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。