臺北高等行政法院裁定
110年度簡上再字第19號
聲 請 人 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔（董事）
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄（局長）
上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國110年6
月23日本院109年度簡上字第169號裁定，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、程序事項：
相對人代表人原為鄧明斌，嗣於本件訴訟進行中變更為陳琄 ，並據其新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。 上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序 準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言有何條款再審事由，卻未論述具體情事者，難謂已合法表 明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審， 係對確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服 的確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定 為再審，惟所主張之理由係指摘前程序確定判決或前次再審 判決或確定裁定如何違法，對聲明不服之確定裁定則未具指 明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以 其聲請再審為不合法。
三、事實概要：
㈠聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館 ）簽立104年度「展覽場管理服務案」勞務採購契約，派遣 人員至北美館提供勞務，履約期間聲請人有未依規定申報提 繳所屬勞工呂○蓉等17名（下稱系爭人員）在職期間勞工退 休金情事，相對人乃以105年12月6日保退三字第1056035980
0號函（下稱限期改善函）限期於106年1月2日前改善，惟聲 請人逾期仍未補申報提繳前開勞工之勞工退休金，相對人遂 以聲請人違反勞工退休金條例第18條，依同條例第49條規定 ，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書（下稱 第1次處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，聲請 人不服第1次處分，先後提起訴願及行政訴訟，為臺灣士林 地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回、本院107年 度簡上字第130號判決（下稱第1次處分）駁回上訴而確定。 ㈡嗣聲請人仍未依規定補申報提繳系爭人員之退休金，相對人 續為3次裁罰聲請人，聲請人猶未改善，相對人乃以108年5 月27日保退三字第10860093971號裁處書（下稱原處分）， 裁處聲請人罰鍰3萬元，並公布單位名稱及負責人姓名，聲 請人不服原處分提起訴願，經勞動部駁回後，對罰鍰部分提 起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以109年度 簡字第186號判決駁回（下稱前程序判決），惟聲請人仍表 不服而提起上訴，經本院以109年度簡上字第169號裁定（下 稱原確定裁定）駁回聲請人之上訴而告確定。聲請人猶表不 服，以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提 起本件再審之訴。
四、聲請意旨略以：
㈠系爭人員均為北美館負責訓練、指揮監督從事收門票、現場 服務、現場引導等勞務，基於勞動基準法第2條之規定與法 義，上開勞雇契約之人格從屬性並非存在於本件聲請人與系 爭人員之間；縱使存在，亦遠低於北美館與系爭人員之間， 原審認聲請人與系爭人員存在僱傭關係之人格從屬性，前程 序判決顯存有消極不適用法規，而影響判決之瑕疵。又系爭 人員均為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且每月實 際代班天數均僅有數日，其中唯有林○峻、郭○元、簡○鴻、 許○立等4人代班10餘日，且系爭人員多數僅代班當月份。原 審認聲請人與系爭人員間存在僱傭關係下之經濟上從屬性， 顯與客觀事實不符，前程序判決已嫌曲解事實及違背法令， 更有消極不適用法規，而影響裁判之再審事由存在。本件系 爭人員與北美館間，明顯存在受僱人員融入雇方組織體（即 北美館)之僱傭關係特徵，然而原審卻強解系爭人員與聲請 人間，存有受僱人納入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判 決理由顯與客觀事實不符，前程序判決強詞曲解事實，所作 審認已嫌違背法令，更有消極不適用法規，而影響裁判之再 審事由與法律疵議。
㈡聲請人係另行委任同業或熟識友人等，分工完成公家採購之 各次作業，並無僱用固定員工達五人以上之事實，聲請人並
非強制須參加勞工保險之雇主適格，前程序判決強認系爭人 員為聲請人之受僱人，顯然不合上列勞工保險條例之強制保 險規定，審認之法規適用顯有不當，所作判決顯有違法令， 更有消極不適用法規之法律疵議。
㈢本件係人力派遣，受派遣人因事、病假而私自覓人代理，並 非聲請人約僱之人員，且聲請人於其與北美館之承攬關係於 104年12月31日結束後，即無法再查詢系爭人員個人資料。 相對人一再以勞工退休金條例第49條要求聲請人改善，並依 同條規定，以聲請人屆期未改善，按月處罰至改正為由，未 依行政程序法第102條規定通知聲請人以書面陳述通知說明 限期改善，自106年1月10日至110年5月21日止，逕自寄達裁 處書共計19次。相對人之前開行為，已違比例原則，復有違 反公務員服務法第6條濫權禁止之規定。
㈣原確定裁定以聲請人主張適用法規顯然錯誤，然並未指出前 程序判決所適用之法規究竟有何不合於何法律規定或適用不 當之情形，而駁回聲請人之上訴。然揆諸前揭說明可知，聲 請人已多次明確指出前程序判決適用法規顯有錯誤之情形， 原確定裁定承用前程序判決，其適用法規顯有錯誤與違背法 令，故聲請本件再審。
五、經查：
㈠原確定裁定係以「上訴人（即聲請人）與系爭人員間有勞動 契約關係存在，業經第1次處分之確定判決認定而具爭點效 ，本件不得為相反之判斷，上訴人依法乃有為渠等申報提繳 勞工退休金之行政法上義務，詎經多次通知限期改善後，仍 未申報提繳，則被上訴人依據勞工退休金條例第49條規定， 作成原處分，於法自無違誤；又上訴人已經多次裁罰仍拒不 履行，被上訴人以前次裁罰為度，再次對上訴人裁處3萬元 罰鍰，復難認有何裁量錯誤之情等語詳為論述，上訴意旨猶 執：系爭人員與美術館之間才有實質勞僱關係，其與系爭人 員間不存在僱傭關係之人格從屬性，應不適用勞工保險條例 第6條第1項第2款規定，並無故意或過失之可罰性，原處分 違反比例原則及有利不利一併注意原則、公務員服務法、經 驗法則、論理法則、證據法則等情事等詞再事爭執，究其實 際，只是重述其在原審法院所為主張，並就原判決已論斷者 ，依其主觀見解認為原判決理由有違誤，而非具體說明原判 決有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認其對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘……」等語認其上訴為不合法 而予以駁回。然聲請人就原確定裁定駁回其上訴之內容，究 有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事 ，則未據敘明，僅一再表明其對於原處分及前程序判決不服
之理由，故本件難認已合法表明再審理由。依上開規定及說 明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
㈡又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必 須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審就 其前此歷次裁判有無再審理由。本件聲請人之再審聲請既不 合法，即毋須審就前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。六、結論：本件聲請再審不合法。爰依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭銘禮
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網