臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第7458號
原 告 蔡喜銘
被 告 華冠證券投資顧問股份有限公司
法定代理人 劉又誠
訴訟代理人 藍世傑
上列當事人間返還價金事件，於民國111年7月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告於民國102年8月至103年5月期間參加 被告公司會員，以ATM方式繳付新臺幣（下同）30,000元， 期程為3個月，期間被告公司以傳真或電子通訊軟體提供股 票投資標的至期滿為止，有存證信函可證。嗣被告公司黃姓 員工致電稱被告公司老師陣容堅強，可提供會上漲之股票， 並提供另組帳號誘原告匯款。原告存疑未匯款，而係於103 年6月9日將14萬元匯至被告公司帳戶，有交易紀錄可稽。原 告聯絡黃員，其僅以口頭表示可投資之標的，未以傳真或通 訊軟體提供投資標的，亦表示已逾1個月績效，原告並非會 員。原告再致電被告公司，被告表示原告並非公司會員，使 原告陷於混淆及錯誤，不知如何處理。原告匯款14萬元並未 收到被告公司提供傳真及投資標的，並無對價關係。若如黃 員稱已逾1個月，被告公司理應再提供2個月之資訊服務至期 滿為止。顯見被告有疏失，未詳查原告已匯款14萬元至其帳 戶。依消費者保護法第3條第6、8項、第4、11、12、16條規 定，原告第一次消費時支付3萬元會費可獲等值服務，第二 次支付14萬元卻未獲得等值服務，被告稱當時原告非會員無 法提供飆股資訊服務，此為被告未善盡應予查證之責任，以 並非會員搪塞，顯見有明顯疏失，對原告未盡公平交易之原 則。且二次繳費金額差距甚大，違反經驗法則。被告未保護 原告做為消費者應有的權益，被告既有雙方之契約書，理應 加以查證。並聲明：被告應給付原告140,000元。二、被告答辯、聲明：原告稱曾繳交14萬元會員費用參加被告公 司自103年6月4日起至103年9月30日止之飆股會員，共計3個 月，為被告所不爭執，該期間被告都有依飆股會員之服務標 準提供服務。原告加入被告公司飆股會員，依其性質應定性 為委任契約，委任契約期間自103年6月4日至9月30日止，依
其主張委任契約業已完結。原告並無得請求返還價金之請求 權基礎，且其亦無提出相關舉證。本件契約已結束近十年， 原告未曾主張撤銷、解除或終止之情事，於契約期間更未曾 主張被告服務不周，原告起訴實屬濫訴。被告於103年6月10 日至9月30日期間確有向原告提供即時股市交易資訊服務。 且按諸經驗常理，兩造簽訂之契約內容係由原告向被告支付 會費以換取被告向原告提供即時股市交易資訊，又參諸股市 交易之即時性與密集性，若被告當真未即時向原告提供相關 資訊服務，原告斷不可能當下毫無反應，縱被告該當原告所 述有違反消保法第3、4、11、12、16條規定之虞，亦應由原 告就系爭契約中，何條款違反誠信原則而對消費者顯失公平 負舉證責任，而致原告損害。原告亦應就其因被告未提供系 爭資訊服務與致生損害間之責任成立因果關係及責任範圍因 果關係負舉證責任，而非僅亂槍打鳥請求返還繳交之顧問費 用。消保法並未就消滅時效為相關現定，按消保法第1條第2 項規定，消保法性質上既屬民法侵權行為之特別法，其請求 權時效即應依民法第197條之規定適用之，原告應於其稱之 事實發生後2年內提出請求，今原告逾十幾年始為本件之請 求，故其請求權應早已罹於時效而消滅。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告曾於103年6月9日匯款14萬元給被告，雙 方並曾簽立委任契約書(下稱系爭契約)，委任期間為103年6 月4日至同年9月30日止(本院卷第95頁)。(二)爭執事項：原告以被告違反消保法未提供服務請求返還4萬 元是否可採?
1.查，依行政院消費者保護委員會93年10月13日消保法字第09 30003053號函所示，系爭契約並無消費者保護法規定適用的 餘地，且查，原告為投資人，簽系爭契約的最終目的在於獲 取投資利益，與消費者保護法第2條第1項所規定的「消費者 」的定義不相一致，並無消費者保護法相關規定的適用，故 原告主張系爭契約違反消保法第3、4、11、12、16條規定， 並請求返還14萬元，尚有誤會而不可採。
2.原告另主張被告並未以簡訊或通訊軟體通知投資訊息，僅由 被告當時黃姓員工口頭告知投資標的(本院卷第15頁)，被告 所提供的資訊顯不相當，應返還14萬元，但查，系爭契約第 一條(三)1.以簡訊或電話或傳真方式定期或不定期提供有關 之研究分析意見或報告(本院卷第95頁)，被告委任事務的履 行，並不以簡訊或通訊軟體為限，亦可以用電話為之，原告 既已自承黃姓員工曾口頭告知，依此，被告就無違反系爭契
約上述約定的情形，而不得再由原告請求返還已付的14萬元 。
3.原告雖主張被告搞不清楚原告有參加會員，並提出存證信函 (本院卷第24-41頁)為證，但查，原告已自承被告黃姓員工 曾口頭告知投資標的如上，且原告所提出的存證信函係分別 於110年6月3日、111年2月11日所發(本院卷第24、第41頁) ，僅是原告單方的主張，且與被告提出系爭契約的情形顯不 相合，原告此部分主張，亦難採取。
4.次查，系爭契約雖是定型化契約，是否有顯失公平的情形而 應由法院介入判斷，仍應先由原告主張具體個別約定內容如 何顯失公平，再加以檢視，且若委任契約委任期間已經期滿 ，除非確有給付不能或給付遲延的客觀事實，否則即不能僅 依原告單方所謂「無對價關係」的主張，置委任契約已經期 滿的事實不顧，並任依原告單方的主張，認定原告請求返還 委任報酬可以採取。
5.末有關原告主張：我沒有拖十年那麼久，後來我母親過世且 我又搬家，所以才拖了三四年，當下我有去樹林農會查詢， 有查報一筆次錯誤的，再去查詢到正確的。我主張我投入14 萬元，沒有接受到飆股的服務，那我寧願選擇3萬元的服務 ，被告應該要還給我11萬元(本院卷第113頁)。原告此部主 張，至多僅在解釋原告自系爭契約於103年9月30日期滿後遲 至111年3月9日始向本院起訴的原因，並無法改變原告應受 系爭契約已期滿事實的拘束，應併說明。
四、綜上，原告消保法等規定，主張雙方無對價關係，請求被告 返還14萬元，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述所提證據，經審酌後於 不影響上述說明，故不詳論。
六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網