臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2484號
原 告 張啟村
兼 特 別
代 理 人 張永
原 告 張義霖
張佳慧
張采
共 同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 告 簡靖宸
訴訟代理人 陳正賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年9月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張啟村新臺幣367萬9,9647元，及自民國110 年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告張永新臺幣33萬元，及自民國110年9月1日 起，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告張義霖新臺幣35萬元，及自民國110年9月1 日起，按年息5％計算之利息。
四、被告應給付原告張佳慧新臺幣30萬元，及自民國110年9月1 日起，按年息5％計算之利息。
五、被告應給付原告張采寗新臺幣32萬元，及自民國110年9月1 日起，按年息5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以如附表四「反擔 保金額」欄所示之金額為如附表四「對應之原告」欄所示之 原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、原告張啟村部分:被告於民國109年3月8日凌晨4時40分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區民生路 二段右轉引道接文化路二段往臺北市方向行駛，行經文化路 二段與民生路二段交岔路口時，本應注意駕駛車輛匯入主線 車道時，應讓主線車道車輛先行，依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無
不能注意之情事，竟疏未注意讓主線車道之車輛先行，貿然 駛入上開交岔路口，適有原告張啟村騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市板橋區文化路二段往臺北市方向 直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，原告張啟村人車倒地， 因而受有創傷性顱內出血及顴骨骨折之傷害，造成認知功能 退化，致中度失智，已達於身體、健康有重大難治之重傷害 (下稱本件傷害)。原告張啟村因被告上開侵權行為，受有如 附表一所示的損失，而附表一編號1、3、4部分，已經強制 汽車責任保險金理賠，但就附表一編號2、5、6部分，仍應 由被告賠償，並聲明:1.被告應給付原告張啟村新臺幣(下同 )1722萬3045元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行 。
㈡、原告張永、張義霖、張佳慧、張采寗部分:原告張永、張義霖 、張佳慧、張采寗均為原告張啟村之子女，因本件車禍的發 生導致家庭生活大亂、身心俱疲，爰依民法第195條第3款規 定，各請求精神慰撫金100萬元，並聲明:1.被告應給付原告 張永、張義霖、張佳慧、張采寗各100萬元，及自110年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告 等人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我們不爭執醫療費、鑑定費、車資，但我們認為 看護費用、慰撫金都過高，應該予以酌減，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第54頁):
㈠、本件原因事實(即車禍)及所造成的損害之認定，均如臺灣高 等法院110年度交上易字第299號判決所載。本件因為被告的 過失行為，導致原告張啟村受有損害，被告對於原告可以請 求損害賠償責任乙節無意見，但爭執前述的項目跟數額。㈡、本件原告張啟村請求損害賠償責任時，要扣除強制汽車責任 險的保險金，金額雙方同意為161萬6441元。四、兩造爭執事項(本院卷第54頁):
㈠、原告張啟村得請求看護費用數額為多少(包含110年9月1日起 至未來的看護費用) ？
㈡、原告得請求的慰撫金，分別為多少？
五、本院之判斷:
㈠、原告得請求之看護費用總計為443萬6,248元(包含110年9月1 日起至未來的看護費用):
１、已經發生的看護費用部分:
⑴、被告於本院審理時不爭執看護費用(包含110年9月1日起至未 來的看護費用) ，僅爭執數額，其同意給付原告109年3月30
日至109年5月6日、109年5月29日至109年6月5日的看護費用 共14萬9,045元(即原告有檢附單據之部分)，然就109年5月7 日至109年5月28日、109年6月6日至110年8月31日共449日的 看護費用，被告雖不爭執項目，但爭執原告主張以2,400元/ 日為計算標準過高。
⑵、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參 照）。基此，原告張啟村因而受家人照顧449日乙節，被告 並未爭執，雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應 視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家 人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時 間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲 得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,1 00元)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難 與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看 護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可 達2,400元/日)。故本院審酌上情，認原告張啟村由親人看 護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費 每日1,200元，應較為適當，再者，根據原告張啟村所提出 之看護費用單據，即便是專業看護的費用，亦未達2,400元/ 日(附民卷第57-67頁)，原告張啟村以每日2,400元予以請求 ，顯屬過高。則依上開金額計算原告張啟村得請求被告給付 449日的住家看護費用為53萬8,800元【計算式：1,200元/日 ×449＝53萬8,800元】，逾此金額之主張，則屬無據。⑶、至被告雖主張家人看護費用應以外籍看護的薪資即每月2萬2, 506元作為基準(本院卷第57頁)，但本院認為，原告以自己 家人照顧或請國內專業看護，依我國社會常情，並非過分、 不合理之要求，且原告張啟村應有在合理之範圍內，自由選 擇由家人照顧或本國專業看護之權利，是被告之主張，尚非 可取。
２、未來的看護費用:
⑴、被告並不爭執原告張啟村可得請求110年9月1日起至未來的看 護費用，惟認為原告所主張之看護費用過高，且就原告張啟 村餘命之計算方法亦有疑義，認其餘命並非原告所主張之10 .93年，被告認為我國109年之男性平均壽命為78.1歲，而同 年的男性健康平均餘命是70.88歲，兩者相差7.22年即係我
國男性不健康存活年數，而原告張啟村目前即處於此開狀態 ，故應以7.22年為基準較適當(本院卷第59頁)。⑵、然本院細譯被告所提之國情統計通報(本院卷第67頁)，其所 指之不健康存活年數係指一般人需依賴他人照料之不健康方 式生活之年數，非指患病之不健康人類能存活之年數，則被 告逕以此開數據認為原告張啟村之餘命應以7.22年計算，尚 非可取。被告既然不爭執原告張啟村有請求未來的看護費用 的權利，則原告張啟村所得請求之年數基準，宜以原告張啟 村住所地(即新北市)的男性的平均餘命為基準。又本院審酌 新北市男性於77歲時，平均餘命為10.93年，而於78歲時， 平均餘命為10.35年，考量到原告張啟村自承其請求未來看 護費之起日即110年9月1日時之歲數為77歲又10個月，以插 值法計算，原告張啟村該時之平均餘命約為10.45年【10.35 +(10.93-10.35)x 2/12，約等於10.45】。⑶、又原告張啟村請求未來的看護費用，其認為應以每年87萬6,0 00元來計算，即每日2,400元，然其未提出任何自110年9月1 日起的相關看護單據、聘請日薪2,400元的專業看護的規劃 ，即泛稱其每日看護費用為2,400元，本院認為並不可取。 本院審酌上情，認原告自110年9月1日起之看護費用，以強 制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較 為適當，則依上開金額計算原告張啟村得請求被告給付自11 0年9月1日起至未來的看護費用為375萬7,288元【計算式詳 如附表二】，逾此金額之主張，則屬無據。
３、小結:綜上，原告張啟村可以請求之看護費用(包含110年9月1 日起至未來的看護費用)，總計為429萬6,088元(計算式:53 萬8,800元+375萬7,288元)。
㈡、原告分別可得請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，如附表 三所載:
１、原告張啟村得請求100萬元之非財產上損害(即精神慰撫金): 按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 張啟村因本件車禍事故致其身體受有本件傷害，已造成其生 活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定 程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被 告賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告張啟村名下 無任何財產、且無收入，另審酌被告名下亦無財產且所得於 110年度為23萬9,500元的狀況(詳見不公開卷)，並參以原告 張啟村因本件車禍事故受有本件傷害，歷經手術、住院且需
門診追蹤治療(附民卷第23頁)，影響日常生活及精神非輕， 並考量兩造之年齡、身分(詳見不公開卷)等一切情狀，認原 告張啟村請求之精神慰撫金以100萬元為適當，逾此數額之 主張，則無理由。
２、原告張永、張義霖、張佳慧、張采寗得分別請求如附表三編 號2至5的非財產上損害(即精神慰撫金):
原告張永、張義霖、張佳慧、張采寗均為原告張啟村之子女 ，原告張啟村因被告之侵權行為而受有本件傷害(已達重傷 害)，原告張永、張義霖、張佳慧、張采寗均要協助處理原 告張啟村後續的醫療、安養等情事，可認其等基於子女關係 之親情倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害， 情節亦屬重大，且被告亦不爭執渠等可基於民法第195 條第 3項規定，請求被告非財產上損害，故渠等請求，尚屬有據 。本院審酌原告張永名下尚有財產(詳見不公開卷)；原告張 義霖於110年度有薪資、股利所得約27萬餘且名下亦有財產( 詳見不公開卷)；原告張佳慧名下無財產且無所得(詳見不公 開卷)；原告張彩名下無財產但110年度有薪資所得32萬餘( 詳見不公開卷)，另審酌被告名下無財產且所得於110年度為 23萬9,500元的狀況(詳見不公開卷)，並參以原告張啟村因 本件車禍事故受有本件傷害，原告張永、張義霖、張佳慧、 張采寗為了照顧父親均會影響渠等日常生活及精神，並考量 兩造之年齡、身分(詳見不公開卷)等一切情狀，認原告張永 、張義霖、張佳慧、張采寗請求之精神慰撫金，分別以附表 三編號2至5所示的金額為適當，逾此數額之主張，則無理由 。
六、原告分別得請求賠償的金額總計如下:
㈠、原告張啟村得請求被告賠償之金額合計為367萬9,9647元【計 算式：429萬6,088元(看護費用)+100萬(精神慰撫金)-161萬 6,441元(雙方約定強制汽車責任保險中用以填補本次請求損 害賠償之金額)＝367萬9,9647元】。㈡、原告張永、張義霖、張佳慧、張采寗於本訴訟僅單一請求精 神慰撫金，故金額總計即為附表三編號2至5所載。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應給 付原告張啟村367萬9,9647元，及自110年9月1日起(附帶民 事訴訟之起訴狀繕本係於刑事案件中，110年8月31日當庭交 付繕本予被告；詳見附民卷第5頁)至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡被告應給付原告張永33萬元，及自110年9月1日 起，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告張義霖35萬元 ，及自110年9月1日起，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付 原告張佳慧30萬元，及自110年9月1日起，按年息5％計算之
利息。㈤被告應給付原告張采寗32萬元，及自110年9月1日起 ，按年息5％計算之利息。以上之請求為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
八、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職 權宣告假執行。又本院依被告之聲請，依據民事訴訟法第39 2條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金 的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，也未發生其他訴訟費用，故 無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 劉美蘭
附表一:
編號 原告張啟村請求項目 原告請求金額 被告爭執與否 1 醫療及醫材費用 19萬654元 不爭執 2 看護費用 122萬6,645元 不爭執項目，爭執數額 3 門診車資費用 7850元 不爭執 4 事故責任鑑定費用 3000元 不爭執 5 未來看護費用 779萬4,896元 不爭執項目，爭執數額 6 精神慰撫金 800萬元 不爭執項目，爭執數額
附表二:
原告可得請求之自110年9月1日起至未來看護費用的計算式 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,757,288元【計算方式為：438,000×8.00000000+(438,000×0.45)×(8.00000000-0.00000000)=3,757,287.871437。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(10.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】。
附表三(原告等人可請求之非財產上損害；金額均為新臺幣):編號 原告 法院准許之數額 1 張啟村 100萬元 2 張永 33萬元 3 張義霖 35萬元 4 張佳慧 30萬元 5 張采寗 32萬元 備註 原告張永、張義霖、張佳慧、張采寗雖然都因為渠等父親即原告張啟村受有本件傷害而有痛苦，然因為每位子女的資力、身份等狀況均有不同，故依法審酌精神慰撫金時，每名子女可能會獲准不同之數額，併此敘明。
附表四(金額均為新臺幣):
編號 對應的主文項次 對應的原告 反擔保金額 1 主文第一項 原告張啟村 367萬9,9647元 2 主文第二項 原告張永 33萬元 3 主文第三項 原告張義霖 35萬元 4 主文第四項 原告張佳慧 30萬元 5 主文第五項 原告張采寗 32萬元