請求履行合約
最高法院(民事),台上字,111年度,1962號
TPSV,111,台上,1962,20220914,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1962號
上　訴　人　SRT COMMODITIES LIMITED



法定代理人　許藝蓁即許凱莉


訴訟代理人　曾怡靜律師
　　　　　　曾平杉律師
被 上訴 人　光洋應用材料科技股份有限公司

法定代理人　黃啓峰
訴訟代理人　蘇清恭律師
上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於中華民國111年4月
14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第220號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之法定代理人已變更為黃啓峰，有公司變更登記表 可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國104年5月28日與被上訴人完成內容為 實體交易：黃金AU，敲價單號：BZ000000000，數量：964.4 4 盎司（下稱系爭黃金），約定價金為每盎司美金（下同） 1192元之買賣契約（下稱系爭契約），惟被上訴人竟拒不履 行等情，爰依民法第345條、第348條、第367條、第369條、 第370條規定及系爭契約約定，求為命被上訴人於伊交付6萬 6287元同時，將系爭黃金中之55.61 盎司交付與伊之判決（ 上訴人逾上揭範圍之請求，業經判決敗訴確定，不予論述） 。
三、被上訴人抗辯：黃金屬貴重金屬，國際盤價常有所波動，既 已訂價，若無約定履行期，一旦價格波動，買賣雙方盈虧立 場不同，以何期日為履行期，將永無共識。上訴人自承 104 年5 月28日訂購黃金後，迄109年已時隔5年，均無法就履行 期達成共識，買賣契約顯未成立。
四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上 訴。理由如下：
㈠上訴人係103 年4月7日於香港設立登記之公司，登記負責人



先後為徐波（TsuiPo）、CHAU KEVIN、許藝蓁，惟實際負責 人均為許藝蓁。許藝蓁於101年6月18日起，於被上訴人擔任 貴金屬管理處交易員，104 年1月2日升任為實體交易課課長 ，負責大宗貴金屬廢料回收交易、國外貴金屬採購與銷售等 各項交易、委外精煉貴金屬帳戶管理（含結算、銷售）等業 務，嗣於104 年11月30日離職。兩造曾有如原判決附表（下 稱附表）一之1、一之2所示電子郵件往來等事實，為兩造所 不爭。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第153 條 第1項、第2項前段定有明文。是契約當事人應對於契約內容 必要之點達成意思表示合致時，始能謂契約成立。次按遠期 契約（Forward Contract）係買賣雙方簽訂，在未來指定之 時間，按今日商定之價格購入或賣出資產之一種非標準化契 約。商定之價格稱為交貨價格，等於訂立契約時之遠期價格 。遠期契約係一種衍生性金融商品，遠期價格和即期價格之 差異為遠期溢酬或遠期折價，遠期溢酬或折價可以視作買方 之利潤或虧損。觀諸證人李貞瑢之證述，如附表一之1編號1 、附表一之2編號1、2、4所示電子郵件內容，參互以察，足 認兩造間系爭契約屬遠期契約。
㈢貴重金屬交易市場之價格波動，瞬息萬變，履行期往往係決 定價格關鍵因素，間接影響價格高低，進而左右盈虧，實難 謂履行期非貴重金屬買賣契約必要之點。依如附表一之2 編 號2 所示電子郵件內容，可知上訴人於104年5月28日曾對被 上訴人表示欲以每盎司1192元之價格，向被上訴人購買30公 斤黃金，被上訴人乃於104年7月28日以上開敲單內容為基礎 ，並補充履約日為105年（西元2016年）1月15日，向上訴人 提出締結遠期黃金交易契約之要約，上訴人於104 年8月4日 回信表示其預計於105年1月底完成未結訂單，並表示最可能 之交貨日期（delivery date）為105年（西元2016年）1 月 29日，堪認上訴人拒絕被上訴人關於履約日期之要約，兩造 間系爭契約並未成立。
㈣從而，上訴人依民法第345條、第348條、第367條、第369條 、第370條規定及系爭契約約定，求為命被上訴人於其交付6 萬6287元同時，交付系爭黃金中之55.61 盎司之判決，為無 理由，不能准許。並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 或防禦方法及所用證據，均不足以影響判決結果，爰不逐一 論列，為其心證之所由得。
五、本院之判斷：




㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取捨、認定及解釋並不違背法令、經驗法則、論理法則 或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定及解釋不當，以 為上訴第三審理由。
㈡原審本於採證、認事及解釋之職權行使，綜合相關事證，認 定兩造間於104年8月20日，始就內容為「由被上訴人以每盎 司1192元之價格售予上訴人30公斤黃金，履約期日（交貨期 日）為西元2016年1 月29日」之遠期契約達成意思表示合致 ，惟許藝蓁違反民法第106 條雙方代理之禁止規定，被上訴 人復拒絕承認此買賣契約，該契約對於被上訴人即不生效力 ，所為上訴人敗訴之判決，理由雖欠妥適，然其結論並無二 致，仍應予維持。
㈢上訴論旨，泛就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權 行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違法，暨其他不影 響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有 理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性， 爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日