臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第276號
原 告 陳宏彰
被 告 陳碧蓮
上列當事人間請求給付票款償事件，經本院於民國111年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙 （下稱系爭支票）。詎原告遵期提示，因存款不足而未獲付 款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係訴外人即被告之前配偶陳崇漢（原名 陳明池）擅自盜取伊置放在家中之空白支票簿及印鑑所簽發 ，從頭到尾伊都不知道陳崇漢有簽發系爭支票予原告等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠原告主張其持有被告為發票人之系爭支票，遵期提示而未獲 付款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證（ 見補字卷第15頁），且被告就系爭支票上發票人印章為真正 一節並不爭執（見新簡卷第31頁），就此部分之事實自堪信 為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又支票為無因證券，執票人行使 票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關 係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推 定該支票亦屬真正，並得據以判斷該支票為發票人作成。倘 發票人主張其印章係被盜用時，則就被盜用之事實，按諸舉 證責任分配之原則，應轉由為此主張者負舉證責任；文書內 印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證 外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用並應負舉 證責任（最高法院95年度台上字第2943號判決參照）。本件 原告請求被告給付系爭支票票款60萬元，然為被告所否認， 並辯稱系爭支票係由訴外人陳崇漢盜用其空白支票及印鑑所 簽發，揆諸前揭說明，自應由被告就其主張支票及印鑑遭盜
用之事實負舉證責任。經查，被告固已對陳崇漢提出刑事偽 造有價證券告訴（下稱系爭刑事案件），此有被告前於臺南 市政府警察局第一分局偵查隊所為之調查筆錄存卷可查（見 新簡卷第55頁至第58頁），然此僅係被告個人之陳述，陳崇 漢既未經刑事判決認定確實犯偽造有價證券罪確定，尚難以 此遽認陳崇漢確有盜用空白支票及盜蓋印鑑簽發系爭支票之 情事。
㈢按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。表見代理乃係無代理權，而在外觀上足 使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任 ，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。又因自己之行為為 表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依 舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代 理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（最高法院 97年度台簡上字第20號判決意旨參照）。稽之被告於系爭刑 事案件中所提出與陳崇漢之LINE對話紀錄，被告曾於110年5 月20日向陳崇漢稱「我的票跟甲存印章還在你那裏，不要再 亂開票了」等語（見新簡卷第59頁），可認被告對於陳崇漢 持有其空白支票和印鑑於外簽發支票之事，並非毫無所悉， 然支票及印章為重要之金融支付工具，支票一經簽發，發票 人即需依票面金額負擔兌付之責任，事涉發票人之信用，一 般人對支票及印章均會妥慎保管，惟被告卻容任陳崇漢於外 以其名義簽發票據，顯有授權或同意陳崇漢使用被告之支票 帳戶及印章，縱被告未明示有授權陳崇漢使用，亦已因長期 容任陳崇漢使用自己名義簽發支票，致形成授權之外觀，而 使原告相信陳崇漢已取得被告之授權或同意始簽發系爭支票 之外觀，此觀原告於本院時亦陳稱因陳崇漢先前交付以被告 名義所簽發之票據有如期兌現，所以才接受系爭支票等語甚 明（見新簡卷第110頁），是被告仍應負表見代理之責任， 即應就系爭支票負票據上責任。
㈣按支票為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責 ；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及 第133條分別定有明文。查被告應就系爭支票擔負票據上之 責任，已如前述，則原告本於上開規定，請求被告給付系爭 支票票款60萬元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年 利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付60 萬元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之 6之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一 審裁判費），爰確定如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程 序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 黃心瑋
【附表】： （金額為新臺幣） 發票人 付款人 發票日 票載金額 票據編號 陳碧蓮 臺灣中小企業銀行善化分行 民國110年 5月22日 60萬元 AH0000000