臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第210號
原 告 林應宇
王書莛
被 告 陳重宇
陸奕凡
上列當事人間因被告妨害自由案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（110年度附民字第433號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於中華民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林應宇40,000元，及被告陳重宇自110年12月24日起，被告陸奕凡自110年12月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告王書莛40,000元，及被告陳重宇自110年12月24日起，被告陸奕凡自110年12月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項均有明文。本件原 告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告林應宇新臺幣（下同）5 00,000元，及自起訴狀繕本之送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。㈡被告應給付原告王書莛500,000元，及自起 訴狀繕本之送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語 （見附民卷第3 頁、第7頁）；嗣於民國111 年8月22 日本 院審理時，經與原告當庭確認，變更聲明為請求連帶等語（ 見本院卷第21頁至反面），原告上開所為，經核與前揭規定 相符，自應予准許，合先敘明。
二、被告等經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳重宇為國華徵信社之員工，被告陸奕
凡為陳重宇之友人。訴外人張嘉翔因懷疑其配偶原告王書莛 與原告林應宇有不正常男女關係，遂委由國華徵信社調查。 緣原告林應宇、王書莛於民國109年11月28日下午5時30分許 ，入住址設雲林縣○○鄉○○○00號之劍湖山王子大飯店第724號 房間，被告陳重宇、陸奕凡及訴外人張嘉翔即至劍湖山王子 大飯店其他房間等候。嗣被告陳重宇與陸奕凡及另3名真實 姓名、年籍均不詳之成年人，竟基於侵入住宅之犯意聯絡， 於109年11月29日上午1時20分許，先由不詳之女子撥打飯店 室內電話予原告林應宇、王書莛，佯裝為飯店服務人員向其 等佯稱：飯店警衛人員巡邏時發現其等車輛電燈未關，請下 樓查看云云，被告陳重宇、陸奕凡與前開3名成年人遂於同 日上午1時40分許，原告趁林應宇、王書莛打開房門下樓查 看之際，未徵得該租用房間之居住權人原告林應宇或王書莛 之同意或授權下，擅自侵入該724號房間內，並將原告林應 宇強制壓制及出言恐嚇限制人身自由，並出言謾罵，原告林 應宇因前述被告等之行為，導致名譽受損並身心受到驚嚇， 嚴重影響精神況及造成身體機能失調，及將原告王書莛強制 關入房內廁所及出言恐嚇限制人身自由，原告王書莛因前述 被告等之行為，不論身心已不堪負荷，必須前往醫院身心治 療及領取管制安眠藥方能維持日常生活，為此提起本件損害 賠償之訴：並聲明：㈠被告應連帶給付原告林應宇500,000元 ，及自起訴狀繕本之送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告王書莛500,000元，及自起訴狀 繕本之送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢前項 判決請准供擔保宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，有本件民事事件所屬刑事案件即本院1 10年度簡第191號妨害自由刑事案件（下稱系爭刑事案件） 之刑事判決附卷可參，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷 宗查核無訛，依證據調查之結果，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明 文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度上字第223號判決 意旨參照）。經查，原告等因被告前揭無故侵入住宅侵害原 告等隱私權一節，業經本院認定如前，且原告等因被告等上 開行為致身心受創甚深，顯見原告等之精神確因被告等不法 行為而感受相當程度之痛苦，其請求被告等連帶賠償其所受 非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告 林應宇、王書莛於審理時分别自陳均為大學畢業、案發時分 别係從事批發、檢驗業務員等語（見本院卷第21頁反面至第 22頁）；被告陳重宇為高中肄業之教育程度、被告陸奕凡為 國中肄業之教育程度、均從事服務業（見刑事判決書第2頁 ），並參酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情 形等一切情狀，認原告2人各請求500,000元之慰撫金，尚嫌 過高，應核減為各90,000元，始為允當，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
㈢、末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第 1 項定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務，民法第274 條、第276 條第1 項 、第280 條前段分別定有明文。是以，原告與部分共同侵權 行為人達成和解或調解之金額，若超過該共同侵權行為人應 分擔之數額，就和解或調解金額內，其他連帶債務人同免其 責；若和解或調解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額， 則就該應分擔數額內，其他連帶債務人同免其責。蓋如和解 或調解金額少於該連帶債務人之應分擔數額，若准債權人得 向其他連帶債務人請求該差額，則其他連帶債務人得依內部 分擔比例向該已和解或調解之連帶債務人請求給付，對於該 已和解或調解之連帶債務人實屬不公。是以，共同侵權行為 人得免責部分，應以和解或調解金額與應分擔數額中，以其 範圍較大者為準。查本件被告陳重宇、陸奕凡與訴外人張嘉 翔之共同侵權行為，致原告2人受有損害，依民法第185 條 第1 項規定，自應就原告2人所受損害負連帶賠償責任，已 如前述，又無證據可認被告陳重宇、陸奕凡與訴外人張嘉翔 相互間曾約定各自之應分擔額，是本件共同侵權行為人共有 3 人，相互間應平均分擔本件損害賠償責任，其等內部分擔 額為各3 分之1 ，而原告2人分别得請求之賠償金額90,000
元，亦如前述，則本件共同侵權行為人各人應賠償之金額即 為30,000元（計算式：90,000元÷3 =30,000元）。惟原告2 人已與與訴外人張嘉翔於本院110年度附民字第433號成立和 解，由訴外人張嘉翔給付100,000元和解等情，此有上開和 解筆錄在卷可稽，而原告2人已分别取得50,000元，業經被 告2人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第21頁反面）， ，則依民法第274 條、第276 條第1 項規定，被告陳重宇、 陸奕凡在訴外人張嘉翔清償範圍內，亦同免責任，至其餘連 帶債務未全部履行前，依民法第273 條第2 項之規定，全體 債務人仍負連帶責任，亦即被告仍須負賠償責任。準此，本 件原告2人應僅得再分别向被告請求連帶給付40,000元（計 算式：90,000元- 50,000元=40,000 元），逾此範圍，洵非 有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原 告林應宇40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即被告陳 重宇自110年12月24日起，被告陸奕凡自110年12月25日起( 見附民卷第13頁、第15頁)，均至清償日止按年息5％計算之 利息；請求被告應連帶給付原告王書莛40,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起即被告陳重宇自110年12月24日起，被 告陸奕凡自110年12月25日起(見附民卷第13頁、第15頁)， 均至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴 訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴 訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣 告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分 聲請，僅為促請本院為職權發動。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費 。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 林雅菁