代位分割遺產
士林簡易庭(民事),士簡字,111年度,924號
SLEV,111,士簡,924,20220929,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第924號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人 蔡見興


訴訟代理人 楊富傑
吳萱誼
黃怡靜
被 告 高天祥
高天賜
高美英
朱高美月
兼 上一人
訴訟代理人 陳高美桂
受 告知人
即被代位人 高美玲
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告與被代位人高美玲公同共有如附表一編號1所示之遺產准予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分配。
被告與被代位人高美玲公同共有如附表一編號2、3所示之遺產准予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告高天祥、高天賜、陳高美桂、朱高美月、高美英各負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文；又請求分割遺產之訴，其訴訟 標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有 必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分 割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟 債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利， 自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，是本 件原告以債權人之地位，代位債務人高美玲提起本件分割遺 產訴訟，嗣經訴訟代理人於民國111年6月24日具狀撤回高美 玲部分，並改列其為被代位人，於法並無不合。次按，訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民



事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同 法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之 。查原告起訴時訴之聲明為：「被繼承人高琴所遺如附表一 編號1所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分配。其 中被代位人高美玲分得新臺幣（下同）346639元部分由原告 代為受領。」，嗣於訴訟程序進行中，原告撤回對被代位人 高美玲之起訴，並變更訴之聲明為：「㈠被繼承人高琴所遺 如附表一編號1所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例 分配。㈡被告等就被繼承人高琴所遺如附表一編號2及3所示 之遺產應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。」，核 其上開變更請求部分，應分屬擴張及減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭之規定，應予准許。又按，當事人得於訴訟繫 屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三 人，民事訴訟法第65條第1項定有明文；又受告知人不為參 加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加訴訟，準用第同 法63條之規定，同法第67條亦有明文。查本件原告係代位債 務人高美玲提起本件分割遺產之訴，被代位人高美玲實為權 利義務關係之歸屬主體，是就上開訴訟之勝敗，被代位人高 美玲應有法律上利害關係存在，為此原告於111年7月4日具 狀聲請告知訴訟，並經本院依法通知被代位人高美玲，迄至 本案言詞辯論終結時，被代位人高美玲均未提出參加書狀或 向本院聲明參加訴訟，依前揭之規定，視為於得行參加時已 參加訴訟，而準用同法第63條之規定。又被告高天祥、高天 賜均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告陳高美桂、 朱高美月均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被代位人高美玲向訴外人合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款650萬元，迄今尚 積欠本金0000000元及其利息及違約金、程序費用未清償， 嗣合作金庫銀行將上開債權讓與原告，原告業以登報公告之 方式以代債權讓與之通知，而被繼承人高琴死亡後，遺有臺 北市○○區○○段○○段00○00○0地號土地及門牌號碼為臺北市○○ 區○○路000巷0弄0號1樓房屋（下合稱系爭不動產）、中華郵 政股份有限公司北投郵局存款3631元、陽信商業銀行北投分 行存款6元之遺產，被代位人高美玲及被告等人為其法定繼 承人，且均未聲請拋棄繼承，依法應繼承被繼承人高琴之遺 產，而系爭不動產嗣經本院以109年度司執字第72312號變賣 共有物事件執行在案，並經鈞院民事執行處通知尚有分配款 0000000元可發還予被繼承人高琴之繼承人，然被繼承人高



琴如附表一所示之遺產迄今仍公同共有，均未辦理分割遺產 ，致原告無法就被代位人高美玲所繼承之應繼分執行受償， 被代位人高美玲顯有怠於行使其權利之情形，原告為保全債 權，爰依民法第242條及第1164條之規定，代位繼承人即債 務人高美玲提起本件訴訟，並聲明㈠被繼承人高琴所遺如附 表一編號1所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分配 。㈡被告等就被繼承人高琴所遺如附表一編號2及3所示之遺 產應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。三、被告陳高美桂、朱高美月雖未於最後言詞辯論期日到場，然 其等先前到庭對原告之請求表示無意見等語，而被告高美英 於最後言詞辯論期日亦表示同意依原告請求之遺產部分按照 應繼分比例分配等語。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之臺灣宜 蘭地方法院91年11月19日宜院雅民執午90執字第2295號債權 憑證、本院民事執行處106年度司執字第55302號強制執行金 額計算書、債權讓與證明書、登報公告、司法院家事事件公 告查詢結果、本院110年度司執助字第5871號執行命令、本 院民事執行處111年3月14日士院擎110執助吉字第5871號民 事執行處函、繼承系統表、戶籍謄本等影本為證，並有本院 依職權向財政部臺北國稅局調取之遺產稅免稅證明書、遺產 稅申報書、繼承系統表、遺產稅聲明事項表、土地登記第一 類謄本、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺北市士林地 政事務所建物所有權狀、中華郵政郵政存簿儲金簿、陽信銀 行活期儲蓄存款存摺、建物登記第一類謄本等件在卷可稽， 復為被告陳高美桂、朱高美月、高美英所不爭執，而被告高 天祥、高天賜經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀 為任何具體的聲明及陳述，是此部分之事實，應堪信為真實 。
　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權 行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法 院69年度台抗字第240號民事裁判意旨參照）。而請求法院 裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利， 故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得 代位行使之。是被代位人高美玲既積欠原告上開債務，而其 與被告等人所繼承如附表一所示之遺產並無不能分割之情形



，卻怠於對被告等人請求分割共有物，致原告無法逕行就該 等財產受償，是原告主張行使代位權，代位債務人高美玲請 求分割如附表一所示之遺產，於法應屬有據。
㈢次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條明定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終 局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，則在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請 求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分 別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼 承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，故將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一 （最高法院93年度台上字第2609號、95年度台上字第2458號 判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴 訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有 自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘 束。查原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變 為按如附表二所示應繼分比例分配或分別共有關係，且更能 使各繼承人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對被告等 人及被代位人而言均屬有利，是本院審酌本件遺產之性質、 分割後之經濟效用、全體繼承人之利益及公平，以及被告高 美英對於原告所主張遺產分割方案之意見後，認原告主張之 分割方法，應屬適當。從而，原告依上開法律關係，求為判 決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、又按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而代位行使債務人高美玲之分 割請求權，兩造間實互蒙其利，是原告代位債務人高美玲提



起本件分割遺產之訴雖有理由，然本院認關於訴訟費用之負 擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允 ，而原告之債務人高美玲應分擔部分即由原告負擔之，並依 職權確定訴訟費用額為3750元，應由原告按被代位人高美玲 如附表二所示應繼分比例與被告依其附表二所示應繼分比例 負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 吳俊明　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　
附表一
編號 遺產項目 分割方法 1 臺灣士林地方法院109年度司執字第72312號之案款0000000元 按附表二所示之應繼分比例分配 2 中華郵政股份有限公司北投郵局存款3631元 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 陽信商業銀行北投分行存款6元 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有
附表二
繼承人 應繼分比例 備註 高美玲 1/6 即原告所代位之債務人 高天祥 1/6 被告 高天賜 1/6 被告 陳高美桂 1/6 被告 朱高美月 1/6 被告 高美英 1/6 被告