臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第262號
原 告 張家軒
被 告 范宏明
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附
民字第31號），本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如
下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告依其智識經驗，能預見交付金融機構帳戶予他人使用， 有供作財產犯罪用途之可能，卻不顧他人可能遭受財產上損 害之危險，而基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為 詐欺取財所用，並不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國 110年6月2日某時許，先依照名籍不詳之人的指示，前往合 作金庫商業銀行花蓮分行（分行代號：0380）辦理開通網路 銀行、網路轉帳權限及設定約定帳戶等業務，復前往花蓮縣 ○○鄉○○路○段00號吉安太昌郵局，寄送其申設之合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱被告合庫 帳戶）的金融卡，並於網路博奕遊戲中提供金融卡及網路銀 行帳號、密碼予名籍不詳之人。嗣上開名籍不詳之人取得上 開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於110年6月8日，使用通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱 ：投資虛擬貨幣與外匯可以獲利云云，致原告陷於錯誤，遂 於同年月18日13時42分許，轉帳新臺幣（下同）15萬元至被 告合庫帳戶後（匯入時間為14時2分，係匯款時間差），旋 即遭名籍不詳之人以網路轉帳方式，轉入其他帳戶。爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償150,000元等語，並聲明 ：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%之利息。願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人 共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為 ，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各 加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與 事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之 幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀 上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始 須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事 判例、92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。經查， 原告前揭主張業經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛 。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當 時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審 酌上開事證，堪信原告上開主張為真實。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告起訴狀繕本係於111年3月22日當 庭送達於被告（附民卷第5頁），則其請求自111年3月23日 起算之法定遲延利息，並無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告150,000元，及自111年3月23日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告僅陳明促請本院依職權宣告假執 行，自無庸為准駁之裁判。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 張芝瑜