臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第124號
上 訴 人
即 被 告 汪正章
上列被告因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院110年度易字第346
號，中華民國111年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署110年度偵字第8655號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證 據及理由。
二、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從 輕，被告上訴仍執已經原審判決詳予指駁論述之說詞而辯稱 並無犯罪故意及原審量刑過重云云，請求本院撤銷原審判決 而予改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 李佳旻
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第346號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 汪正章
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8655號），本院判決如下：
主 文
汪正章故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、汪正章前於民國107 年5 月間透過臉書社群網站之「中古無 牌大型重型機車買賣」社團，以新臺幣（下同）5 萬5,000 元代價，向真實姓名年籍不詳、名稱為「劉忠峻」之人購買 無法請領合格牌照之大型重型機車1 部（引擎號碼：OOOOO- 0000000 號）後，為規避警方查緝，可預見在網路或流動攤 販市場所販售之車牌，可能來路不明而屬竊盜等犯罪所得之 贓物，竟仍基於縱使該等販售之車牌為贓物，亦予容任之故 買贓物不確定故意，於民國109 年12月19日至110 年1 月22 日12時54分間之某時許，前往高雄市○○區○○○路0000號之○○ 跳蚤市場，以2,000 元代價向真實姓名年籍資料不詳之攤販 ，購買郭峻嘉遭竊之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為OO OO號）大型重型機車車牌1 面（下稱本案車牌）後，懸掛於 上開車輛使用，嗣於110 年4 月11日1 時15分許，因騎乘上 開車輛行經高雄市○○區○○○路與該路段OOO 巷口時，經警攔 檢盤查，發覺該車牌乃失竊車牌逕予扣押（已發還），而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時， 均表示同意有證據能力（見本院審易卷第65頁），本院斟酌 此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法 取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告固坦承於109 年12月中某日，在高雄市○○區○○跳蚤 市場購入本案車牌，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我不知道 本案車牌是贓物，買來要做裝飾用，一時疏忽才會騎乘上路 云云。經查：
㈠本案車牌原係被害人郭峻嘉所有、懸掛在其所有之大型重型 機車使用，被害人郭峻嘉於110 年1 月22日發現本案車牌失 竊而於同日12時54分許向警員報案，此據證人即被害人郭峻 嘉於警詢、偵查中證述在卷（見警卷第13頁至第14頁；偵卷 第71頁），並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙、高 雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單
、明細表各1 紙在卷可證（見警卷第27頁至第31頁）。又被 害人郭峻嘉證稱：本案車輛及車牌已經購入4 年左右，於10 9 年12月19日有去驗車，當時車牌沒有狀況，於110 年初收 到罰單，我下樓查看才發現我的車牌被調包，換成假車牌， 驗完車到發現車牌失竊只有使用過一次車輛，而且是晚上， 沒有特別注意車牌有被調包等語（見偵卷第71頁），而本案 車牌之車輛原始號碼為OO-OO 號，嗣於106 年6 月6 日因逾 檢註銷登記，再於106 年12月28日繳回原號牌並重新領牌為 OOO-OOOO號即本案車牌，嗣於107 年10月3 日該車輛及本案 車牌過戶給被害人郭峻嘉之情，有交通部公路總局高雄市區 監理所苓雅監理站110 年5 月12日高市監苓站字第11000389 11號函暨所附之車籍查詢單、異動歷史查詢單、車主歷史查 詢單及異動登記書等資料影本（見偵卷第45頁至第59頁）。 且該車輛確實有於109 年12月19日做定期檢驗之情，有行政 院環境保護署機車排氣定期檢驗資訊管理系統網頁資料在卷 可參（見偵卷第65頁至第66頁），堪認本案車牌自107 年10 月3 日即由被害人郭峻嘉所有並使用，至109 年12月19日仍 在被害人郭峻嘉之管領使用中，而於109 年12月19日至110 年1 月22日12時54分許間之不詳時間遭人竊取。被告則於11 0 年4 月11日1 時15分許，因騎乘所有、前於107 年5月間 透過臉書社群網站之「中古無牌大型重型機車買賣」社團， 以5 萬5,000 元代價，向真實姓名年籍不詳、名稱為「劉忠 峻」之人購買之大型重型機車（引擎號碼OOOOO-0000000 號 ）、懸掛本案車牌，行經高雄市○○區○○○路與該路段OOO 巷 口時，為警查獲，此據被告坦承在卷（見警卷第8頁至第9 頁；偵卷第33頁），並有現場照片2 張、高雄市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行 交通違規移置保管車輛通知單各1 紙在卷可參（見警卷第33 頁至第37頁），被告並供稱係於109 年12月中某日，在高雄 市○○區○○跳蚤市場以2,000 元購入本案車牌，懸掛在自己所 有之大型重型機車上，於110 年4 月11日騎乘上路等語（見 警卷第8 頁至第9 頁）。是被告於109 年12月中某日價購所 得之本案車牌，確屬被害人郭峻嘉遭竊之贓物無誤，此部分 事實足堪認定。
㈡本案被告確有不確定之故買贓物主觀犯意：
⒈按刑法第349 條第1 項之收受、故買贓物罪，並未明文規定 以「明知」為構成要件，是行為人對贓物之認識，除直接故 意外，並包括間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受 、故買，亦應成立本罪。
⒉被告供稱：在○○跳蚤市場購入本案車牌，後來沒有再找到該
賣家。該賣家當時尚有販賣如卷附在網路上下載之白底黑字 車牌，以及一些適合做裝飾品的車牌。我買的車牌賣家說是 報廢車牌。賣家只有給我車牌，沒有給車籍資料等語（見本 院易字卷第65頁至第66頁；偵卷第34頁、第81頁），被告並 提出自己在網路上找到並下載之白底黑字車牌照片以及○○市 場之現場照片在卷可證（見本院易字卷第69頁至第71頁）。 自被告之供述可見其購入本案車牌之地點係屬跳蚤市場，屬 無固定建築店面之流動攤商，而此種專門販賣平價物品之跳 蚤市場，物品來源多為二手而非全新商品，且欠缺明確來源 標示，是否為合法管道取得之物品，實有可疑。且被告供稱 購買時賣家僅口頭表示係報廢車牌，無提供車籍資料，嗣後 已無法找到該賣家，該賣家同時有多種車牌可供販售等情， 然車輛之號牌係跟隨特定車輛使用，並非一般民間可合法製 造或脫離車輛獨立交易、流通之物品，該賣家竟能同時持有 、販賣本案車牌（紅底白字）、白底黑字車牌以及可做裝飾 品之車牌，又無法提供車牌之來源車籍證明資料，則該賣家 持有供販售之車牌型式眾多，是否為合法持有，抑或不法手 段取得，顯有可疑。
⒊被告復供稱：我於107 年5 月間在臉書社團向賣家名稱為「 劉忠峻」之人購得大型重型機車，該重型機車無合法之出廠 證明、未經監理機關過戶等行政程序檢驗，買來要收藏，沒 有要上路。我知道依法註銷車籍，必須報繳車牌給監理站， 才能完成車籍註銷之情。我有聽網友說沒有驗車，車籍會被 註銷，就會有未繳回的報廢車牌等語（見警卷第9 頁；偵卷 第34頁），可知被告曾購入無車牌之大型重機一輛，且其具 有良好之網路搜尋資料能力，對於車輛之各項監理資訊亦有 充足認知。而依據道路交通管理處罰條例第17條之規定，汽 車未依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，逾期6 個月以上者 註銷其牌照，倘欲向公路監理機關辦理註銷重領登記，需繳 還號牌之情，有同上交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監 理站110 年5 月12日高市監苓站字第1100038911號函之說明 可參（見偵卷第45頁），故在車輛逾期未檢驗而遭註銷車牌 之情況，絕大多數人皆會將車牌繳回以重新領牌，否則車輛 即因缺少合法有效之車牌而無法正常使用，被告對於此情亦 坦承知悉。則被告購入本案車牌之跳蚤市場賣家，竟同時持 有多種不同形式之車牌可供銷售，被告當可依其本身之智識 經驗而懷疑本案車牌極可能為來源不合法之贓物。 ⒋又被告於本院準備程序中供稱：我買機車是想要收藏、不是 要騎，當天是心存僥倖才騎上路。想玩車子的不會想要上面 沒車牌，所以我去跳蚤市場買了車牌等語（見審易卷第61頁
），則被告既於107 年5 月間即已購入無車牌之大型重型機 車1 台，且被告自稱是要收藏，且玩車之人會希望車輛有車 牌等語，則被告理應在107 年5 月間購入車輛後立即尋找、 購入車牌以懸掛車上，才能讓車輛完整以供收藏，惟其卻在 相隔已1 年又6 個月餘之109 年12月間，始購入本案車牌， 顯然其辯解希望收藏車輛完整才購入車牌供裝飾之辯詞前後 矛盾，而難認屬實。況且被告供稱自己有一般的機車作為交 通工具，沒有常騎該大型重型機車。騎該大型重型機車的路 程都不遠才會一時疏忽等語（見本院易字卷第64頁至第65頁 ；警卷第10頁），可見被告既稱尚有一般之機車供代步使用 ，則若其所辯該大型重型機車係供收藏使用之辯詞為真，實 無任何將該大型重型機車騎乘上路之必要，然被告卻供稱因 「心存僥倖」、「路程不遠」而騎乘該大型重型機車，顯見 被告購入該大型重型機車確實有騎乘之意欲，絕非僅供收藏 使用，亦足認被告購入本案車牌之目的即為供掛牌騎乘上路 使用，並非僅供玩車收藏之用。
⒌被告主觀上既可預見本案車牌為來路不明之贓物，卻仍為供 自己所有之大型重型機車掛牌騎乘上路之用，而購入本案車 牌，其所為顯屬基於不確定之故意而故買贓物。至於被告雖 提出臉書之網頁擷圖（見偵卷第37頁；本院易字卷第73頁至 第81頁），並辯稱認為網路上有人在賣這種廢棄車牌，對於 收受贓物完全不知情云云，惟被告既明知車籍管理之相關規 定，且熟悉利用網路搜尋各種資訊，應知縱然網路上查得有 人出售車牌之資訊，然網路上之賣家真實身分、來歷均不明 ，且現今社會詐欺集團猖獗，網路上不乏偽稱出售商品實為 詐欺取財之虛偽資訊，除非實際交易取得商品，否則亦無法 確認網路賣家提供之商品資訊是否正確，更遑論該等在網路 上販售之物品來源是否合法，亦顯無保證，故無論網路上或 是跳蚤市場販售之車牌，既無來源之保證，除了極少數確實 為註銷後未經繳回之車牌外，其餘皆有高度可能為來源不法 之贓物，被告顯可從自身智識經驗預見此情，復自承並未確 認該車牌是否來源正當、是否報廢等語（見偵卷第81頁）， 即執意購入本案車牌並懸掛在其所有之大型重型機車上騎乘 使用，其辯稱主觀上完全不知情云云，顯無足採。 ⒍綜上，被告本案犯行足堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。被告 既以2,000 元之價格購入本案車牌，即屬故買之行為，公訴 意旨認被告係犯同條項之收受贓物罪，容有未合，惟故買贓 物罪與收受贓物罪所適用之法條同一，無須變更起訴法條， 併此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案故買贓
物之犯行，助長不法財產犯罪及銷贓管道之盛行，致被害人 追索不易、增加追查犯罪之困難，且被告犯後仍否認犯行， 所為實有不該，惟念及查獲之本案車牌已返還被害人郭峻嘉 ，損害已有減輕，有贓物認領保管單在卷可證（見警卷第25 頁），且被告並未持本案車牌供作其他不法犯行之用，未衍 生其他犯罪損害，被害人郭峻嘉亦於警詢中供稱不對被告提 告之情，復兼衡被告自述之教育程度、工作及家庭生活狀況 等一切情狀（見本院易字卷第61頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：為警查扣之本案車牌為被害人郭峻嘉所有，並已 發還被害人郭峻嘉，此已說明如前，符合犯罪所得已合法發 還被害人，此部分爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。