臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第578號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王柏昇
張沛容
上 一 人
選任辯護人 汪玉蓮律師
被 告 王柏龍
上列上訴人因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院
110年度金訴字第69號中華民國111年1月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第3379號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、有罪量刑上訴部分（被告王柏昇詐欺取財新臺幣《下同》70萬 元部分，即起訴書犯罪事實一㈡）：
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。次按同日修正公布 、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定 ；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提 起再審或非常上訴者，亦同」。又按判決後提起上訴，應以 其提起上訴而繫屬於上訴審法院時，刑事訴訟法第348條是 否已經修正施行，作為究應適用修正後或修正前規定以決定 其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上大字第5375 號裁定意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行後之111 年5月5日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院111年5月4日
南院武刑定110金訴69字第1110017406號函其上所蓋本院收 文戳章（本院卷第3頁）在卷可稽，是本案關於被告王柏昇 有罪部分上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348 條規定判斷，合先敘明。
二、原審於111年1月18日以110年度金訴字第69號判決判處被告 王柏昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月，及為相關 沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以被告王柏昇有 罪部分原審量刑過輕為由提起上訴，被告王柏昇則未上訴， 經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分 上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，表明未在 上訴範圍（本院卷第200、244頁），足見檢察官對於被告王 柏昇有罪部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前 開說明及新修正條文之規定，被告王柏昇有罪之量刑部分與 原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此 ，本院爰僅就原判決關於被告王柏昇有罪之量刑部分加以審 理，其他關於被告王柏昇有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收 ，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官表明關於被告王柏昇有罪部分，僅就原判決關於量 刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪及沒收部分 之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、檢察官上訴意旨略以：被告王柏昇所犯起訴書犯罪事實一㈡ 詐欺取財犯行，造成告訴人陳啟東之損失達70萬元，全部遭 被告王柏昇花用一空，且迄未能賠償告訴人之損失，又被告 王柏昇犯後仍一再否認犯行，未見悔意，故原審對被告王柏 昇之量刑，與告訴人所受損害相較，有違罪刑相當原則，量 刑過輕等語。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事 實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就 判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁 量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法 （最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 王柏昇年輕力壯，不思以正當途逕獲取財富，因其貪念任意 侵害他人之財產安全，所為實屬不該。斟量被告王柏昇犯後 仍一再否認犯行，難認犯後態度良好。兼衡被告王柏昇犯罪 動機、目的、手段、告訴人所受財產損失非輕，被告王柏昇 迄未能賠償告訴人之損失。暨被告王柏昇教育程度為高中肄 業，家裡尚有爺爺、父親及有一名0歲小孩，入監前是賣快
餐的等一切情狀，量處被告王柏昇有期徒刑1年2月，以示懲 儆。並說明：被告王柏昇前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法 院102年度嘉簡字第655號、臺灣桃園地方法院102年度審簡 字第415號分別判處有期徒刑3月、3月(6罪)確定，嗣經臺灣 桃園（原判決誤載為嘉義）地方法院以103年度聲字第732號 裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於104年2月8日因縮刑期 滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院認原判 決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌 ，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情 形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時 作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎， 難認有據。
六、綜上所述，檢察官就被告王柏昇上開有罪（詐欺取財）部分 之上訴，為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告王柏昇與被告張沛容前係男女朋友、與 被告王柏龍係兄弟、與真實姓名年籍不詳臉書社群軟體暱稱 「陳筱玲」之成年女子為乾兄妹。其等意圖為自己不法之所 有，為下列犯行：
㈠被告張沛容、王柏龍均明知被告王柏昇曾因涉嫌詐欺案件遭 法院判決有罪確定，且被告王柏昇之金融帳戶因而遭列為警 示帳戶而無法使用，亦明知金融帳戶為個人理財之重要工具 ，係個人財產信用之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他 人使用，將有作為財產犯罪工具之可能，且亦知借用帳戶者 係利用所取得之他人帳戶進行犯罪所得之轉帳，目的在取得 詐欺款項並掩飾其犯行，以逃避執法人員之查緝，竟仍容任 所提供之帳戶可能被用以為詐欺之工具，而基於幫助他人實 施詐欺取財與洗錢之不確定故意，被告張沛容、王柏龍於10 8年6月間，分別將其等所有中華郵政股份有限公司新港郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱張沛容郵局帳戶）、中華 郵政股份有限公司溪口郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱王柏龍郵局帳戶）交予被告王柏昇，容任被告王柏昇使用 張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局帳戶以遂行犯罪。被告王柏昇 取得前揭2郵局帳戶後，即與「陳筱玲」共同意圖為自己不 法之所有，於108年5月31日，先由「陳筱玲」透過臉書社群 軟體結識告訴人陳啟東，雙方互加為LINE通訊軟體好友，並 發展為男女朋友關係，「陳筱玲」隨後向陳啟東佯稱經濟困 難，急須用錢云云，致陳啟東陷於錯誤，自同年5月31日起
至8月14日止，以超商代碼繳費或轉帳之方式，將款項合計1 1萬7,045元，匯入「陳筱玲」指定之金融帳戶（其中部分款 項係匯入張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局帳戶，如附表所示） 。因認被告王柏昇涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告張沛容、王柏龍均 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。（即起訴書犯罪事實一㈠）
㈡於108年7月2日，被告王柏昇向告訴人陳啟東佯稱：欲購買車 輛予配偶（指張沛容）使用，然款項不足云云，致陳啟東陷 於錯誤，以其名義購得車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 系爭自小客車），總價金為76萬8,900元，約定由被告王柏 昇繳納分期款項。同年7月10日交車後，旋由被告王柏昇將 系爭自小客車開走供己代步使用。詎事後被告王柏昇以投資 失利為由，將系爭自小客車交予不知情之第三人，要求陳啟 東自行處理分期款項。因認被告王柏昇涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。（即起訴書犯罪事實一㈢） ㈢於108年7月間某日，被告王柏昇取得系爭自小客車後，向告 訴人陳啟東佯以代為培養信用為由，要求陳啟東將所有遠東 國際商業銀行之信用卡（下稱系爭信用卡）供其使用，並應 允支付卡費，陳啟東陷於錯誤，依指示將系爭信用卡交付被 告王柏昇供其消費使用，被告王柏昇因而獲得使用系爭信用 卡消費之不法利益。詎被告王柏昇未依約按期支付卡費，迄 今尚積欠6萬餘元，而獲取6萬元之不法利益。因認被告王柏 昇涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。（即起訴書犯罪 事實一㈣）
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。另按被害人就被害經過所為 之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕 對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於 證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程 序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高 法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。 三、前揭無罪一㈠部分（即起訴書犯罪事實一㈠），即被告王柏昇 被訴詐欺取財、洗錢，及被告張沛容、王柏龍被訴幫助詐欺 取財、幫助洗錢部分：
㈠公訴意旨認被告王柏昇涉犯前開詐欺取財、洗錢罪嫌，被告 張沛容、王柏龍涉嫌前開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無 非係以被告王柏昇、張沛容、王柏龍之供述，證人即告訴人 陳啟東之證述，統一超商代收款專用繳款證明、匯款執據、 告訴人之彰化銀行帳戶（帳號00000000000000號）存摺封面 及交易明細資料、告訴人與被告王柏昇、「陳筱玲」間LINE 通訊軟體之對話翻拍照片為其論據。
㈡訊據被告王柏昇堅決否認有詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 告訴人與「陳筱玲」間的金錢債務糾紛我不清楚，我沒有對 告訴人詐欺。我曾向告訴人借款1萬5,000元，但與本件是二 回事，並無關連。又當時我因向告訴人借款1萬5,000元，才 用王柏龍郵局帳戶來轉帳匯入，我事後有償還告訴人1萬2,0 00元等語。被告張沛容、王柏龍均堅詞否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，被告張沛容辯稱：於108年6月、7月 間，我有將張沛容郵局帳戶的金融卡借給王柏昇使用2次， 王柏昇沒有跟我說明用途，因我們之前是男女朋友，所以我 想借他沒關係。又告訴人的錢沒有匯到張沛容郵局帳戶等語 ，被告王柏龍則辯稱：於108年6月間，有將王柏龍郵局帳戶 的金融卡借過王柏昇2次，王柏昇說朋友要匯錢來，要借我 的郵局金融卡用一下，因我們是親兄弟，所以借他沒關係等
語。
㈢經查：
⒈於108年5月底，告訴人透過臉書認識「陳筱玲」，「陳筱玲 」即以需要用錢、前男友欠錢、房租、母親住院、母親過世 之喪葬費等為由，向告訴人借款，告訴人因而自108年5月31 日至同年8月14日，以超商購買點數、代繳費用及匯款方式 ，給付計11萬7,045元予「陳筱玲」等情，業據證人即告訴 人陳啟東證述在卷（警卷第38-39頁、臺灣臺南地方檢察署1 09年度偵字第3379號卷《下稱偵卷》第96-97頁、原審卷第231 -233、236-239頁），並有統一超商代收款專用繳款證明20 張（警卷第45-47頁）、匯款執據3份（警卷第48頁）、告訴 人與「陳筱玲」間之LINE對話翻拍照片26張（警卷第82-94 頁）附卷可稽。是此部分固堪信為真實。
⒉然證人即告訴人陳啟東於原審時已證述：（你是先認識陳筱 玲還是先認識王柏昇？）先認識「陳筱玲」，之後再認識王 柏昇。（後來怎麼認識王柏昇的？）「陳筱玲」介紹的，認 識「陳筱玲」幾個禮拜後，他就介紹王柏昇讓我認識。（你 去超商代繳的費用，轉給「陳筱玲」的點數，王柏昇有經手 嗎？）沒有經手等語（原審卷第232、264頁）。準此而論， 告訴人在認識被告王柏昇之前，「陳筱玲」早已對告訴人實 行詐術，騙取告訴人金錢，且被告王柏昇亦未經手或參與上 開「陳筱玲」之詐欺犯行，又無證據可資證明被告王柏昇與 「陳筱玲」間就上開詐欺行為有犯意聯絡、行為分擔。從而 ，本件尚難僅以告訴人陳啟東之單一指訴，在無其他積極證 據可資證明之情形下，遽認被告王柏昇有與「陳筱玲」共同 基於不法所有之詐欺犯意聯絡，以前揭詐騙方法，向告訴人 詐得計11萬7,045元之行為。
⒊復次，證人即告訴人陳啟東於原審時證稱：（所以幫「陳筱 玲」繳的、統一超商部分的款項是多少？）11萬3,000元。 （總共是11萬7,045元嗎？）不是，是17萬3,045元。（你講 的17萬3,045元，是不是包括銀行匯款5萬6,000元？）對。 （這5萬6,000元有包括你剛才說的，王柏昇跟你借的1萬5,0 00元嗎？）1萬5,000元是沒有包括。（從王柏龍跟張沛容的 帳戶裡，沒有看到你有匯進去5萬6,000元？）沒有匯5萬6,0 00元。（你說有17萬多元，起訴書附表一的金額，這些金額 除了那1萬5,000元之外，都是從王柏龍、張沛容的帳戶匯到 你的帳戶去，不是從你的帳戶匯到他們2人的帳戶，所以檢 察官才會更正只有3,000元，但是你堅持還有一筆5萬6,000 元，5萬6,000元是匯到哪去？）5萬6,000元是「陳筱玲」。 （檢察官後來有更正，因為1萬5,000元的部分還了1萬2,000
元，所以是3,000元，所以檢察官把起訴書附表一更正為3,0 00元，但你還是堅持有匯5萬6,000元，所以5萬6,000元是匯 到哪去，是一筆匯的，還是分好幾筆匯的？）分好幾筆匯的 ，那是匯給「陳筱玲」。（匯給「陳筱玲」的是不是？）是 。（既然是匯給「陳筱玲」，跟王柏昇、王柏龍、張沛容有 什麼關係？）沒有關係等語（原審卷第263、270-271頁）。 又觀之張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局帳戶，告訴人除有匯入 王柏龍郵局帳戶1萬5,000元外，其餘款項均係由張沛容郵局 帳戶、王柏龍郵局帳戶匯入告訴人所有彰化銀行帳戶，有告 訴人之彰化銀行帳戶交易明細資料1份（警卷第50-58頁）、 中華郵政股份有限公司嘉義郵局110年8月5日嘉營字第11018 00303號函暨檢附之王柏龍客戶基本資料、歷史交易清單1份 （原審卷第155-158頁）、中華郵政股份有限公司嘉義郵局1 10年8月5日嘉營字第1101800304號函暨檢附之張沛容之客戶 基本資料、歷史交易清單1份（原審卷第159-173頁）在卷可 按。再者，證人即告訴人陳啟東於原審時復證陳：（108年6 月21日，你為什麼會從彰化銀行提領1萬5,000元，然後再無 摺存款1萬5,000元到王柏昇指定的王柏龍郵局帳戶？）王柏 昇說他臺北的弟弟要用，結果是他親弟弟。（這筆錢是誰要 跟你借？）王柏昇要跟我借的。（之後王柏昇為什麼又於10 8年6月22日，從張沛容郵局帳戶匯款1萬2,000元到你彰化銀 行的帳戶？）他要還我，可是他錢不夠。（他說要還你之前 借的1萬5,000元？）對。（但是只有還1萬2,000元，還有3, 000元沒還？）對等語（原審卷第238-239頁）。由此可知， 告訴人匯入王柏龍郵局帳戶1萬5,000元部分，係被告王柏昇 向告訴人之借款，並已償還1萬2,000元，尚積欠3,000元， 而與「陳筱玲」詐騙告訴人間，並無任何關連性存在。綜據 上述事證可知，告訴人因遭「陳筱玲」以前揭手法詐騙，致 其陷於錯誤，分別匯款予「陳筱玲」之部分（另以超商代碼 繳費），均未匯入張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局帳戶；且告 訴人雖有匯入王柏龍郵局帳戶1萬5,000元，然該款項係被告 王柏昇單獨向告訴人所為之借款，亦與本件詐欺案件無關。 至被告王柏昇利用張沛容郵局帳戶匯款4筆款項予告訴人（1 08年6月10日4,512元、6月22日1萬2,012元、6月25日1萬8,0 15元、8月5日1,644元），及以王柏龍郵局帳戶匯款1筆款項 予告訴人（108年6月15日2,015元），因均係匯入告訴人所 有帳戶，而非自告訴人處匯入張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局 帳戶，當與所謂掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗 錢行為無涉。從而，公訴意旨主張：告訴人依「陳筱玲」指 示於如附表編號1、3、4所示時間，將如附表編號1、3、4所
示款項，分別匯入張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局帳戶等語， 容有誤會。
㈣綜上所述，告訴人以超商代碼繳費方式，遭「陳筱玲」詐騙 部分，被告王柏昇均未經手或參與；復告訴人因被「陳筱玲 」以前揭手法詐騙，依指示分別匯款部分，均匯予「陳筱玲 」，而未匯入張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局帳戶；又關於告 訴人匯入王柏龍郵局帳戶1萬5,000元部分，此係被告王柏昇 單獨向告訴人所為之借款，亦顯與本件詐欺犯行無關。再者 ，公訴意旨就被告王柏昇涉犯詐欺取財、洗錢犯行，被告張 沛容、王柏龍涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行所提出之證 據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告 王柏昇、被告張沛容、王柏龍確有其所指上開犯行之心證程 度。此外，復無其他積極證據足認被告王柏昇有詐欺取財、 洗錢犯行，被告張沛容、王柏龍有幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告王柏昇 、張沛容、王柏龍犯罪，自應為被告等無罪之諭知。四、前揭無罪一㈡部分（即起訴書犯罪事實一㈢）： ㈠公訴意旨認被告王柏昇涉犯前開詐欺取財罪嫌，無非係以被 告王柏昇之供述、證人即告訴人陳啟東之證述、告訴人與被 告王柏昇間LINE通訊軟體之對話翻拍照片、中古汽車（介紹 買賣）合約書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款 、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明 細資料為其論據。訊據被告王柏昇堅決否認有何詐欺取財之 犯行，辯稱：告訴人確有辦貸款購買系爭自小客車，我也有 拿到系爭自小客車，起先我都有正常繳納貸款，但到了108 年10月間我去澎湖遊玩，回來時發現系爭自小客車不見了， 是告訴人沒有通知我就將系爭自小客車牽走，所以我就沒有 繼續繳貸款等語。
㈡經查：
⒈被告王柏昇確有請告訴人以其名義辦理貸款購入系爭自小客 車，以為被告王柏昇使用，約定由被告王柏昇繳付分期款項 ，業據被告王柏昇坦認在卷（警卷第7-8頁、原審卷第92頁 ），核與證人即告訴人陳啟東證述之情節相符，且有中古汽 車（介紹買賣）合約書1份（警卷第76頁）、分期付款暨債 權讓與契約附約特別約定條款1份（警卷第77-79頁）、交通 部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細資料 1份（偵卷第119-147頁）在卷可稽。是此部分事實應屬確實 。
⒉證人陳柏錡於原審時證稱：（我《即被告王柏昇》生日的時候 我們去澎湖，是從布袋港還是水上機場？）水上。（水上機
場，我們是停在室內的停車場沒錯嗎？）對。（你看到的時 候是誰在用這台車？）就是王柏昇在開，還是有人要用就開 去等語（原審卷第273、277-278頁）。由此可知，系爭自小 客車一直均為被告王柏昇使用，並無所謂「將系爭自小客車 交予不知情之第三人」之情事。又證人即告訴人陳啟東於原 審時證述：「（王柏昇說他因為去澎湖玩，那時候車是停在 布袋港，你是在布袋港那邊把車牽回來的嗎？）不是，在水 上機場。（在水上機場？）對。（你剛才說有先去報案？） 有。（你是跟哪個單位報案？）在水上機場最近的警察局， 協助他幫我開鎖。（水上派出所嗎？）對。（你報案是報什 麼？）我報說這是我的車，我要把它牽回來。（你是報失竊 還是報什麼，警察有派人跟你到現場嗎？）有。（有作報案 紀錄？）有等語（原審卷第267-268頁），然經原審向嘉義 縣警察局水上分局函詢結果，該分局回覆稱並無告訴人之報 案紀錄，有該分局110年10月26日嘉水警偵字第1100024626 號函暨檢附之職務報告1份（原審卷第319頁）可參，足見告 訴人並未有向警方報案之事實，而是透過不詳方式自行取回 系爭自小客車。依上所述，系爭自小客車均為被告王柏昇使 用、掌控中，並未將之交付他人，且告訴人係在嘉義縣水上 鄉，以不詳方式將系爭自小客車取回，應可認定。從而，告 訴人指稱：被告王柏昇將系爭自小客車移至中壢並將該車交 予不知情之第三人云云，容有誤會。
⒊又證人即告訴人陳啟東於原審時證陳：（根據繳款紀錄，你 是7月10日交車，9、10月的車貸貸款是王柏昇繳的對嗎？） 對，他繳前面2個月，後面都是我繳的。（既然還在繳貸款 ，你剛才說108年10月你就去嘉義水上把車牽回來，那時候 還在正常繳貸款的期間，你為什麼自己就去把車牽回來？） 因為我怕他把我車子拿去做一些違法的事情。（所以那時候 還沒有被車貸公司追償是不是？）沒有，他說車在中壢，可 是我在嘉義找到的等語（原審卷第266頁）。據上而論，告 訴人係與被告王柏昇約定系爭自小客車為供被告王柏昇使用 ，及應由被告王柏昇繳付貸款分期款項，而於告訴人取回系 爭自小客車時，被告王柏昇均有正常繳款，亦無將系爭自小 客車為任何之處分行為，故被告王柏昇並未對告訴人施以任 何詐術行為，且告訴人亦無所謂有陷於錯誤之情事，而與詐 欺取財罪之構成要件有間。
㈢承上說明，公訴意旨就被告王柏昇此部分詐欺取財犯行所提 出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告王柏昇確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無 其他積極證據足認被告王柏昇有上開詐欺取財之犯行，揆諸
前揭法條及判決意旨，此部分即屬不能證明被告王柏昇犯罪 ，自應為被告王柏昇無罪之諭知。
五、前揭無罪一㈢部分（即起訴書犯罪事實一㈣）： ㈠公訴意旨認被告王柏昇涉犯前開詐欺得利罪嫌，無非係以被 告王柏昇之供述、證人即告訴人陳啟東之證述、刷卡消費明 細資料為其論據。訊據被告王柏昇堅決否認有何詐欺得利之 犯行，辯稱：我於108年7、8月間，有持系爭信用卡刷卡消 費3萬多元，我都有把錢給告訴人，後來因為告訴人把系爭 自小客車牽走，我氣憤之下，就沒有去繳納系爭信用卡刷卡 金額。又我是向告訴人說系爭信用卡是要刷油錢等消費使用 ，並無所謂培養信用之事等語。
㈡經查：
⒈被告王柏昇確要求告訴人將所有系爭信用卡供其使用，並應 允支付卡費，系爭信用卡迄今尚積欠卡費6萬餘元，已據被 告王柏昇所是認（警卷第6頁、偵卷第98-99頁、原審卷第92 頁），核與證人即告訴人陳啟東證述之情節相符，且有刷卡 消費明細資料1份（警卷第70-75頁）、告訴人與被告王柏昇 間LINE對話紀錄翻拍照片16張（警卷第102-109頁）在卷可 憑。是此部分事實，固堪信為真實。
⒉惟查，證人即告訴人陳啟東於原審時證稱：《被告王柏昇詰問 》（7月份刷了多少金額？）第一個月3萬多元。（幾萬元？ ）3萬多元。（是誰刷的？）你刷的。（我刷的，那你有拿 到錢嗎？）我沒有拿到錢。（你沒有拿到錢，那8、9月還可 以繼續刷這張卡嗎？）我自己繳的。（不是你刷的，你會自 己去繳這張卡？）你有幫我繳過嗎。（我有拿現金給你，你 跟我說沒去繳，假如有人刷了3萬多元你會去繳嗎？）卡在 你那邊，你後面還打給電話跟我說幫忙要開通什麼之類的。 （那就表示我有去繳，不然為什麼刷了3萬多元，你如果沒 幫我繳，我怎麼會需要去開通，甚至還有辦法繼續刷卡？） 後面是我自己去繳錢的，你有拿給我嗎，沒有。（7月份已 經先刷了3萬多元，一定要先繳，不然怎麼繼續刷？）我自 己拿錢出來的等語（原審卷第261-262頁）。依據上述告訴 人與被告王柏昇之交互詰問內容，雖未能證明被告王柏昇有 將7月份卡費交付告訴人，以為繳付，然如同被告對告訴人 之質疑，如果連7月份之信用卡卡費均未交付告訴人，告訴 人何以不停止系爭信用卡，而讓被告王柏昇能繼續使用系爭 信用卡消費？同時還幫被告王柏昇開通某項信用卡之使用功 能？顯與常情不符。
⒊按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所
謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照）。 告訴人固指稱被告王柏昇佯以消費培養信用為由，要求將系 爭信用卡交由被告王柏昇使用。惟查，果如被告王柏昇係向 告訴人佯稱：刷信用卡培養信用云云，則為何告訴人不自己 刷卡培養信用即可，何須交由被告王柏昇使用？況持信用卡 刷卡消費，並繳付消費款項，與所謂「培養信用」並無任何 關連。又參以，告訴人既借款1萬5,000元予被告王柏昇，並 以其名義貸款購買系爭自小客車以為被告王柏昇使用，而約 定由被告王柏昇繳付分期款項，已如前述，足見告訴人當時 相當信任被告王柏昇，故告訴人顯係因信任被告王柏昇，始 將其所有系爭信用卡借予被告王柏昇使用甚明。從而，告訴 人主張：被告王柏昇係佯以代為培養信用為由，致陷於錯誤 ，而同意借用系爭信用卡等語，核屬無據。
㈢綜據前述，被告王柏昇事後雖有未依約繳付系爭信用卡卡費 之事實，然此至多僅屬債務不履行之民事糾紛，應循民事途 徑解決，揆諸前揭說明，自與刑法詐欺得利罪構成要件有間 ，不得遽以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告王柏昇有何公訴人所指之此部分詐欺得利犯行，揆諸 前揭條文及判決意旨，不能證明被告王柏昇犯罪，依法應諭 知無罪之判決。
六、檢察官上訴意旨略以：被告王柏昇以無法辦理車貸為由，請 告訴人協助辦理車貸購車，並表示願意支付後續分期款項， 告訴人因此陷於錯誤，而購買系爭自小客車交付被告王柏昇 使用，且被告王柏昇以投資及培養信用為由，要求告訴人辦 理系爭信用卡給被告王柏昇使用。復依據告訴人之證述，可 知告訴人係因「陳筱玲」之介紹而與被告王柏昇相識，進而 由被告王柏昇對告訴人行騙，可佐被告王柏昇與「陳筱玲」 間具有犯意聯絡及行為分擔。又被告王柏昇只繳交前2期車 貸，且就系爭信用卡刷卡費用，則未繳納，可佐被告王柏昇 係蓄意詐騙。再參以告訴人與「陳筱玲」之LINE對話紀錄， 可見「陳筱玲」曾傳送不實之身分證照片取信告訴人，且「 陳筱玲」以需要用錢為由藉故要求告訴人到超商繳費，告訴 人因此至超商繳費，並有回傳繳費證明給「陳筱玲」等詐騙 情事。綜上，被告王柏昇涉犯起訴書犯罪事實一㈠、㈢、㈣部 分足以認定，原審判決被告王柏昇此等部分無罪，認事用法 尚有違誤。另被告張沛容、王柏龍分別為被告王柏昇之女友 及弟弟，其等均知悉被告王柏昇曾因詐欺案件涉訟，復被告 張沛容、王柏龍均坦承將郵局帳戶借予被告王柏昇使用，且
被告王柏昇確實以張沛容郵局帳戶、王柏龍郵局帳戶為起訴 書犯罪事實一㈠相關款項之匯款帳戶，原審判決被告張沛容 、王柏龍此部分無罪，認事用法亦有違誤等語，與本院前開 認定各有不符，均核屬無據。
七、原審就前揭無罪一㈠部分（即起訴書犯罪事實一㈠），被告王 柏昇涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，被告張沛容、王柏龍涉犯 之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌；就前揭無罪一㈡部分（即 起訴書犯罪事實一㈢），被告王柏昇涉犯之詐欺取財罪嫌； 就前揭無罪一㈢部分（即起訴書犯罪事實一㈣），被告王柏昇 涉犯之詐欺得利罪嫌，均為無罪之判決，其認事用法，核無 違誤。檢察官上訴意旨以前揭情詞指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
被告三人不得上訴。
檢察官就貳、一、㈠無罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制) 。
其餘不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。 附表：
編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 108年6月15日 2,000元 王柏龍郵局帳戶 2 108年6月21日 1萬5,000元 同上 3 108年6月24日 1萬2,000元 張沛容郵局帳戶 4 108年6月26日 1萬8,000元 同上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網